УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В. Дело № 33-823/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Солдатова Владислава Сергеевича- Лазаревой
Оксаны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
20 ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Солдатова Владислава
Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному
учреждению высшего образования «Ульяновский государственный педагогический
университет им. И.Н. Ульянова» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Солдатова В.С. - Лазаревой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
ФГБОУ ВП «Ульяновский государственный педагогический университет им.
И.Н. Ульянова», Ермишиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Солдатов В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный
педагогический университет им И.Н. Ульянова» (ФГБОУВО «УлГПУ им И.Н. Ульянова»)
о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ***08.2016 между ним –
Солдатовым В.С., и ФГБОУВО «УлГПУ им И.Н. Ульянова» был заключен договор №***
на оказание платных образовательных услуг,
согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную
услугу, а заказчик - оплатить обучение по образовательной программе высшего
образования – магистратуры, по направлению подготовки 40.04.01 ***. Цена
договора составляет 89 420 руб. В
соответствии с п.5.2 договора, заказчик оплачивает услуги в размере 37 000
руб. за учебный год (с 01 октября по 10 сентября). Всего потребителем было
оплачено 47 000 руб.
На основании приложения №1 к свидетельству о государственной
аккредитации от 01.08.2018 за № 2895 в
список аккредитованных направлений *** в магистратуре не значится. 05.09.2018 в
адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате
уплаченной по договору суммы, которая получена ответчиком 07.09.2018.
Требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Солдатов В.С. просил суд расторгнуть договор № *** на
оказание платных образовательных услуг; взыскать с ФГБОУВО «УлГПУ им И.Н.
Ульянова» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 47 000
руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с
18.09.2018 по 20.11.2018 в размере 89 420 руб.; денежную компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы (составление
претензии, составление иска, представительство, доверенность) в общем размере
12 000 руб., а также штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Солдатова В.С. –
Лазарева О.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. В
обоснование своей позиции, указывает, что оспариваемое решение суда было принято
с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд не учел, что данный ВУЗ обязуется по
договору №*** обучать в соответствии с государственными стандартами, и не
прохождение вузом аккредитации подтверждает тот факт, что обучение не
соответствует государственному стандарту, что в свою очередь является
неисполнением условий договора со стороны ответчика. При этом автор жалобы
ссылается на п. 9.10.11 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 №706 «Об утверждении Правил оказания платных
образовательных услуг», а также на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми
установлено, что исполнитель обязан до заключения договора и в период его
действия предоставлять заказчику необходимую достоверную информацию о себе и об
оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их
правильного выбора. Обращает внимание,
что истца не проинформировали по поводу аккредитации, тем самым лишили возможности выбора. Дополняет, что
учащийся не аккредитованного ВУЗа не сможет по окончании курса обучения пройти
государственную итоговую аттестацию. Указанное обстоятельство по
законодательству лишит его права занимать должности, для которых в
установленном законодательством Российской Федерации порядке определены
обязательные требования к уровню профессионального образования. Поясняет, что
истец не стал бы поступать в учебное заведение, зная, что выбранная им специальность не аккредитована.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Солдатова В.С.,
представителя третьего лица Министерства образования и науки Ульяновской
области, извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
На основании положений п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают
и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по
обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
Статья 782
ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от
исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он
допускается.
При этом, правовая оценка ст.782
ГК РФ не может быть осуществлена без учета ее взаимосвязи с иными нормами
Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов,
регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих
гарантии реализации прав граждан в данной сфере.
Согласно п.1 ст.426
ГК РФ договор о предоставлении платных услуг по обучению признается публичным
договором.
По смыслу данной нормы,
обязательность заключения публичного договора, которым является договор о
предоставлении платных образовательных услуг, при наличии возможности
предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего
отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется
возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие
услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном
заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового
значения.
Из материалов дела следует, что ***09.2016 между ФГБОУВО «УлГПУ им. И.Н.
Ульянова» и Солдатовым В.С. заключен договор №*** об оказании образовательных
услуг и проведении подготовки по основной профессиональной образовательной
программе высшего образования –
«магистратура» по заочной форме обучения, по направлению подготовки
(специальности) 40.04.01 «***», по платной форме обучения (п.1.1 Договора).
Согласно п.1.2 договора, срок обучения в соответствии с
учебным планом составляет 2 года 5 месяцев (с 01.10.2016 по 28.02.2019). Полная стоимость платных
образовательных услуг за весь период обучения оставляет 89 426 руб. (п.
5.1 договора).
В соответствии с п.6.5 Договора, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
Солдатов В.С. оплатил за оказанные услуги сумму в размере 47
000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате за 1 курс и частично за 2
курс, а также не оспаривается стороной ответчика.
05.09.2018 Солдатов В.С. направил претензию в ФГБОУВО «УлГПУ
им И.Н. Ульянова» об отказе от договора по причине обнаружения недостатка
оказанной платной образовательной услуги – отсутствие у университета
государственной аккредитации по образовательной программе высшего
профессионального образования по направлению подготовки магистров 40.04.01 ***,
о возврате уплаченной за обучение денежной суммы в размере 47 000 руб.
Претензия была получена ответчиком 07.09.2018.
Не получив ответ на данную претензию, Солдатов В.С.
обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд верно
оценив представленные доказательства и правильно применив закон, подлежащий
применению, обоснованно отказал в их
удовлетворении.
Пунктом 1
ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» установлено, что образовательная деятельность подлежит
лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о
лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей,
установленных настоящей статьей.
Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам
образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям,
направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам
дополнительного образования.
Согласно п. 40 ч.1
ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит
лицензированию.
Таким образом, разрешающим документом, предоставляющим
образовательной организации право осуществлять образовательную деятельность,
является лицензия.
Как усматривается из представленных материалов дела, 13.05.2016
года Федеральной службой в сфере образования и науки стороне ответчика выдана
лицензия за № 2130 на право оказания образовательных услуг по реализации
образовательных программ по видам образования, уровням образования, профессиям,
специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по
видам дополнительного образования указанным в приложении к настоящей лицензии.
Согласно п. 7 ст. 92
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» (Федеральный закон «Об образовании»), при проведении государственной
аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным
образовательным программам аккредитационный орган принимает решение о
государственной аккредитации или об отказе в государственной аккредитации
образовательной деятельности по указанным образовательным программам в отношении
каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе
профессий, специальностей и направлений подготовки, к которым относятся
заявленные для государственной аккредитации основные профессиональные
образовательные программы. Основные профессиональные образовательные программы,
которые реализуются в организации, осуществляющей образовательную деятельность,
и относятся к имеющим государственную аккредитацию укрупненным группам
профессий, специальностей и направлений подготовки, являются образовательными
программами, имеющими государственную аккредитацию.
При проведении государственной аккредитации образовательной
деятельности по основным профессиональным образовательным программам
организации, осуществляющие образовательную деятельность, заявляют для
государственной аккредитации все основные профессиональные образовательные
программы, которые реализуются ими и относятся к соответствующей укрупненной
группе профессий, специальностей и направлений подготовки (п.8).
Из представленных доказательств следует, что 07.07.2016
ответчику выдано свидетельство о государственной аккредитации за №2099,
согласно которому учтено направление – *** по укрупненному коду 40.00.00, с
уровнем образования: высшее образование – бакалавриат (п.4 раздела 1 приложения
№1 к данному свидетельству).
Статьей
8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об исполнителе и
реализуемых им услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров оказании услуг способами, принятыми в
отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно имеющемуся в материалах личного дела Солдатова В.С.
заявлению о допуске к участию в конкурсе
на направление подготовки (специальность): 40.04.01 (030900.68) ***\Магистратура,
истец был ознакомлен с лицензией на
право осуществления образовательной деятельности, свидетельством о
государственной аккредитации и приложениями к ним, что подтверждено его подписью.
Истец свою подпись в данном документе не оспаривает.
При этом, его доводы о том, что указанное заявление было
составлено и подписано им значительно позже нежели это указано в самом
заявлении, опровергаются тем, что допуск к участию в конкурсе осуществляется
только на основании личного заявления абитуриента.
И поскольку истец был допущен к вступительным испытаниям, и
последующем зачислен на первый курс, соответственно данное заявление им было подписано и подано 11.08.2016, т.е. до заключения
оспариваемого договора на обучение.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что Солдатов В.С. был проинформирован, что государственная аккредитация
образовательной деятельности по специальности *** – высшее образование,
магистратура, отсутствует в ФГБОУ «УлГПУ им. И.Н. Ульянова».
Доводы апелляционной жалобы в части того, что учебным
заведением до истца не была доведена информация об отсутствии аккредитации по
специальности «***», ступень обучения «магистратура» не состоятельны.
Так, ответчик является
Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением и вся
информация о его деятельности, в том числе лицензия на право осуществления
образовательной деятельности,
свидетельство о государственной аккредитации с приложениями находится
в общем доступе на официальном сайте. Соответственно истец имел
возможность своевременно ознакомиться с ней, проявив должную осмотрительность.
Таким образом, доводы истца и его представителя о
предоставлении ответчиком недостоверной информации об оказываемых
образовательных услугах, не состоятельны
и не являются основанием для расторжения договора и возврата оплаченных
за обучение сумм.
Услуги по обучению за оплаченный Солдатовым В.С. период были
ответчиком оказаны в полном объеме, исполнение договора со стороны ответчика
принято истцом в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг
истец ответчику не предъявлял.
Статья 92 Федерального закона «Об образовании», а также пункт 2
Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утв.
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1039, не устанавливает
обязанность образовательного учреждения иметь государственную аккредитацию на
момент начала обучения. Государственной аккредитации подлежат реализуемые
образовательные программы. Таким образом, отсутствие у ответчика
государственной аккредитации по специальности
«юриспруденция» ступень образования «магистратура» на момент заключения
договора с истцом не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих
обязательств по договору.
Срок окончания обучения
Солдатова В.С. договором определен – 28 февраля 2019.
На период рассмотрения судом заявленных Солдатовым В.С.
требований образовательная услуга ему
оказывалась, соответственно отсутствие аккредитации не свидетельствует о
неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств.
В соответствии с пп.3 ч.1
ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что
оплаченные им услуги были ненадлежащего
качества, не соответствовали условиям договора, суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований о расторжении
договора № *** от ***09.2016 и взыскании оплаченной суммы.
Доводы же апелляционной жалобы в части того, что договором
было предусмотрено получения истцом диплома установленного образца, дающего
право занимать должности, для которых в
установленном законодательством РФ порядке определены обязательные требования к
уровню профессионального образования и (или) квалификации, однако данное
условие договора ответчиком не будет
выполнено, являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность
выводов суда.
Так, пунктом 1.3
договора предусмотрено, что после
освоения Солдатовым В.С. полного
курса обучения и успешной итоговой
аттестации ему выдается диплом магистра либо документ об освоении тех или иных
компонентов образовательной программы в
случае отчисления до завершения им
обучения в полном объеме.
Таким образом, договором не предусмотрена выдача диплома
установленного образца. Истец с условиями договора был ознакомлен и согласен.
Тем более, что выдача диплома ставится под условие прохождения обучающимся итоговой аттестации.
Не установив
нарушение прав истца со стороны ответчика суд обоснованно отказал в
удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в удовлетворении
исковых требований Солдатова В.С.
отказано в полном объеме отсутствуют и правовые основания для возмещения
ему расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Солдатова Владислава Сергеевича
- Лазаревой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: