УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер
Е.В.
Дело № 33- 641/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Морозовой Надежды Николаевны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2018 года с учетом определения
Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Петраки Лидии Дмитриевны к Морозовой Надежде Николаевне о взыскании
долга по договорам займа,
удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Надежды Николаевны в пользу Петраки Лидии Дмитриевны
задолженность по договору займа (расписке) от 17.06.2014 в размере 110 000 рублей, задолженность по договору займа (расписке) от 01.07.2015 в
размере 110 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей,
всего 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Морозовой Надежды Николаевны в доход бюджета Муниципального образования
«Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5400
(пять тысяч четыреста ) рублей.
Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на
имущество Морозовой Надежды Николаевны оставить в силе до
исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Морозовой
Н.Н., ее представителя Казанцевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петраки Л.Д. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование иска указала, что 17.06.2014 между ней и
Морозовой Н.Н. был заключен договор займа, по которому она
передала ответчице денежные средства в размере 100 000 руб. под 10% ежемесячно до
даты фактического возврата долга. Срок возврата денежных средств, а также штрафные санкции за
невозврат денег договором установлены не были. Денежные средства по
договору переданы ответчице в день его заключения 17.06.2014. Проценты за
пользование денежными средствами по 10 000 руб. ежемесячно Морозовой
Н.Н. выплачены по 15.09.2015. Сумма
долга Морозовой Н.Н. по состоянию на
10.09.2018 по договору займа от
17.06.2014 составляет 447 400 руб.
01.07.2015 между ней и Морозовой Н.Н. был заключен
договор займа, по которому она передала
ответчице денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% ежемесячно до даты фактического возврата
долга. Срок возврата денежных средств, а
также штрафные санкции за невозврат договором установлены не были. Денежные средства по договору были переданы ответчице в день
его заключения - 01.07.2015. Проценты за пользование денежными средствами по
10 000 руб. ежемесячно Морозовой Н.Н. выплачены по 15.09.2015. Основная сумма долга до настоящего времени не
возвращена. Сумма долга Морозовой Н.Н.
по состоянию на 10.09.2018 по договору займа от 01.07.2015 составляет 448 300
рублей.
Просила суд взыскать с ответчицы денежные средства
в размере 903 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000
руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Морозова Н.Н. просит решение суда
отменить.
Указывает, что по
договорам займа от 17.06.2014, 01.07.2015 она исполнила свои обязательства в
полном объеме, однако истица необоснованно ей не вернула подлинники расписок.
Полагает, что она представила достаточно доказательств, подтверждающих
исполнение ею обязательств по договорам займа. В частности, ее дочь Морозова
М.С. получила кредит в банке на сумму
500 000 руб., при этом 110 000 руб. были переданы дочери истицы в
счет оплаты долга по договору займа от 17.06.2014.
Также указывает на нарушение истицей досудебного порядка
урегулирования спора, установленного ст.810 ГК РФ. Считает, что отсутствие какого-либо
требования о возврате суммы долга по расписке от 17.06.2014 подтверждает исполнение ею (ответчицей) обязательств по
указанному договору в полном объеме.
Кроме того указывает, что требования истицы были
удовлетворены частично, однако из резолютивной части нельзя понять в какой
части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В возражениях на
жалобу представитель Петраки Л.Д. – Поташов В.Н. просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В
соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
материалов дела следует, что 17.06.2014 Морозова Н.Н. взяла в долг у Петраки
Л.Д. денежные средства в размере 100 000 руб. под 10% .
Факт
собственноручного написания и подписания долговой расписки Морозовой Н.Н. не оспорен.
01.07.2015
между Морозовой Н.Н. и Петраки Л.Д. был
заключен договор займа, по которому истица передала ответчице 100 000 руб.
под 10%.
Судом
установлено, что до даты обращения истицы с иском в суд, ответчицей
обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены.
При
этом наличие у кредитора подлинников договоров займа, на которых каких-либо
указаний на возврат долга не содержится, свидетельствует о неисполнении
заемщицей своих обязательств по возврату суммы займа.
Принимая
решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808
Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что у
заемщицы возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном
объеме по двум договорам займа в сумме 200 000 руб. и проценты по договорам в
размере 20 000 руб.
Возражая
против иска, ответчица ссылалась на то, что по расписке от 17.06.2014 она
возвратила денежную сумму в размере 110 000 руб. дочери истицы, а по
расписке от 01.07.2015 она перечислила деньги в сумме 110 000 руб. на
карточку истицы.
Однако,
как установлено судом, допустимых доказательств по возврату указанных денежных
сумм в счет основной суммы долга и процентам по спорным договорам займа
ответчицей не представлены.
Представленный
в судебное заседание апелляционной инстанции график платежей Морозовой М.С.
также нельзя посчитать допустимым доказательством, поскольку Морозова М.С.
стороной спорных договоров займа не являлась, а график платежей свидетельствует
лишь о погашении ею кредитных средств по кредитному договору.
Кроме
того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса
Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства
долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот
документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им
расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом
документе.
В
данном случае, нахождение долговых документов у истицы подтверждает наличие у
должника обязательства, пока не доказано иное.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы Морозовой Н.Н. о том, что она
представила достаточно доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств
по договорам займа, судебной коллегией отклоняются.
Также
несостоятельным является довод апелляционной жалобы о несоблюдении истицей
досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее
законодательство, а также договоры займа, заключенные между истицей и
ответчицей, не устанавливают обязательного досудебного (претензионного) порядка
урегулирования спора, связанного с возвратом суммы займов.
Ссылка
в жалобе относительно неясности принятого судом решения в части отказа в иске,
также не является основанием к отмене решения суда, поскольку резолютивная
часть указанного решения содержит выводы о частичном удовлетворении заявленного
истицей требования.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Морозовой Надежды Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: