УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33- 582/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «Национальный банк Сбережений» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2018
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Национальный банк сбережений» к
Безенкову Никите Олеговичу, Безенковой Светлане Сергеевне о взыскании
задолженности по кредитному договору, процентов по договору, обращении
взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать солидарно с
Безенковой Светланы Сергеевны, Безенкова Никиты Олеговича в пользу
акционерного общества «Национальный банк сбережений» расходы по оплате оценки в
сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
20 645 рублей, а всего взыскать 25 645 (двадцать пять тысяч шестьсот
сорок пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «Национальный банк сбережений» обратилось в суд с иском к
Безенкову Н.О., Безенковой С.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении
взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что АО
«Национальный банк сбережений» в соответствии с условиями кредитного договора №***
от 17.10.2014 предоставило Безенкову Н.О., Безенковой С.С. кредит в размере
1 670 000 руб. на срок по 31.03.2037 для приобретения квартиры,
расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. К***, д.***, кв.***. При
этом АО «Национальный банк сбережений» является законным владельцем закладной
и, соответственно, кредитором и залогодержателем. Ответчики неоднократно
нарушали взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по
кредитному договору в сумме 1 289 006 руб. 29 коп., обратить
взыскание на вышеуказанную квартиру, взыскать убытки в сумме 5000 руб., а также
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 645 руб.
Суд первой инстанции,
рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО
«Национальный банк сбережений» просит отменить решение суда.
Полагает, что судом
неправильно были применены нормы материального права.
Считает, что ч.5 ст.20 ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» к отношениям сторон, возникшим 17.10.2015,
применению не подлежит.
Указывает, что условиями
кредитного договора предусмотрено возвращение займа по частям, при этом
ответчики не исполняли обязательства по погашению кредита с марта 2018 года по
20 октября 2018. В связи с чем считают, что, в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать
досрочного возврата всей суммы задолженности с процентами за пользование
займом, причитающимися на момент его возврата.
Кроме того, суд
необоснованно не принял во внимание доводы истца о просрочке ответчиками
платежей за указанный выше период.
Стороны в судебное заседание
не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В ходе судебного разбирательства
установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17.10.2014 №***
АО «Национальный банк сбережений» предоставило Безенкову Н.О., Безенковой С.С.
ипотечный жилищный кредит в сумме 1 670 000 руб. под 12,4% годовых на
срок по 31.03.2037 для приобретения в собственность жилого помещения,
расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. К***, д.***, кв.***,
стоимостью 1 860 000 руб.
В свою очередь, заемщики
приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за
пользование им в порядке, установленном договором.
В обеспечение исполнения
обязательств заемщиков вышеуказанная квартира, оформленная в общую совместную
собственность Безенкова Н.О., Безенковой С.С., передана банку в залог по
закладной.
В нарушение условий договора
ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им
ответчиками производились ненадлежащим образом.
По состоянию на 29.08.2018
сумма задолженности ответчиков по указанному кредитному договору составила 1 289 006 руб. 29 коп., из
них: сумма основного долга - 1 187 409 руб. 16 коп., проценты по
просроченному основному долгу 8903 руб. 40 коп., просроченные проценты
59 789 руб. 83 коп., пени на просроченные проценты – 5128 руб. 37 коп.,
пени по просроченному долгу - 27 775
руб. 53 коп.
Судом установлено, что в
ходе рассмотрения дела Безенкова С.С. внесла в счет погашения кредита денежные
суммы: 29.10.2018 в размере 110 881 руб. 90 коп., 06.11.2018 в сумме
13 048 руб.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные
средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет
займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет
императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения
необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем
исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с
учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений
Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009
N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с
применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические
обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений
обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон),
позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья
19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание
правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также
долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной
ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность
дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с
условиями кредитного договора, судебная коллегия считает правильными выводы
суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности
по кредитному договору.
Учитывая, что кредитный
договор между сторонами заключен на срок
по 31.03.2037, а также то, что текущая задолженность ответчиками погашена,
удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита будет
являться явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного
кредитным договором обязательства и его последствиям.
В случае неисполнения
ответчиками своих обязательств в дальнейшем, при наличии задолженности по
договору, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании
текущей задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям,
предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильным является решение
суда и в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Учитывая, что заемщики до
вынесения решения внесли значительную сумму в погашение кредита, залоговое
имущество не утрачено, в настоящее время ответчики исполняют обязательства по
внесению платежей, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у
суда не имелось.
С учетом изложенного, выводы
суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании. Решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества «Национальный
банк сбережений» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: