УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33- 603/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Елагина Евгения Павловича – Елагиной
Надежды Захаровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 октября 2018 года, с учетом определения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Елагина Евгения Павловича удовлетворить
частично.
Встречные исковые требования Панкова Игоря Ивановича удовлетворить частично.
Произвести выдел в натуре
жилого дома с принадлежностями, расположенного по ул. А***, д.***, г.Д***: передав Елагину Евгению Павловичу в собственность: жилое помещение площадью 34,06
кв.м с принадлежностями (лит. А1, А2, а2, Г, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13,
У1); передав Панкову Игорю Ивановичу в собственность: жилое помещение площадью
64,50 кв.м с принадлежностями (лит. А, А3, А4,
к, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, с.я., п, п.1).
Произвести выдел в натуре
земельного участка общей площадью 721 кв.м, расположенного по ул.А***,
д.*** г.Д*** по 5 варианту раздела
земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве в соответствии с
заключением эксперта №*** от 05.10.2018 (Вариант 5 раздела в Приложении),
являющимся неотъемлемой частью настоящего решения:
Линия раздела от точки Т1 до точки Т11 (см. Вариант 5
раздела в Приложении) проходит
криволинейно от ул. А*** в сторону задней границы и состоит из семи
участков: участок 1 (от точки Т1 до точки Т5) - 7,34 м + 2,09 м + 1,78 м + 5,41
м; участок 2 (от точки Т5 до точки Т6) - 1,54 м; участок 3 (от точки Т6 до
точки Т7) - 6,0 м; участок 4 (от точки
Т7 до точки Т8) - 2,92 м; участок 5 (от точки Т8 до точки Т9) - 10,53 м;
участок 6 (от точки Т9 до точки Т10) - 0,88 м;
участок 7 (от точки Т10 до точки Т11) - 6,0 м.
Площадь участка, выделяемая Елагину Е.П., составляет 360,50
кв.м, участок имеет следующие границы: фронтальная (от точки 1 до точки 3 (Т1))
- 0,67 м + 5,89 м; правая (от точки Т1 до точки Т11) - 7,34 м + 2,09 м + 1,78 м
+ 5,41 м + 1,54 м + 6,0 м + 2,92 м + 10,53 м + 0,88 м + 6,0 м; задняя (от точки
Т11 до точки 15) - 10,37 м (10,37 = 2,97 + 6,96 +0,44); левая (от точки 1 до
точки 15) - 1,0 м + 4,68 м + 5,66 м + 2,56 м + 0,43 м + 3,97м + 6,72 м + 3,75 м
+ 4,78 м.
Площадь участка, выделяемая Панкову И.И. составляет 360,50
кв.м, участок имеет следующие границы: фронтальная (от точки 8 до точки 3 (Т1))
- 7,42 м + 0,67 м + 3,28 м + 1,15 м + 3,92 м; правая (от точки 8 до точки 11) -
6,22 м + 6,49 м + 18,76 м; задняя (от точки 11 до точки Т11) - 12,30 м (12,30 =
(0,51 + 12,23) - 0,44);
- левая (от точки Т1 до точки Т11) - 7,34 м + 2,09 м + 1,78
м + 5,41 м + 1,54 м + 6,0 м + 2,92 м + 10,53 м + 0,88 м + 6,0 м.
Прекратить право общей долевой собственности Елагина Евгения
Павловича и Панкова Игоря Ивановича на
жилой дом с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером *** и строения, расположенные по адресу У***
область, г. Д***, ул. А***, д.***.
Решение по вступлении в законную силу является основанием
для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности
Елагина Евгения Павловича, Панкова Игоря Ивановича на жилой дом, земельный участок и строения, расположенные по адресу У***
область, г. Д***, ул. А***, д.***, и регистрации за Елагиным Евгением
Павловичем, Панковым Игорем Ивановичем права
личной собственности на выделенные объекты в установленном законом
порядке.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований Елагина Евгения Павловича о выделе в натуре доли жилого дома, сносе
гаража, навеса, и по встречному иску Панкова Игоря Ивановича о выделе в натуре
земельного участка отказать.
Взыскать с Елагина Евгения Павловича, Панкова Игоря
Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере по 21 770 руб. с
каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей
Елагина Е.П. – Елагиной Н.З., Медведева А.Е., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Панкова И.И., его представителя Пьянзиной Н.Н., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елагин Е.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Панкову
И.И. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, сносе гаража,
навеса.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/2
доли в праве общей долевой собственности
на жилой дом и земельный участок по адресу: У*** область, г.Д***, ул.А***,
д.***. Указанная доля земельного участка принадлежит ему на основании
постановлений администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 17.03.2011 №***,
от 14.04.2011 №***, 1/2 доля жилого дома
ему принадлежит на основании договора дарения от 30.09.1986. Другим
сособственником жилого дома и земельного участка является Панков И.И., который
занимает в жилом доме площадь, значительно больше, чем ему причитается. Кроме
того, Панков И.И. с юго-восточной стороны жилого дома возвел навес и гараж,
которые затеняют окна помещения, занимаемые им. При этом Панков И.И.
препятствует ему пользоваться необходимой для обслуживания дома частью
земельного участка. Считает необходимым определить порядок пользования
земельным участком таким образом, чтобы он имел возможность обслуживать
занимаемую им часть жилого дома.
В исковом заявлении Елагин Е.П. и в уточненных исковых
требованиях просил разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: У***
область, г. Д***, ул. А***, д.***, выделив в его собственность помещения,
обозначенные под лит.А1, А2, а также помещение 2 в лит. А3; а также разделить в натуре земельный участок
и определить порядок его пользования; обязать ответчика снести навес,
примыкающий к северо – восточной стороне (лит.А3), и гараж (лит.Г1),
расположенные по адресу: г.Д***, ул.А***, д.***.
Панков И.И. обратился к Елагину Е.П. с встречным исковым
заявлением о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указал, что в жилом доме имеются два
отдельных входа, отдельный двор, каждый из них пользуется своим имуществом,
также определен порядок пользования земельным участком и доли земельного
участка огорожены по границам долей забором. Фактически доли в жилом доме и
земельном участке выделены в натуре и порядок пользования и владения между ними
установлен.
Панков И.И. просил выделить ему долю жилого дома и надворные
постройки, расположенные по адресу: У*** область, г.Д***, ул.А***, д.***, в
виде доли жилого дома с лит. А, А3, надворные постройки – лит. Г1, с.я,
земельный участок, площадью 384 кв.м.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Елагина Е.П. - Елагина Н.З. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. При этом просит назначить по делу дополнительную
строительно-техническую и землеустроительную экспертизы. Указывает что в состав
спорного жилого дома, подлежащего разделу, надлежало включить помещения,
обозначенные под лит. А3 и А4. При этом вопрос о возможности раздела дома с
учетом указанных помещений судом не исследовался. Также указывает, что Панков
И.И. помещение, обозначенное под лит. А3, не возводил, а на возведение
помещений под лит. А4 согласия истца не получал.
Кроме того указывает, что суд необоснованно принял во внимание
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.05.2011, по
которому за Панковым И.И. было признано право собственности на помещение в
спорном жилом доме под лит. А.З. Считает, что этим решением фактически сохранен
существующий дом в реконструированном состоянии. Кроме того из указанного
решения не следует, что размер долей в жилом доме у сособственников изменился.
При этом к рассмотрению данного дела, Елагин Е.П. в качестве лица, участвующего
в деле, не привлекался, а поэтому решение суда от 10.05.2011 не имеет
преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Также не соглашается с результатами судебной строительно-технической
экспертизы. Указывает, что эксперт, проводивший данную экспертизу, предполагает
лишь один вариант раздела жилого дома – по фактически сложившемуся порядку
пользования. При этом эксперт, обосновывая возможность раздела жилого дома, сослался на указанное выше
решение суда от 10.05.2011, фактически дал правовую оценку обстоятельствам
дела, вышел за пределы своих полномочий. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в
основу решения суда.
Полагает, что при разрешении вопроса о возможности раздела
дома по фактически сложившемуся порядку пользования не требовалось проведения
строительно-технической экспертизы. Считает, что по данному спору юридически
значимым обстоятельством являлось
установление возможности раздела жилого дома согласно идеальным долям,
принадлежащим сторонам. Однако, суд такой вопрос перед экспертом при назначении
экспертизы не поставил.
Также считает, что суд необоснованно принял встречное
исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
На
основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
В
соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В
силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними.
Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При
не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Из
дела следует, что право общей долевой собственности на жилой дом, общей
площадью 96,60 кв.м, земельный участок площадью 721 кв.м, расположенные по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. А***, ***, зарегистрировано за Елагиным Е.П.
(1/2 доля), за Панковым И.И. (1/2 доля).
Право
собственности на 1/2 долю жилого дома у Елагина Е.П. возникло на основании
договора дарения от 30.09.1986, по которому Куц А.Я. подарила Елагину Е.П. 1/2
долю жилого дома тобщей площадью 73 кв.м, жилой площадью 46 кв.м.
Согласно
договору купли-продажи от 18.02.2011 Панков И.И. приобрел у Елагиной З.А. 1/2 долю
в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 721 кв.м, жилой дом общей площадью 57 кв.м с
принадлежностями (лит.А,А1,А2,к,Г,Г11,Г12,1-4,с.п,п., с.я), расположенные по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. А***, д.***.
В
соответствии с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 10.05.2011 за Панковым И.И. было признано право собственности на строение,
по указанному адресу, обозначенное под
лит. А3.
Помещения,
которыми пользуется каждая из сторон, изолированы друг от друга, имеются
отдельные входы, обе квартиры
изолированы и имеют свои коммуникации.
Для
разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого
дома с учетом его состояния и характеристик, соразмерности причитающейся
каждому сособственнику площади жилого помещения и земельного участка, способах
раздела и выдела долей была проведена строительно-техническая экспертиза.
Из
заключения судебной строительно-технической экспертизы №*** от 05.10.2018 и
пояснений к заключению эксперта от
15.10.2018 следует, что экспертом разработан один вариант раздела жилого дома,
по которому Панкову И.И. выделяется передняя часть жилого дома (лит.А),
пристрои (лит.А1,А3), – общей площадью 62,20 кв.м (кв.1); Елагину Е.П. – задняя часть жилого дома (пристрои лит.А1,А2), общей площадью
34,06 кв.м (кв.2). При этом линия раздела жилого дома проходит криволинейно: по
внутренней стене пристроя (лит.А3) – 0,
47 м+1,73 м+1,85м, и по стене между пристроями (лит.А1,А3) – 5,22 м+0,25 м.
Экспертом
было предложено пять возможных вариантов раздела земельного участка по
указанному адресу, при этом судом был взят за основу 5 вариант (Приложение к заключению) раздела данного
земельного участка. По данному варианту
раздела земельного участка, соответствующему варианту раздела жилого
дома, фактически формируются два земельных участка, экспертом указаны линии раздела,
земельного участка, его границы, обозначение строений экспертом даны согласно
техническому паспорту по состоянию на 28.10.2014.
При
этом суд обоснованно произвел раздел земельного участка по данному
варианту заключения
строительно-технической экспертизы от 05.10.2018, в соответствии с идеальными
равными долями, принадлежащими сторонам, исходя из 360,50 кв.м на каждого. Выдел же в собственность Елагина Е.П. и
Панкова И.И. земельного участка в соответствии с причитающимися им долями
соответствует закону, указанный вариант раздела земельного участка не нарушает
права ни одной из сторон, устанавливает справедливый баланс их интересов.
Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. В распоряжении экспертов имелись материалы рассматриваемого
гражданского дела, инвентарного дела по спорному домовладению, эксперты
исследовали жилой дом и земельный
участок сторон.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший данную экспертизу,
предполагает лишь один вариант раздела жилого дома - по фактически сложившемуся
порядку пользования; заключение эксперта не может быть положено в основу
решения суда, судебной коллегией отклоняются, а поэтому оснований для назначения по делу повторной либо
дополнительной строительно –технической
и землеустроительной экспертиз не имеется.
Доводы
жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.05.2011, по
которому за Панковым И.И. было признано право собственности на помещение в
спорном жилом доме под лит. А.3, также не является основанием к отмене решения
суда.
Как
следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности
Елагина Е.П. на 1/ 2 долю спорного жилого дома послужил договор дарения от
30.10.1986, из которого следует, что общая площадь жилого дома составляла на
тот период 73 кв.м, жилая – 43 кв.м. Как установлено, Елагин Е.П. каких-либо
дополнительных строений, обозначенных в техническом паспорте под лит. А3, не
возводил, указанным помещением не пользовался. Право собственности Елагина Е.П.
на долю в спорном доме было зарегистрировано 26.05.2016, в то время, когда
указанное строение (лит.А3) было узаконено Панковым И.И., а поэтому общая
площадь согласно данным ЕГРП указана в правоустанавливающих документах на дом
на день рассмотрения дела в суде , как 96, 6 кв.м.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств,
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал верные
выводы по делу о том, что выдел доли истцу технически возможен.
Другие
доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы
предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного
решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего
законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Елагина Евгения
Павловича – Елагиной Надежды Захаровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: