УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Пртюков В.Д.                                                             Дело № 22-269/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Гобузова Д.С.,

прокурора                               Чашленкова Д.А.,

адвокатов                              Елисеева Е.С. и Лукишиной О.В.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённых Малюгина А.Г. и Малюгина Г.И., потерпевшего Л*** С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А., апелляционным жалобам потерпевшего Л*** С.А., адвоката Елисеева Е.С. и осуждённого Ма люгина А.Г. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2018 года, которым

 

МАЛЮГИН Александр Германович, ***;

осуждён по части первой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Малюгин А.Г. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2018 года;

 

МАЛЮГИН Герман Иванович***;

осуждён по части первой статьи 112 УК Российской Федерации к одному году и шести месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении Малюгина Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Малюгина А.Г. взысканы процессуальные издержки в размере 2940 руб.

С Малюгина А.Г. в пользу Лоскутова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

С Малюгина Г.И. в пользу Л*** С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённых Малюгина А.Г. и Малюгина Г.И., адвокатов Елисеева Е.С. и Лукишиной О.В., потерпевшего Л*** С.А. и прокурора Чашленкова Д.А.,, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкий В.А. не согласен с приговором суда, поскольку считает, что судом не в полной мере выполнены требования статьи 389¹⁶ УПК Российской Федерации, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также судом нарушены требования статьи 307 УПК Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного государственный обвинитель просит отменить приговор суда в отношении Малюгиных, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший Л*** С.А. не соглашается с доводами о том, что дело необходимо вернуть в районный суд для нового разбирательства. Он просит учесть, что он является педагогом в школе. Участвуя в судебных заседаниях, он вынужден пропускать занятия в школе. Более того, расстояние от его места проживания до районного суда (в обе стороны) составляет 120 км. В суд первой инстанции он ездил 8 раз и им потрачено на дорогу 5000 руб., которые ему никто не возмещает. Тем самым он считает, что уголовное дело должно быть окончательно рассмотрено в Ульяновском областном суде.

В своей апелляционной жалобе на приговор суда потерпевший Л*** С.А. не согласен с решением суда в части переквалификации действий Малюгиных на менее тяжкий уголовный закон. По его мнению, действия обоих Малюгиных являлись по существу покушением на его убийство, так как они избили его лежащего, удары наносили в жизненно важные органы с целью причинения максимального вреда его здоровью. В связи с этим он просит привлечь Малюгина А.Г. к уголовной ответственности по пункту «а» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации.

Судом не учтено, что Малюгин А.Г. давал ложные показания, не попросил у него прощения, возместил моральный вред лишь частично. Потерпевший не согласен и с тем, что в отношении Малюгина А.Г. в качестве смягчающего наказания суд признал состояние здоровья его родителей, а также сослался суд на положительные характеристики Малюгина А.Г.

В связи с изложенным потерпевший просит назначить Малюгину А.Г. максимальное наказание, а размер компенсации морального вреда увеличить до 600 000 руб., что было бы более справедливым. В результате этого преступления, совершённого в его отношении, он перенёс операцию, вынужден был поменять место работы на менее оплачиваемую. Кроме того погибла его пасека в связи с тем, что он не смог надлежащим образом ухаживать за ней из-за перенесённой операции; стал меньше проводить времени с детьми и внуками, лишился зрения на правый глаз.

Также потерпевший считает, что Малюгину Г.И. назначено чрезмерно мягкое наказание. Последний избил его лишь за то, что он (потерпевший) попросил принести извинения его жене за кражу кошелька. Более того, Малюгин Г.И. также избил его жену, за что был наказан судом в 2017 году.

Потерпевший просит обратить внимание на жестокость действий Малюгина Г.И., который даже после того, как сломал ему ребро, продолжал ему, лежащему на земле, наносить удары ногами. Данный факт подтвердили свидетели, которые были допрошены в судебном заседании. Суд не учел, что Малюгин Г.И. наносил удары умышленно, со значительной силой.

На стадии предварительного следствия осуждённые Малюгины давали противоречивые показания, оклеветали его (потерпевшего), его супругу, следователей и адвокатов, а также обманули суд. Потерпевший Л*** С.А. считает необходимым взыскать с Малюгина Г.И. компенсацию морального вреда в сумме, соразмерной с его (Л*** С.А.) страданиями, а также взыскать с осуждённых расходы за адвоката.

В связи с изложенным, просит привлечь к уголовной ответственности Малюгиных по пункту «а» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, назначить Малюгину А.Г. более строгое наказание, а наказание Малюгину Г.И. назначить в виде лишения свободы, с возмещением морального вреда в размере 600 000 рублей с Малюгина А.Г. Отменить назначенный моральный вред с Малюгина Г.И. и назначить компенсацию по усмотрению суда. Взыскать с Малюгиных солидарно расходы на адвоката в размере 112 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат  Елисеев Е.С., выступая в защиту интересов осуждённого Малюгина А.Г., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защита полагает, что в судебном следствии было установлено, что ситуацию конфликта между его отцом и Л*** С.А. Малюгин А.Г. субъективно воспринимал как представляющую опасность для его отца. По делу безусловно установлено, что ранее между Малюгиным А.Г. и потерпевшим Л*** С.А. конфликтов не было, соответственно, не было неприязненных отношений между ними. Следовательно, Малюгин А.Г. действовал по мотиву оказания помощи и защиты близкого человека. В данном случае имеет значение, что в ходе конфликта отец Малюгина А.Г. (Малюгин Г.И.) имел видимые телесные повреждения, сопровождавшиеся обильным кровотечением, что также не могло не произвести сильного впечатления на Малюгина А.Г.

Кроме того, сам характер телесного повреждения, причиненного Л*** С.А., свидетельствует о том, что свои действия Малюгин А.Г. совершал не с прямым, а косвенным умыслом. После исключительно кратковременного конфликта с потерпевшим Малюгин А.Г. самостоятельно, по собственной воле, прекратил своё участие в драке с потерпевшим, не предпринимал попыток продолжить её, не высказывал угроз, то есть не совершал никаких иных действий, которые свидетельствовали о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Косвенный умысел и отсутствие прямого умысла в совокупности с мотивами поведения Малюгина А.Г. безусловно свидетельствует о более низкой степени общественной опасности содеянного.

По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки тому факту, что Малюгин А.Г. является студентом, самостоятельного заработка не имеет, материальное состояние семьи его родителей весьма скромное. При этих обстоятельствах хоть и частичное, но относительно размера исковых требований потерпевшего и суммы, взысканной с него приговором суда, всё же достаточно значительное возмещение вреда, свидетельствует о том, что осуждённым Малюгиным А.Г. сделано (в пределах реальных финансовых возможностей семьи Малюгиных) все от него зависящее, чтобы загладить вред.

На протяжении всего времени предварительного следствия и судебного разбирательства Малюгин А.Г. также демонстрировал исключительно положительное законопослушное поведение: к следователю и в суд являлся всегда своевременно, требований избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, противоправных поступков не совершал.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, выводы суда о том, что деяние, совершенное Малюгиным А.Г., представляет повышенную общественную опасность, а его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, представляются необоснованными, противоречащими фактически установленным по делу данным о личности осуждённого. Защита считает, что вывод суда о необходимости назначения реального наказания по существу не мотивирован: судом, вопреки требованиям закона, не приведено никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Напротив, позиция Малюгина А.Г. в суде (признание вины, возмещение ущерба), законопослушное поведение в период следствия и судебного разбирательства, исключительно положительные характеризующие данные, наличие полной семьи, в которой также есть младший малолетний брат, очное обучение в *** ‑ все это в совокупности свидетельствует о том, что исправительное воздействие системы уголовного судопроизводства уже осуществляется на Малюгина А.Г. с должной и полной эффективностью.

В связи с изложенным, адвокат Елисеев Е.С. просит изменить приговор, смягчить Малюгину А.Г. наказание путем применения статьи 73 УК Российской Федерации.

В дополнительной жалобе адвокат Елисеев Е.С. полагает, что показаниям потерпевшего судом была придана заранее установленная сила. Никто из свидетелей не давал показаний о том, как Малюгин А.Г. совершал какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшего Л*** С.А. Более того, все эти свидетели утверждали, что инициатором конфликта был сам потерпевший Л*** С.А., а Малюгин Г.И. лишь защищался. По мнению защиты, отсутствие иных, кроме показаний потерпевшего и свидетелей об участии Малюгина А.Г. в конфликте, требовало более осторожной оценки показаний потерпевшего, поскольку целый ряд обстоятельств указывает на то, что его показания недостоверны.

Так, потерпевший дал в суде чрезмерно подробные показания о развитии конфликта и характере действий, совершенных в отношении него каждым из Малюгиных. Показания в суде были более подробные, чем на стадии предварительного следствия. Их достоверность вызывает сомнения, поскольку в процессе драки потерпевший находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения, что не могло не повлиять на его память, сомнительно, что каждую мелкую деталь события он мог удержать в памяти. Его показания в части характера и количества телесных повреждений не согласуются с данными судебно-медицинских экспертиз.

Наибольшее сомнение относительно обстоятельств получения телесных повреждений Л*** С.А. вызывает вопрос о состоянии и поведении Л*** С.А. после конфликта и его обращение за медицинской помощью. Так, по свидетельству очевидцев, он не выглядел избитым, напротив, чувствовал себя победителем в данном конфликте; видимых повреждений на его теле свидетели не видели; он отказался от госпитализации с места происшествия на автомашине скорой медицинской помощи, а поехал в больницу самостоятельно, на своей автомашине; во время судебно-медицинской экспертизы жалоб не предъявлял. Повреждение в виде разрыва печени было обнаружено лишь вечером 26 июня 2017 года, во время операции.

После постановления приговора стороной защиты было заказано независимой экспертной организации (Некоммерческое партнерство «Саморегулирующаяся организация судебных экспертов» в г. Москва) исследование (рецензия) основного доказательства по делу ‑ заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №179-Д (том 3, л.д.64-82). Из выводов рецензии (заключение специалиста) №4499, выполненной специалистом (судебно-медицинским экспертом) данной организацией следует, что эксперты, производившие судебно-медицинскую экспертизу по делу, не обратили внимание на существенную неполноту медицинской документации, содержащей описание травмы в виде разрыва печени. Установлено, что описание, составленное врачом-хирургом в медицинских документах о проведении лечения, явно не соответствует требованиям стандартов Министерства здравоохранения Российской Федерации. В связи с этим вывод судебно-медицинских экспертов о достоверности выставленного диагноза носит предположительный характер, нуждается в дополнительной проверке, возможности для которой не исчерпаны. Кроме того, рецензентом отмечено, что, согласно акту судебно- медицинского освидетельствования от 26 июня 2017 года, у Л*** С.А. не обнаружено кровоподтека на половом члене и кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, что не соответствует судебно-медицинским данным о возможности их образования 25 июня 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевший Л*** С.А. утверждает, что доводы, приведенные автором жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Многочисленные удары ногой по различным частям тела опровергают доводы адвоката о косвенном умысле. Он также считает, что адвокат умалчивает о том, что Малюгин А.Г. вместо того, чтобы пресечь действия отца, сам принялся избивать его (потерпевшего), не имея на это никаких причин.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Малюгин А.Г., представленной в качестве дополнения к жалобе адвоката Елисеева Е.С., также не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Судом оставлены без внимания обстоятельства, исключающие его причастность к совершению преступления. В этой связи не были проанализированы показания свидетелей Г*** В.И., Г*** Т.Н., Т*** А.Н., которые не подтверждают его участие и указывают на причастность к совершенному преступлению Малюгина Г.И.

Показания потерпевшего Л*** С.А. необходимо оценивать критически, так как его показания подтвердила лишь свидетель Л*** А.М. ‑ супруга потерпевшего. Но её показания не могут быть положены в основу приговора по причине ее заинтересованности в исходе дела, в том числе в большей степени из материальных побуждений, а также в связи с противоправными действиями в ходе конфликта её самой и нанесения ею телесных повреждений Малюгину Г.И., что подтверждено показаниями свидетелей.

Ни один из свидетелей, кроме Л*** А.М., как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия, не подтверждают тот факт, что он (Малюгин А.Г.) наносил лежавшему за земле Л*** С.А. удары ногами, в том числе в правую сторону живота.

При этом свидетель Г*** В.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что 25 июня 2017 года он вместе с супругой приехал на территорию СРЦ им. Чучкалова, примерно, в 12 часов. Они из багажника автомобиля стали доставать столики (прилавки), а также товар для продажи. В это время он услышал крики и ссору между Л*** С.А. и Малюгиным Г.И., и увидел, как Малюгин Г.И. нанёс лежащему на земле потерпевшему два-три удара ногой. Также он видел, как Л*** С.А. от удара или толчка Малюгина Г.И. падал спиной на картины.

Из протокола от 13 июня 2018 года следует, что в ходе очной ставки с подозреваемым Малюгиным Г.И. свидетель Г*** В.И. полностью подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля, пояснив при этом, что Малюгин Г.И. толкнул потерпевшего, который упал на спину, и Малюгин Г.И. около трёх раз нанёс ногой удар Л*** С.А. в область живота. Г*** В.И не видел, как он (Малюгин А.Г.) наносил удары по потерпевшему, но видел лишь то, что он помог отцу повалить Л*** С.А. на землю.

Из протокола допроса Г*** В.И. следует, что он увидел Л*** С.А., который стоял перед Малюгиным Г.И. и оскорблял его. Затем он увидел, что Л*** С.А. нанес один удар кулаком в область груди-шеи. И только после этого Малюгин Г.И. схватил Л*** С.А. за плечи или за грудки, удерживая того на расстоянии вытянутой руки, то есть таким образом Малюгин Г.И. пытался защититься от ударов Л*** С.А. Последний же пнул Малюгина Г.И. в область паха и несколько раз пнул по ногам Малюгина Г.И. Все это время Малюгин Г.И. и Л*** С.А. постоянно перемещались, вцепившись между собой и удерживая друг в друга. В этот момент Л*** А.М. (жена потерпевшего) подошла к Малюгину Г.И. сзади каким-то коричневым предметом ударила его по голове и отошла. Затем Л*** А.М. вновь подошла к Малюгину Г.И. сзади и этим же коричневым предметом еще раз ударила по голове Малюгина Г.И. Через некоторое время Л*** А.М. в третий раз подошла к Малюгину Г.И. сзади и со всей силой ударила по голове Малюгина Г.И. белым пластмассовым ведром. Малюгин Г.И. был весь в крови, с лица обильно стекала кровь. В это время супруга Малюгина Г.И. позвала своего сына ‑ Малюгина А.Г. Однако Малюгин А.Г. удары потерпевшему не наносил.

Показания Г*** Т.Н. аналогичны показаниям Г*** В.И. В связи с этим фактически невозможно определить, образовалась ли закрытая тупая травма живота (разрыв правой доли печени с развитием гемоперитонеума) в результате одного удара, нанесённого Л*** С.А. в живот, либо от совокупности повреждений, полученных Л*** С.А.

Кроме того, для производства экспертизы не были предоставлены медицинские карты с указанием повреждений и заболеваний, имевшихся у потерпевшего ранее и полученных задолго до указанных событий. Ответы экспертизы на поставленные перед экспертом вопросы не опровергают, но и не доказывают его причастность к причинению травм, обнаруженных у потерпевшего.

В связи с изложенным осуждённый Малюгин А.Г. считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по части первой статьи 111 УК Российской Федерации и просит отменить приговор, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осуждённые Малюгин А.Г. и Малюгин Г.И. адвокаты Елисеев Е.С. и Лукишина О.В. поддержали апелляционные жалобы стороны защиты и возражали против жалобы потерпевшего и апелляционного представления.

Потерпевший Л*** С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов жалоб осуждённого Малюгина А.Г. и его защитника.

Прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб осуждённого и адвоката, полностью поддержал доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего и просил приговор суда изменить.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит необходимым внести изменения в приговор суда в части зачёта срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённых полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда, 25 июня 2017 года в парке «Тропинка здоровья», расположенном в с. Ундоры Ульяновского района Ульяновской области, между Малюгиным Г.И. и Л*** С.А. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. Во время конфликта у Малюгина Г.И. возник преступный умысел на причинение Л*** С.А. телесных повреждений. С этой целью Малюгин Г.И. умышленно нанёс Л*** С.А. удары ногами и руками по различным частям тела потерпевшего. В результате Малюгин Г.И. умышленно причинил здоровью потерпевшего Л*** С.А. вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) в виде закрытого перелома 9-го ребра слева по лопаточной линии со смещением.

Малюгин А.Г., получив сообщение о конфликте его отца с Л*** С.А., прибежал к месту происшествия непосредственно после действий Малюгина Г.И. и нанёс Л*** С.А. удары ногами  по различным частям тела, а именно: не менее двух ударов ногой в область передней правой боковой поверхности живота, в область грудной клетки спины слева, не менее двух ударов по передней поверхности грудной клетки по средней, верхней  части, не менее двух ударов в область левого глаза, в область правого виска, не менее трёх ударов в область лица.

В результате преступных действий Малюгина А.Г. здоровью потерпевшего Л*** С.А. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни в виде закрытой тупой травмы живота, проявившейся разрывом правой доли печени с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости).

Кроме того, потерпевшему Л*** С.А. были причинены сильная физическая боль и иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Малюгин Г.И. полностью признал свою вину совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации. Он подтвердил, что причинил потерпевшему перелом 9 ребра, поскольку в ходе конфликта нанёс потерпевшему Л*** С.А. множество ударов ногами по различным частям тела, в том числе и по грудной клетке. Однако отрицал нанесение ударов по животу потерпевшего. При этом он полностью подтвердил свои показания в протоколе допроса, состоявшегося на стадии предварительного следствия от 08 августа 2018 года, согласно которым он признавал свою виновность.

Свои показания он подтвердил и во время следственных экспериментов, протоколы которых были исследованы в судебном заседании.

Осуждённый Малюгин А.Г. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации Однако от дачи показаний отказался на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо показаний самих осуждённых их виновность была доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Л*** С.А. судом установлено следующее.

25 июня 2017 года он приехал в вышеупомянутый парк «Тропинка здоровья» за своей супругой и товарами. Встретившись там с Малюгиным Г.И., он предложил извиниться перед его (потерпевшего) супругой за хищение её кошелька. Малюгин Г.И. в ответ ударил его обутой в ботинок ногой в пах, причинив сильную боль. Затем Малюгин  Г.И. нанес сильный удар кулаком в левый глаз, отчего потерпевший упал, уронив при падении ёмкость со сметаной, принадлежащей Малюгину Г.И. После этого Малюгин Г.И. нанёс потерпевшему удар ногой по ребрам с левой стороны груди, сломав ребро, затем ещё три удара в это же место по ребрам, два раза ‑ по коленям и по локтю. Когда потерпевшему удалось  встать, Малюгин Г.И. снова нанёс удары ногами в пах не менее пяти раз. После этого прибежал Малюгин А.Г. и сходу нанёс потерпевшему сильный удар ногой в левую сторону грудной клетки, перепрыгнув через него, с размаху ударил ногой по печени, отчего потерпевший почувствовал резкую боль в области печени; после этого Малюгин А.Г. последовательно нанёс ещё удары ногой вновь по печени, в грудную клетку, по лицу, в область левого глаза.

Проверив достоверность показаний потерпевшего и оценив их на основе совокупности других доказательств, суд обоснованно положил их в основу приговора, устранив при этом возникшие в его показаниях противоречия, предварительно выяснив их причины. В приговоре суда приведена оценка его показаний.

Судом были исследованы протоколы очных ставок между потерпевшим и обоими осуждёнными, следственных экспериментов, во время которых Л*** С.А. полностью подтвердил все свои показания.

Судом была допрошена свидетель Л*** А.М., показания которой аналогичны показаниям потерпевшего Л*** С.А. Свои показания она подтверждала во время очных ставок с Малюгиным Г.И. и свидетелем Г*** В.И.

Судом были допрошены свидетели Г*** В.И., Г*** Т.Н., М*** Г.А., Х*** А.Ф., которые в основном подтвердили показания потерпевшего, поскольку были очевидцами расследуемого события.

Судом были допрошены также свидетели Л*** О.И. и Т*** А.Н., Т*** А.В., Т*** С.Ю. и А*** Е.С., Г*** Д.Ю. и З*** Д.Р., подтвердившие факт совершения преступлений, обстоятельства его совершения, а также причины и условия его совершения на основании информации, полученной от иных лиц, в том числе от потерпевшего, очевидцев и самих осуждённых.

В основу приговора также положены исследованные судом материалы дела: протоколы осмотров места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы и комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении Л*** С.А., заключения судебно-биологических экспертиз.

Кроме того исследована аудиозапись разговора между потерпевшим Л*** С.А. и дежурным по ЕДДС, состоявшегося 25 июня 2017 года, согласно которому Л*** С.А. сообщает об избиении его охранником ***, о нанесении ему ударов ногами, в результате которых было сломано ребро потерпевшего.

Исследованы также вещественные доказательства (повреждённые картины в рамках).

Таким образом, судом были проверены все доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции. Каждому из этих доказательств судом была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом тщательно проанализированы показания потерпевшего и свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты. Суд пришёл к правильному выводу, что показания потерпевшего Л*** С.А. и свидетелей, в их совокупности, не противоречат друг другу по обстоятельствам дела, имеющим существенное правовое значение, достоверно доказывают тот факт, что именно при обстоятельствах, установленных приговором суда, вред средней тяжести здоровью потерпевшего Л*** С.А. причинил Малюгин Г.И., а затем тяжкий вред ‑ Малюгин А.Г., что данный вред не был причинён в результате падения на рамы картин. При этом суд обоснованно принял во внимание также и показания осуждённых, данных в судебном заседании, в которых они полностью признали свою вину. Судом установлено, что эти показания были даны добровольно, в открытом судебном заседании, в связи с чем они могли использоваться в качестве доказательств их виновности, поскольку они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Что касается представленных в деле заключений экспертиз, то судом правильно установлено, что заключения вышеупомянутых судебных экспертиз получены в установленном законом порядке, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, нарушений действующего законодательства при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Выводы экспертиз достаточно ясны, последовательны, полно и убедительно аргументированы. Профессиональный уровень экспертов, их достаточно высокая квалификация сомнений не вызывает. В связи с этим у суда не было оснований для сомнений в объективности, достоверности выводов экспертиз. Тем самым не имелось оснований для назначения дополнительных, повторных, в том числе новых комиссионных экспертиз.

Кроме того, устанавливая фактические обстоятельства дела, проверяя вопросы причастности и виновности осуждённых, суд руководствовался принципом истолкования всех неустранимых противоречий в пользу осуждённых.

Что касается правовой оценки действий осуждённых и собственного мнения потерпевшего по данному вопросу, то судом была учтена позиция государственного обвинителя.

Судом установлено, что его позиция об изменении квалификации действий обоих осуждённых не является произвольной и голословной. Правовая оценка содеянного осуждёнными как менее тяжкие преступления была предложена государственным обвинителем в прениях сторон, после завершения проведенного с участием потерпевшего судебного следствия, с учетом исследованных доказательств. Не изменилась она и после возобновления судебного следствия. Государственный обвинитель мотивировал и обосновал свою позицию принципом истолкования неустранимых сомнений в пользу осуждённых. При этом его позиция была предметом обсуждения сторон, в том числе и потерпевшего, который имел возможность выразить и фактически высказал своё личное мнение относительно квалификации действий осуждённых.

При этом, однако, судом также учтено, что действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на уголовное преследование по делам лишь частного обвинения. Между тем настоящее уголовное дело не относится к делам частного обвинения; осуждённые привлечены к уголовной ответственности, признаны виновными и осуждены по уголовному делу публичного обвинения. Вместе с тем процессуальные возможности потерпевшего на участие в уголовном преследовании были реализованы в полном объёме.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденных дана с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и по существу является правильной. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего о неправильной квалификации действий осуждённых.

Тем самым нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо значительные изменения судебного решения, по делу не имеется.

Психическое здоровье осуждённых сомнений не вызывает.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семьи, положительных данных о личности каждого из них. Что касается дополнительно представленной в апелляционную инстанцию характеристики на Малюгина А.Г., то она фактически дополняет имеющиеся в деле данные, в связи с чем её нельзя признать дополнительным существенным основанием для смягчения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малюгину Г.И., суд обоснованно учёл наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого и его супруги, имеющих хронические заболевания, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение им морального вреда потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малюгину А.Г., суд справедливо учёл состояние здоровья его родителей, имеющих хронические заболевания, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, его молодой возраст.

При этом не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, поскольку потерпевший не совершал каких-либо противоправных действий.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Оснований для назначения наказания Малюгину А.Г. с учётом положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации также не имелось, поскольку не имелось исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанных с целями и мотивами преступления. Вместе с тем суд законно и обоснованно применил положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводами жалоб и представления, наказание назначено осуждённым справедливое, оснований для усиления либо смягчения наказания не имеется.

Что касается вопроса о взыскании с осуждённых расходов, понесённых потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения адвокату, то на настоящий момент данный вопрос может быть разрешён в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены правильно. Разрешая исковые требования потерпевшего, суд обоснованно руководствовался требованиями нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер содеянного осуждёнными и причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также с учетом имущественного и семейного положения каждого осуждённого, их возраста и трудоспособности, формы и степени вины каждого из них. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего в этой части также не имеется.

Вместе с тем необходимо внести уточнение в приговор суда, поскольку судом не применены требования части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации, предусматривающей правила зачёта срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2018 года в отношении Малюгина Александра Германовича изменить.

Время содержания Малюгина А.Г. под стражей с 7 декабря 2018 года до 27 февраля 2019 года, то есть до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом правил, предусмотренных частью третьей³ статьи 72 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2018 года в отношении Малюгина Александра Германовича и Малюгина Германа Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: