У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Зарипов
Р.Р.
Дело № 33а-717/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26
февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 9 октября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административного иска Шайдуллова Азата Зайдятовича к ИВС УМВД России по г.
Ульяновску, УМВД России по Ульяновской области о признании бездействия
незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Шайдуллова
А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД
России по Ульяновской области Батраковой Е.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Шайдуллов А.З. обратился в суд с
административным иском к ИВС УМВД России по г.Ульяновску о признании
бездействия незаконными. В обоснование требований указал, что 09.08.2017 им в
адрес ИВС УМВД России по г.Ульяновску был направлен запрос (номер почтового
идентификатора ***). Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление
вручено административному ответчику 22.08.2017. Отведенное законом время для
дачи ответа на запрос истекло 22.09.2018 (с учетом времени доставки
10.10.2017). Однако ответ на запрос ему не дан, чем нарушены его права.
К участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. Указывает на
то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, и он не смог
довести до суда свою окончательную позицию по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД
России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных
интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены
иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд,
административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск
срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность
восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока
обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Оспаривая
бездействие ИВС УМВД России по г.Ульяновску Шайдуллов А.З. указывает на
то, что административным ответчиком не рассмотрен в установленный законом
месячный срок его запрос, направленный 09.08.2017,
и, соответственно, не дан ответ на данное обращение.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных Шайдулловым А.З. требований, суд
первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока
обращения в суд с административным иском.
Судебная
коллегия считает данный вывод правильным.
Как
усматривается из административного иска, по состоянию на октябрь 2017 года
Шайдулову А.З. было известно о том, что им в установленный законом срок не
получен ответ из ИВС УМВД России по г.Ульяновску на его запрос, и о нарушении административным ответчиком права на получение
ответа он знал с 10.10.2017.
Поскольку
первоначальное обращение Шайдуллова А.З. в суд с настоящим административным
иском имело место 21.04.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть
со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока на
обжалование действий (бездействия) административного ответчика, а также в
отсутствие доказательств невозможности своевременного обращения в суд с
заявленными требованиями, суд правомерно отказал Шайдуллову А.З. в
удовлетворении административного иска на основании ч.8 ст.219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Поступившая
в суд первой инстанции справка от 08.10.2018 из канцелярии ФКУ ИК -56 ГУФСИН
России по Свердловской области о том, что из ИВС УМВД России по г.Ульяновску в
колонию не поступал ответ от 28.08.2017 на обращение Шайдуллова А.З., не
опровергает вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в
суд с административным иском.
Довод
Шайдуллова А.З. в апелляционной жалобе о том, что судебное заседание было
проведено в его отсутствие, и он не смог довести до суда свою окончательную
позицию по делу, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как
усматривается из материалов дела, Шайдуллов А.З. участвовал в рассмотрении дела
посредством видеоконференцсвязи в судебных заседаниях 03.10.2018 и 08.10.2018,
давал пояснения по существу заявленных требований, заявлял ходатайства. То
обстоятельство, что после объявления перерыва в судебном заседании 08.10.2018
видеоконференцсвязь не удалось возобновить по техническим причинам, не
свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не влечет его
отмену.
Шайдуллов
А.З. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако
каких-либо пояснений, опровергающих выводы суда первой инстанции, не привел.
Решение
принято судом при надлежащей оценке исследованных доказательств, верном
применении и толковании норм права.
Оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
9 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллова
Азата Зайдятовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: