УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-835/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Черезовой Елены Алексеевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить.
Взыскать с Черезовой Елены Алексеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой
Поддержки» задолженность по договору займа *** от 28 апреля 2016 года в размере 62 583 руб.
21 коп., из них: 16 703 руб. – сумма основного долга, 41 981 руб. 32 коп. –
проценты за пользование займом, 3898 руб. 89 коп. – неустойка.
Взыскать с Черезовой Елены Алексеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой
Поддержки» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2077
руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Черезовой
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая
компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд
с иском к Черезовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
неустойки.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2016 года между
ООО МФК «ЦФП» (кредитор) и Черезовой Е.А. (заемщик) был заключен договор
займа ***, по условиям
которого заемщику был предоставлен заем
в размере 16 703 руб. на срок до 28 октября 2016 года, с процентной ставкой
215,350% годовых. Денежные средства заемщиком в счет погашения задолженности по
договору не вносились. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых
обязательств, образовалась задолженность по договору займа в размере
62 583 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 16 703
руб., проценты за пользование займом за период с 31 мая 2016 года по 30
июля 2017 года в размере 41 981 руб. 32 коп., неустойка
(пени) в размере 3898 руб. 89 коп.
Просило суд взыскать в его
пользу с Черезовой Е.А. задолженность по договору займа в размере 62 583
руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2077 руб. 50
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Черезова Е.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Считает сумму задолженности, в том числе сумму процентов за
пользование денежными средствами, явно завышенной, поскольку сумма
процентов превышает сумму основного
долга в 3 раза.
Ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающую право суда на уменьшение
неустойки.
Обращает внимание на тяжелое финансовое положение ее семьи,
наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «ЦФП» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черезовой Е.А. без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 28 апреля
2016 года между ООО МФК «ЦФП» (кредитор) и Черезовой Е.А. (заемщик) был
заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого
заемщику был предоставлен заем в размере
16 703 руб. на срок до 28 октября 2016 года, с процентной ставкой 215,350%
годовых.
Договором предусмотрен
возврат займа в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 5789 руб.,
последний платеж в размере 5788 руб. В общей сложности сумма, подлежащая
возврату с учетом процентов, составила 34 733 руб. Полная стоимость займа
– 307,580% годовых.
За неисполнение или
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского
займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий
договора потребительского займа).
Денежные средства заемщиком
в счет погашения задолженности по договору не вносились.
По состоянию на 10 октября
2018 года задолженность по договору потребительского займа составила 62 583
руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 16 703 руб., проценты
за пользование займом за период с 31 мая 2016 года по 30 июля 2017
года в размере 41 981 руб. 32 коп.,
неустойка (пени) за период с 31 мая 2016 года по 30 июля 2017 года в размере 3898 руб. 89 коп.
Установив нарушение
обязательства со стороны заемщика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307,
309, 807 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по договору займа.
С расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился и признал его
арифметически правильным.
Доказательств, опровергающих
данный расчет, ответчицей не представлено.
Доводы жалобы о том, что
размер процентов за пользование займом является завышенным, судебной коллегией
отклоняются.
В силу ст. 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ
по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Таким образом, сама по себе
возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон
во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не
может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
В соответствии с ч. 11 ст. 6
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора
потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита
(займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории
потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном
квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых во II
квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. на
срок от 2 до 6 месяцев среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) составляет 235,547% (пункт 3.3.1 таблицы
среднерыночных значений стоимости потребительского кредита, рассчитанных Баком
России).
Полная стоимость займа по
договору ***, заключенному сторонами, составляет 307,580 %, что не превышает
предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по
данным Банка России.
Таким образом, процентная
ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора,
соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов
(займов), установленных Банком России.
Условия заключения договора,
в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчицей на
стадии заключения договора, следовательно, ответчица располагала всей
необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация
оказывает услуги по предоставлению займа.
Условиями договора *** также
предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу
проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не
превышает один год, за исключением неустойки (штраф, пени) и платежи за услуги,
оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных
процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Данные условия согласуются с
положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на
момент заключения договора займа), устанавливающего ограничение начисление
процентов и иных платежей четырехкратным размером суммы займа.
Как следует из представленного
расчета, размер начисленных ответчице процентов не превышает четырехкратный
размер суммы займа, в связи с чем не может быть признан завышенным.
Не являются основанием к
отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о необходимости
применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании
неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для уменьшения
неустойки судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не
усматривает, поскольку в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на
ответчика.
Таких доказательств
ответчицей не представлено. Кроме того, исходя из длительности неисполнения
ответчицей своих обязательств по договору займа, размера задолженности, сумма
взысканной судом неустойки в размере 3898 руб. 89 коп. является соразмерной последствиям нарушения
ответчицей принятых на себя по договору обязательств.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черезовой
Елены Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: