УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-377/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 февраля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Есаулова Андрея Александровича –
Глазыриной Ольги Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда от 7
декабря 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Есаулова Андрея Александровича к обществу
с ограниченной ответственностью «Кайрос» о возмещении ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу
Есаулова Андрея Александровича денежные средства в размере 255 рублей, судебные
издержки в размере 3000 рублей и расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, данные посредством
видеоконференцсвязи пояснения представителя истца Есаулова А.А. – Марданова
Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей
ответчиков: ООО «Цент-Склад» Сипатровой М.С., ООО «Кайрос» Саблина А.С.,
полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Есаулов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Склад» о
возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП,
происшедшего 6 сентября 2016 года в районе дома № 11 по ул. Холмогорова
в г. Ижевске, - столкновения с
принадлежащего ООО «Центр-склад» автомобилем Hyndai E-Mighty, регистрационный знак ***, находившегося под управлением Ефремова А.А.
Страховая компания АО ГСК
«Югория», в которой была застрахована
его (истца) гражданская ответственность, выплату страхового возмещения по этому
событию произвела лишь в части, в размере 86 000 руб., в то время как согласно
отчету № 7087/18-У действительная стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mitsubishi Lancer
составляет 158 991 руб.
Полагает, что отставшую часть возмещения вреда должен
возместить собственник автомобиля Hyndai E-Mighty
- ООО «Центр-склад», чей водитель признан виновным в этом происшествии.
Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою
пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72 991 руб.,
расходы по оплате госпошлины - 2390 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг
представителя - 12 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии
отчетов - 1500 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Самары, которым
первоначально данный иск был принят к своему рассмотрению, от 29 июня 2018 года
произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Центр-Склад» на ООО «Кайрос».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Центр-Склад», АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», ООО «Райффазен-Лизинг».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский
районный суд города Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Есаулова А.А. –
Глазырина О.С. не соглашается с решением районного суда, просит его изменить,
удовлетворить заявленные по делу требования истца в полном объеме.
По мнению автора жалобы, при определении суммы выплаченного
истцу страхового возмещения, суд ошибочно включил расходы по оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб.
Ссылаясь на существенные недостатки, допущенные экспертом
при проведении судебной экспертизы, ее
несоответствие действующему законодательству
об экспертной деятельности, несоответствие методики расчета стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, заключение проведенной по делу судебной
экспертизы считает ненадлежащим доказательством по делу.
Полагает, что при определении стоимости восстановительного
ремонта автомобиля эксперт должен был исходить из цен ремонта, сложившихся в
регионе, где произошло ДТП, актуальных на дату ДТП, а не использовать
«Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014
года, применимое в рамках Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ФЗ «Об ОСАГО»).
Экспертом был нарушен принцип объективности, всесторонности
и полноты исследования. При ответе на вопрос об определении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт вышел за рамки
поставленного судом вопроса, начав определять объем повреждений автомобиля,
что, по мнению автора жалобы, от него не требовалось.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Кайрос», ООО
«Центр-Склад» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание
последующее после проведения по делу дополнительной судебной экспертизы
ходатайство представителя истца Марданова Р.М. об уточнении заявленных истцом
требований в части объема возмещения вреда, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ
предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ
страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
Как следует по делу, истцу Есаулову А.А. принадлежит на
праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП,
происшедшего 6 сентября 2016 года в
районе дома № 11 по ул. Холмагорова в г.Ижевске.
Виновным в этом происшествии признан водитель Ефремов А.А.,
управлявший принадлежащим ответчику по делу ООО «Цент-Склад» автомобилем марки Hyndai E-MIGHTY, государственный регистрационный
знак ***. Данный водитель при управлении вверенным ему по работе автомобилем
совершил наезд на остановившийся автомобиль истца.
Согласно представленным по делу объективным данным, в том
числе и договору *** аренды транспортного средства без экипажа, транспортное
средство Hyndai E-Mighty, регистрационный знак ***,
на момент ДТП фактически находилось во
владении и пользование соответчика - ООО «Кайрос».
На
момент рассматриваемого события риск гражданской ответственности истца Есаулова
А.А. был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ***. Риск гражданской
ответственности водителя автомобиля Hyndai E-MIGHTY
Ефремова А.А. застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ***.
По факту данного события 7 сентября 2016 года истец
обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО за компенсацией
материального ущерба, предоставив необходимые документы, а также предоставив на
осмотр свой поврежденный автомобиль.
АО
«ГСК «Югория», признав данный случай страховым, первоначально (23 сентября 2016
года и 28 сентября 2016 года) выплатило истцу Есаулову А.А. страховое
возмещение в размере 49 300 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, Есаулов А.А. 6
октября 2016 года направил указанному страховщику претензию с независимой
экспертизой ИП Шамуршиной Н.Н. №5172/16 от 29 сентября 2016 года, согласно
которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer без
учета износа составляет 158 991 руб.
АО «ГСК «Югория», признав претензию Есаулова А.А.
обоснованной в части, а также усмотрев, что заявителем были обоснованно произведены
расходы по оценке ущерба его автомобиля, произвело доплату страхового
возмещения в размере 47 700 руб. При этом в данную сумму возмещения вреда
страховщиком был включен понесенный потерпевшим ущерб (11 000 рублей) –
его расходы на оплату независимой технической экспертизы (т. 1, л.д. 73-76).
Таким образом, страховой компанией АО «ГСК «Югория» была
произведена выплата возмещения вреда, причиненного истцу, в размере 97 000 руб.
(страховое возмещение в размере 86 000 руб. и компенсация понесенного потерпевшим
ущерба в размере 11 000 руб.).
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений сторонами по делу не оспариваются.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение договоров страхования,
фактические обстоятельства ДТП, вина в случившемся водителя автомобиля Hyndai E-MIGHTY Ефремова А.А., судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных истцом в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные истцом по делу требования в части,
суд первой инстанции, устанавливая размер действительно ущерба, причиненного
истцу, сослался на заключение экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» №
291/18 от 6 сентября 2018 года, определившей стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца Mitsubishi LANCER,
государственный регистрационный знак ***, без учета износа в размере 97 255
руб. (т. 1, л.д. 133 – 151).
При этом эксперты, давая заключение на поставленные судом
вопросы, руководствовались методическими рекомендациями для судебных экспертов
с использованием Единой методики определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской
Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции также исходил
из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства истца, и, руководствуясь заключением эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр» в части определения необходимых для ремонта
транспортного средства работ, запасных частей, материалов, установил размер
ущерба равным 255 руб. (97 255 руб. - 97 000 руб.)
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда с выводами суда первой инстанции в части определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства истца с учетом Единой методики согласиться не может
по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Единой методики,
указанная методика является
обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они
самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и
выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»,
экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой
технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при
проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии
с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой
выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в рамках договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является
обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности
владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами по делу
- пострадавшим в ДТП Есауловым А.А. и причинителем вреда - ООО «Кайрос», положениями ФЗ «Об ОСАГО»
не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях
возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные
обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации
транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса,
закрепляющей в статье 1064 общее правило,
согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как было указано выше, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа
полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может
требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному
средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере
потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены
расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик
поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ
по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности
и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не
предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и основанная на них Единая методика, безусловно
распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными
законоположениями.
Делая вывод о том, что при определении размера расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться
исключительно Единой методикой, районный суд не
учел, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не
всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и,
следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в
связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые
обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный
потерпевшим ущерб.
С учетом изложенного, судебная коллегия своим определением
от 5 февраля 2019 года назначила по делу дополнительную судебную автотехническую
экспертизу на предмет определения действительного ущерба по делу, поручив ее
проведение этому же экспертному учреждению - ООО «Экспертно-юридический центр»
с возложением обязанности по ее оплате на ответчика - ООО «Кайрос».
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической
экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № 24/19 от 18 февраля 2019 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Mitsubishi LANCER, государственный
регистрационный знак ***, на день ДТП (5 сентября 2016 года) с учетом
доаварийных и эксплуатационных повреждений, составляет; без учета износа –
93 870 руб., с учетом износа - 48 416 руб. (т.2, л.д. 67 - 87).
Вышеприведенный ущерб, фактически причиненный потерпевшему
Есаулову А.А. в размере 93 870 руб., сторонами в судебной коллегии
признан, в связи с чем представитель истца и уточнил заявленные истцом
требования, предоставив новый расчет, - заявил ходатайство о взыскании по
деликтным правоотношениям с причинителя вреда - ООО «Кайрос» лишь оставшейся
части возмещения вреда - 7870 рублей.
Данный расчет представителя истца судебная коллегия находит
обоснованным.
Согласно п. 99 постановления
Пленума Верховного суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами
законодательства об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки),
организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по
осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации
соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об
ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по
договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО
размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно
выплачено страховое возмещение в случае, когда страховщиком добровольно
выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.
Как было указано выше, страховой компанией АО «ГСК «Югория»
была произведена выплата потерпевшему Есаулову А.А. страхового возмещения
несколькими траншами в общем размере 86 000 руб., что соотносится с
расчетом ущерба вреда по Единой методики. Также данным
страховым обществом была произведена выплата понесенных потерпевшим убытков –
расходов на оплату признанной страховщиком обязательной независимой экспертизы
(оценки) в размере 11 000 руб.
Впоследствии истец, не соглашаясь с указанным расчетом
страхового возмещения, обратился к
указанной страховой компании в мировой суд с иском о довзыскании страхового
возмещения в размере 36 700 руб., убытков на досудебную оценку и судебных
расходов (исковое заявление – т. 1, л.д. 89-91).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи
Ленинского района г. Ижевска Удмурдской республики от 8 декабря 2016 года (т.
1, л.д. 92) вышеприведенные исковые требования страхователя Есаулова А.А. к
страховщику о взыскании суммы страхового возмещения и убытков были
удовлетворены в части.
Данным решением (т.1, л.д. 92), имеющим преюдициальное
значение по настоящему делу, суд окончательно определил к взысканию лишь
дополнительные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.,
судебные расходы на представителя – 8000 руб., и на оплату расходов по
изготовлению копий документов на общую сумму 1300 руб.
Указанное решение вступило в законную силу, по существу этим
судебным постановлением подтвержден довод истца о надлежащей и окончательной
сумме возмещения вреда, подлежащей взысканию со страховщика по договору ОСАГО,
лишь в заявленном размере - 86 000 руб.
В силу вышеприведенных фактических обстоятельств дела, не
оспариваемых сторонами, и с учетом требований приведенных норм права, расходы
на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 11 000 руб.,
отраженные в выплатном деле (т. 1, л.д. 73-76), понесенные потерпевшим по
договору ОСАГО, а также определенная решением мирового судьи Ленинского района
г. Ижевска Удмурдской республики от 8 декабря 2016 года сумма дополнительных
расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., как безусловные
убытки истца, понесенные им в связи с неисполнением страховщиком обязательств
по договору ОСАГО, при определении итоговой суммы возмещения вреда по
рассматриваемым (деликтным) правоотношениям не могут быть учтены.
Таким образом, невозмещенная часть причиненного истцу ущерб,
рассчитанная по правилам статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК
РФ, фактически составляет - 7870 руб. (93 870 - 86 000).
Вышеприведенные обстоятельства, указывающие на неправильное
применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу
требований ст. 330 ГПК РФ, являются безусловными основаниями для изменения
решения суда.
Сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с причинителя
вреда ООО «Кайрос», подлежит увеличению с 255 руб. до 7870 руб.
Требования истца в оставшейся части, изложенные в
апелляционной жалобе, в том числе и об увеличении судебных расходов на
представителя, и судебных расходов на ксерокопирование документов,
удовлетворению не подлежат, поскольку по делу отсутствуют правовые основания
для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
сентября 2018 года, с учетом определения того же суда от 7 декабря 2018 года об
исправлении описки, в части возмещения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия, изменить.
Увеличить сумму возмещения вреда, подлежащую взысканию с
общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в пользу Есаулова Андрея
Александровича с 255 рублей до 7870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Есаулова Андрея Александровича – Глазыриной
Ольги Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: