УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова
Ю.П.
Дело № 33- 673/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Стецюк Владимира Яковлевича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Стецюку Владимиру
Яковлевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате
государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать со Стецюка Владимира Яковлевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый
Элемент Деньги» задолженность по договору займа
в сумме 68 300 руб., в том числе сумму основного долга 30 000 руб.,
проценты по договору займа за период с 04 сентября 2017 года по 23 марта 2018
года в размере 38 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2232 руб. 85
коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Стецюка
В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к
Стецюку В.Я. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате
государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2017 года между
ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Стецюком В.Я.(заемщик) был заключен договор
потребительского займа № ***, по условиям которого заемщику предоставлены
денежные средства в размере 30 000 руб. под 365 % годовых с условием возврата
суммы долга и уплаты процентов в срок до 06 октября 2017 года.
Согласно п.3 договора займа проценты за пользование займом
начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня
фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня,
следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных п.4
настоящего договора.
По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с
процентами не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с
заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-736/2018 от 19
сентября 2018 года о взыскании задолженности со Стецюка В.Я., вынесенный
мировым судьёй судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской
области, был отменен 26 сентября 2018 года по заявлению ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в
свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 74 300
руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб.,
задолженность по процентам – 44 300
руб., судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в
размере 2429 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Стецюк В.Я. не соглашается с решением
суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с
нарушением норм материального права. Считает, что истец неправильно произвел
расчет процентов исходя из 365 % годовых за период с 04 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года (199 дней). Полагает, что
расчет процентов за пользование займом следует производить исходя из
средневзвешенной процентной ставки (14,78 % годовых), установленной Банком
России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в
рублях на срок, свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2017 года. Считает,
что размер процентов в данном случае составляет 4434 руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 04 сентября 2017 года между ООО МКК
КВ «Пятый элемент Деньги» и Стецюком В.Я. (заемщик) был заключен договор
потребительского займа № ***, по условиям которого заемщику были предоставлены
денежные средства в сумме 30 000 руб. под 1% в день (365% годовых), сроком до
06 октября 2017 года.
В силу п. 3 договора проценты на сумму займа начисляются со
дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если
заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на
сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата
всей суммы займа, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа
и с учетом ограничений, предусмотренных п. 4 договора.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского
займа предусмотрен единовременный возврат суммы займа 30 000 руб. с процентами
в размере 9600 руб. 120 руб. 06 октября 2017 года, всего 39 600 руб.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в
полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 04 сентября 2017
года (л.д. 14).
Ответчиком Стецюк В.Я. нарушены условия договора
потребительского займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты
процентов за пользование займом. В установленный договором срок сумма займа и
проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года и 27
октября 2017 года ответчик уплатил 11 500 руб. и 4200 руб., которые истец
направил на погашение начисленных процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность
ответчика по состоянию на 23 марта 2018 года (с учетом внесенных им сумм )
составила 74 300 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты за период с 04 сентября 2017 по 23
марта 2018 года – 44 300 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик внес в счет погашения
задолженности денежную сумму в размере
6000 руб. (20 октября 2018 года – 2000 руб., 12 ноября 2018 года – 2000 руб.,
05 декабря 2018 года – 2000 руб.)
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции,
правильно применив положения материального закона, регулирующего спорные
правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика
задолженности по договору займа в размере 68 300 руб., из них: основной
долг в размере 30 000 руб., проценты за
пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме 38 300 руб.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда
соответствует требованиям материального закона.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты
заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,
устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о
микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона,
договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный
размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу,
установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные
обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и
ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга,
процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
03 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03
июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции
Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация
не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по
договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по
которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и
платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если
сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного
размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано
микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского
займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного
года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора
потребительского займа.
Согласно статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года
№ 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №
151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в
редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам
потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Из материалов дела видно, что договор потребительского займа
между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Стецюком В.Я. заключен 04 сентября 2017
года, после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, соответственно, к нему
применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по
договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.
По условиям договора займа (пункт 4), указанным
микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей
индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику
проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не
превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые
заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и
иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что проценты на
сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа
заемщику; в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа
с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до
дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней.
Факт подписания сторонами договора микрозайма
свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том
числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией,
предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма
начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила
установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности
трехкратный размер суммы займа.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о
необходимости определения размера причитающихся процентов исходя из
средневзвешенной процентной ставки (14,78 % годовых), установленной Банком
России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в
рублях на срок менее одного года, основан на неверном толковании норм
материального права.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного
нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального
права. Обстоятельства, которые могли бы в силу 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене состоявшегося
судебного постановления, в данном случае отсутствуют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Стецюк Владимира Яковлевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: