УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С. Дело № 33-590/2019 (№ 33-6242/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Захаровой Антонины Алексеевны, Сухоруковой Галины Алексеевны, Тюлина
Петра Федоровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Захаровой Антонины Алексеевны, Сухоруковой Галины
Алексеевны, Тюлина Петра Федоровича к индивидуальному предпринимателю
Константинову Виктору Петровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Тюлина
П.Ф. и его представителя Кулябина А.Ю., представителя Захаровой А.А. и
Сухоруковой Г.А. – Захарова П.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарова А.А., Сухорукова Г.А., Тюлин П.Ф. обратились в суд
с иском к индивидуальному
предпринимателю Константинову В.П. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком и признании договора аренды незаключенным.
В обоснование иска указали, что в 2002 году ИП Константинов
В.П. заключил с ними договор аренды части земельного участка (при
множественности лиц на стороне Арендодателя), согласно которому ответчику был
передан в аренду земельный участок общей площадью 149 га пашни, для
производства сельскохозяйственных культур, находящийся по адресу: в границах
землепользования СПК *** района *** области, что соответствует 12 земельным
долям. Согласно п. 2 настоящего договора арендная плата за земельную долю
составляет: 500 кг – зернофуража, 500 кг – зерно пшеницы.
В настоящее время ответчиком условия договора не выполняются
в полном объеме, арендная плата за земельные доли не производится, договор
аренды в надлежащем порядке не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, не
пролонгировался, в связи с чем у них есть основания считать настоящий договор
незаключенным и незаконным.
Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 421, 422 , 609 ГК РФ, ст.
26 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы просили признать договор
аренды части земельного участка (при множественности лиц на стороне
арендодателя), заключенный между Захаровой А.А., Сухоруковой Г.А., Тюлиным П.Ф.
и ИП Константиновым В.П., незаконным и расторгнутым ввиду его неисполнения;
истребовать из чужого незаконного владения ИП Константинова В.П. земельный
участок площадью 58,8 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** область, *** район, ***; обязать ИП
Константинова В.П. не чинить препятствий истцам в пользовании указанным
земельным участком, принадлежащим на праве собственности Захаровой А.А.,
Сухоруковой Г.А., Тюлину П.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захарова А.А., Сухорукова Г.А., Тюлин
П.Ф. просят решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана неправильная
оценка представленным сторонами доказательствам. Суд не принял во внимание то
обстоятельство, что изначально ответчик признавал тот факт, что договор аренды
от 2002 года является действующим, а впоследствии стал утверждать, что он
прекратил свое действие, поскольку 19.03.2015 был заключен новый договор аренды
земельного участка, в приложениях к которому имеются их (истцов) подписи.
Вместе с тем, никакого договора аренды от 19.03.2015 они с ИП Константиновым
В.П. не заключали, приложение к договору не подписывали. Они подписывали список
дольщиков для оформления межевого плана на земельный участок, который
впоследствии был сфальсифицирован. Протокол собрания пайщиков от 15.03.2015
считают недействительным. Договор аренды от 19.03.2015 до настоящего времени в
Росреестре не зарегистрирован. Требований о признании договора аренды от
19.03.2015 незаключенным они не заявляли, поскольку были уверены, что суд учтет
указанные выше доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской
Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами
платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие
налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные
участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды
земельных участков.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы
прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в
долевой собственности.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)
обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из положений ст. 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы
определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае
существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель
вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный
арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного
внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Из материалов дела следует, что в 2002 году (дата не
указана) был заключен договор аренды части земельного участка (при
множественности лиц на стороне арендодателя), по которому собственники
земельных долей (список арендодателей, их паспортные данные и реквизиты свидетельств о праве
собственности на землю указаны в приложении № 1 к договору), передают в аренду
свои земельные доли в КФХ Константинову В.П. (арендатор), действующему на
основании свидетельства о регистрации крестьянского хозяйства ИНН ***, выданного 17.12.2001, который
принимает в аренду земельные участки пашни, что равняется 6720 общей сумме
баллогектаров, со средней балльностью пашни 45 баллов, на которые приходится
общая площадь 149 га, из них сельскохозяйственных угодий 149 га, пашни 149 га, что соответствует 12
земельным долям, для производства сельскохозяйственных культур, находящийся по
адресу в границах землепользования СПК ***,
для производства сельскохозяйственной продукции.
Настоящий договор заключен сроком до одного года и вступает
в силу с момента его подписания.
В силу п. 2 договора
арендная плата за земельную долю составляет: зернофураж – 500 кг, зерно
пшеницы – 500 кг (л.д.14).
В приложение № 1 к договору аренды указано 11 арендодателей,
обладающих 12 земельными долями. В данном списке значатся, в том числе истцы:
Захарова А.А. – 2 земельные доли (размер одной доли 1/188), Сухорукова Г.А. – 1
доля (размер доли 1/188). Истец Тюлин П.Ф. в указанном списке не поименован.
Согласно свидетельствам о праве собственности на землю,
выданным истцам, одной земельной доле соответствует 14,71 га сельхозугодий, в
том числе 12,54 га пашни (л.д. 16-24).
В ЕГРП содержатся сведения о земельном участке с кадастровым
номером ***, площадью 13727269 кв.м, категория земель – земли
сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для
сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: *** область, район
***, СПК ***, на который зарегистрировано право общей долевой собственности за
множеством лиц, в том числе за Захаровой А.А. (доля в размере 2/188),
Сухоруковой Г.А. (доля в размере 1/188), Тюлиным П.Ф. (доля в размере 1/188).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на
момент разрешения настоящего спора указанный договор аренды части земельного
участка от 2002 года прекратил свое действие.
Из материалов дела следует, что 19.03.2015 между ИП
Константиновым В.П., с одной стороны, и арендодателями, в том числе, Тюлиным
П.Ф., Сухоруковой Г.А., Захаровой А.А., с другой стороны, был заключен договор
аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне
арендодателей на объект недвижимости – земельный участок площадью 838,47 га,
что соответствует 57 земельным паям, находящийся в границах землепользования
СПК *** района. Договор заключен на 25 лет, с ежегодной оплатой арендной платы
в виде 0,5 тонн пшеницы и 0,5 тонн фуражного зерна за 1 пай.
В списке арендодателей, являющемся приложением к договору
аренды части земельного участка от 19.03.2015, указаны, в том числе Тюлин П.Ф.,
Сухорукова Г.А., Захарова А.А., и имеются
их подписи (л.д. 131).
Указанный договор аренды части земельного участка от
19.03.2015 недействительным не признан, каких-либо требований в отношении
названного договора аренды (о признании недействительным, о признании
незаключенным, о расторжении и т.п.) истцами в ходе судебного разбирательства
заявлено не было.
Как установил суд, ответчик Константинов В.П. выплатил
истцам арендную плату в виде выдачи зерна и зернофуража за 2017 и 2018 годы,
что подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью, и не оспаривалось
самими истцами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных
истцами требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают
несогласие истцов с выводами суда,
однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов
суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных
и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а
потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих
отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области Николаевского районного суда Ульяновской
области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Захаровой Антонины Алексеевны, Сухоруковой Галины Алексеевны, Тюлина Петра
Федоровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи