УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 7-103/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28
февраля 2019 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Залаловой Эльмиры Масхутовны на решение судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 10 января 2019 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Э.М. от
16.11.2018 директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения
города Ульяновска «Средняя школа №58» им. Г.Д. Курнакова – Логиновой С.Г.
(далее – МБОУ СШ №58 им. Г.Д. Курнакова) назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере в размере 2000 рублей по ч.1 ст.5.27.1
КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
10.01.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный
государственный инспектор ГИТ в Ульяновской области Залалова Э.М. не
соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п.23 Приказа Минтруда
России от 09.12.2014 дворнику Т*** В.А. не были выданы средства индивидуальной
защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий: фартук
из полимерных материалов с нагрудником, сапоги резиновые с защитным подноском.
Поскольку средства индивидуальной защиты, которые не были выданы работнику, не
относятся техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств
индивидуальной защиты» ко 2 классу защиты, то квалифицировать выявленные
нарушения по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ не представляется возможным. Полагает, что
суд необоснованно не учел Примечания к ст.5.27.1 КоАП РФ.
Подробно позиция государственного инспектора Залаловой Э.М. изложена в
жалобе.
В судебное заседание государственный инспектор Залалова Э.М. не
явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее
отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, заслушав пояснения директора МБОУ СШ №58 - Логиновой С.Г.,
полагавшей решение судьи не подлежащим отмене, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных
нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных
нормативных правовых актах РФ.
Из материалов дела следует, что в вину директору МБОУ СШ №58 им. Г.Д.
Курнакова – Логиновой С.Г. были вменены нарушения ст. ст.212, 221 ТК РФ, а
именно: дворнику Т*** В.А. не были выданы следующие средства индивидуальной
защиты – костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических
воздействий; фартук из полимерных материалов с нагрудником; сапоги резиновые с
защитным подноском.
Рассмотрев дело по существу, судья районного суда установил, что
совершенное Логиновой С.Г. деяние, выразившееся в необеспечении работника
средствами индивидуальной защиты, не образует состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а влечет административную
ответственность по ч. 4 указанной статьи.
Верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии
со ст.26.11 КоАП РФ и правильно истолковав нормы материального права, судья
районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях директора
МБОУ СШ №58 им. Г.Д. Курнакова –
Логиновой С.Г. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Прекращая
производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что объективная сторона
административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны
труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах
Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.
Административная ответственность за необеспечение работников средствами
индивидуальной защиты установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по
отношению к части 1 данной статьи.
Действительно,
исходя из примечания к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в
ч. 4
данной статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим
регламентом
Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в
зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Вместе с тем,
обязанность доказать, что фартук из полимерных материалов с нагрудником, сапоги
резиновые с защитным подноском не относятся ко 2 классу риска причинения вреда
пользователю, возлагается в силу ст.1.5 КоАП РФ на инспектора труда.
Однако каких-либо
доказательств отнесения вышеуказанных средств индивидуальной защиты к иному
классу риска, госинспектором суду не представлено, в материалах дела не
имеется.
При этом п.5
Раздела 1 «Средства индивидуальной защиты от механических воздействий»
Приложения №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности
средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) относит СИЗ ног (обувь) от
проколов, порезов ко 2 классу риска.
Данные
обстоятельства должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления от
16.11.2018 не учитывались и соответствующей оценки не получили.
В силу ч.4 ст.1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку правильных по
сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу, они не опровергают
установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного
решения.
В связи с изложенным, жалоба главного государственного инспектора ГИТ в
Ульяновской области Залаловой Э.М. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 января
2019 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора
ГИТ в Ульяновской области Залаловой Эльмиры Масхутовны - без удовлетворения.
Судья Лифанова З.А.