У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                       Дело № 7-101/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      28 февраля 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коростелева Виктора Владимировича на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.09.2018 Коростелев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.12.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Коростелев В.В. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2018 заключенный с Ф*** М.В. Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано Ф*** М.В. в тот же день. Указывает на то, что договор купли-продажи между ним (Коростелевым В.В.) и Ш*** Е.В. не заключался, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.     

Подробно позиция Коростелева В.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное Коростелеву В.В. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам дела 02.09.2018 в 07 часов 05 минут на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск, 138 км – 139 км. в сторону г.Казань Ульяновской области водитель, управляя автомобилем Ауди А3, госномер ***, собственником которого на момент фиксации нарушения являлся              Коростелев В.В., двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной скорости в 90 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Вина Коростелева В.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОДОРИЯ 2.0», заводской номер ***, свидетельство о поверке №5684882, действительное по 25.11.2018.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Коростелева В.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы Коростелева В.В. о том, что спорный автомобиль был продан им Ф*** М.В. 01.09.2018, безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может, поскольку  договор купли-продажи от  01.09.2018, являясь одним из доказательств по делу, оценивался судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 05.09.2018, послуживший основанием для регистрации автомобиля в ГИБДД, который Коростелевым В.В. до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признавался.

Явка Ф*** М.В. (покупателя по договору от 01.09.2018) в судебное заседание привлекаемым лицом – Коростелевым В.В. обеспечена не была.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР автомобиль Ауди A3, 2013 г.в., VIN *** зарегистрирован 18.09.2018 на имя Ш*** Е.В. Основанием для регистрации данного автомобиля на имя Ш*** Е.В. послужил договор купли-продажи от 05.09.2018г., заключенный Коростелевым В.В. и Ш*** Е.В. Сведения о регистрации указанного транспортного средства на имя Ф*** М.В. отсутствуют.

При этом Коростелев В.В., имея намерение на отчуждение спорного автомобиля, не принял заблаговременно (до заключения договора купли-продажи) мер для снятия его с регистрационного учета в ГИБДД.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что Коростелевым В.В. не доказан факт своей невиновности в совершении вменяемого нарушения.

В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Коростелева В.В. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на решения судов по иным делам об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, правильность выводов судьи по оспариваемому решению не опровергают.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу Коростелева Виктора Владимировича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Лифанова З.А.