УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин
П.С
Дело № 33-840/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Бузуевой Людмилы Николаевны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13 ноября 2018 года, по которому постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная
компания «Центр финансовой и юридической поддержки» к Бузуевой Людмиле
Николаевне о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате
государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Бузуевой Людмилы Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр финансовой и
юридической поддержки» задолженность по процентам по договору займа от 8 апреля 2014 года № *** за
период с 14 сентября 2015 года по 12 ноября 2018 года в размере 103 950 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых
требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания
«Центр финансовой и юридической поддержки» отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания
«Центр финансовой и юридической поддержки» Сыраевой Э.И., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная
компания «Центр финансовой и юридической поддержки» (ООО «ЦФЮП») обратилось в суд с иском к Бузуевой Л.Н. о
взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа.
Требования мотивированы тем, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 6 февраля 2015 года с учетом изменений, внесенных в него
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 августа 2015
года, удовлетворены исковые требования ООО «ЦФЮП» к Бузуевой Л.Н. о взыскании
долга по договору займа от 8 апреля 2014 года № *** и процентов.
С Бузуевой Л.Н. в пользу ООО «ЦФЮП» взыскана
задолженность по договору займа в размере 9000 руб., проценты по договору займа
за период с 8 апреля
2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 24 030 руб., неустойка в сумме
2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1265 руб. 90 коп.
В соответствии с условиями
договора займа от 8 апреля 2014 года № *** договор
действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.
Поскольку ранее принятое по
делу решение не исполнено, истец просил взыскать с Бузуевой Л.Н. в
пользу ООО «ЦФЮП» проценты по договору займа за период с 1 июня 2015 года по 1
июня 2018 года в размере 98 550 руб., со 2 июня 2018 года начислять
проценты из расчета 1% в день на сумму основного долга по день фактического
исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3756 руб. 50 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Бузуева Л.Н. не соглашается с
решением суда от 13 ноября 2018 года,
просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО «ЦФЮП».
Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным в
связи с неправильным применением норм материального права.
Указывает на недостоверность сведений ООО «ЦФЮП» о
неисполнении ею решения суда, поскольку ни в добровольном, ни в принудительном
порядке к ней не предъявлялось требований по вопросу исполнения решения.
Просит также учесть ее тяжелое материальное положение и
кабальные условия договора займа.
Отмечает, что судом необоснованно не были применены
последствия пропуска срока исковой давности, о котором она заявляла в суде
первой инстанции.
Ссылается на неверный расчет суда взысканных с нее
процентов.
Полагает ООО «ЦФЮП» злоупотребило правом, необоснованно установив
несоразмерно высокий процент и искусственно затянув свое обращение с иском с
целью извлечения сверхприбыли.
Также обращает внимание на допущенные судом при рассмотрении
дела процессуальные нарушения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2014 года между ООО
«ЦФЮП» (микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр
микрофинансовых организаций) и Бузуевой Л.Н. был заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчице
был выдан кредит в сумме 9000 руб., на срок с 8 апреля 2014 года по 24 апреля
2014 года (на 17 календарных дней) под 1% в день.
Заимодавец свои обязанности по договору исполнил,
оговоренную договором денежную сумму ответчице предоставил.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по
вышеуказанному договору ООО «ЦФЮП» обращалось ранее в суд с иском к Бузуевой
Л.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2015
года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением
Ульяновского областного от 18 августа 2015 года, с Бузуевой Л.Н. в пользу ООО
«ЦФЮП» взыскана задолженность по договору займа от 8 апреля 2014 года № *** в
размере 9000 руб., проценты по договору займа за период с 8 апреля 2014 года по
31 декабря 2014 года в размере 24 030 руб., из расчета 1% в день,
неустойка в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1265
руб. 90 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1
Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 30 сентября 2015 года с
Бузуевой Л.Н. в пользу ООО «ЦФЮП» взысканы проценты по договору из расчета
установленной ЦБ РФ средней ставкой банковского процента за период с 1 января 2015 года по 30 мая 2015 года в
размере 354 руб. 70 коп.
Указывая на то, что условиями договора займа от 8 апреля 2014 года № *** установлен срок его
действия до полного погашения выданного займа и
начисленных процентов, ООО «ЦФЮП» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа, и пришел к выводу
об удовлетворении иска общества. При этом суд согласился с расчетом
взыскиваемой задолженности процентов за пользование займом, представленным
представителем истца.
С решением суда судебная коллегия не может согласиться по
следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом
от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4
части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор
микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер
обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный
данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом
о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору
микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом
предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и
ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом
добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает
обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их
разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной
стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны,
они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в
связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор
связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы
на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления
повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление
сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на
короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых
организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика
процентов за пользование микрозаймом в размере 1 % в день за период с 1 июня
2016 года по день фактического исполнения договора, суд первой инстанции
исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока
действия договора микрозайма.
Однако такой вывод суда противоречит существу
законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически
свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из
такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов
за пользование займом.
Согласно договору микрозайма от 8 апреля 2014 года срок его
предоставления был определен по 24 апреля 2014 года, то есть между сторонами
был заключен договор краткосрочного займа (на 17 календарных дней).
Таким образом, Бузуева Л.Н. приняла на себя обязанность
выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном
договором, только по 24 апреля 2014 года.
С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока
действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период
его действия, является неправомерным.
Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело
место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых
организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие
проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по
кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на
срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма,
что оставлено судом первой инстанции без внимания.
Проценты за пользование займом за период после 24 апреля
2014 года подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной
процентной ставки (17,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными
организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию
на апрель 2014 года, что на день принятия решения суда первой инстанции (13
ноября 2018 года) составит 7 378 руб. 68 коп. (9000 руб. х 17,74 % : 365 х
1664 дн.), на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (26 февраля
2018 года) – 7 737 руб. 60 коп. (9000 руб. х 17,74 % : 365 х 1769дн.)
Поскольку расчет
задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом и судом по
договору микрозайма от 8 апреля 2014 года
исходя из договорных процентов за период с 14 сентября 2015 года по 12
ноября 2018 года не может быть принят во внимание, а также учитывая, что за
период с 25 апреля 2014 года по
30 мая 2015 года с Бузуевой Л.Н. в пользу ООО «ЦФЮП» ранее взысканы проценты по
договору в размере 22 944 руб. 70 коп. (22 590 руб.+354 руб. 70
коп.), что значительно превышает подлежащую взысканию по заявленным требованиям
сумму, .судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с
принятием нового решения об отказе ООО «ЦФЮП» в иске.
При этом судебная
коллегия отмечает, что, исходя из правового регулирования, применимого к
спорным правоотношениям, а также учитывая размер взысканных ранее по решению
суда с ответчицы сумм процентов по договору займа, начисление процентов за
пользование займом по день фактического пользования в настоящее время
невозможно, что не лишает такого права истца в будущем при наличии к тому
оснований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
13 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической
поддержки» к Бузуевой Людмиле Николаевне о взыскании процентов по договору
займа от 8 апреля 2014 года отказать.
Председательствующий
Судьи