УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                         Дело № 33-899/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  26 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Рефката Хайдаровича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Семеновой Лидии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волкова Рефката Хайдаровича в пользу Семеновой Лидии Владимировны денежную  компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере ответственности перевозчика в сумме 100000 рублей, в счёт возмещения морального вреда - 25000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а всего 133000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волкова Рефката Хайдаровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей.

В иске в Князеву  Евгению Николаевичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Р.Х. о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью в размере ответственности перевозчика и компенсации морального вреда, к Князеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда

В обосновании иска указала, что 24.10.2017 на 5 км автодороги Барыш-Измайлово-Ляховка Барышского района Ульяновской области водитель автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком ***, К*** Е.Н., не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля.

Находясь в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле в качестве пассажира, истица  получила телесные повреждения в виде *** травмы головы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Водитель К*** в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Волковым Р.Х., являющимся фактически перевозчиком. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров ИП Волков Р.Х. не заключил.

Претензию о возмещении причиненного вреда ИП Волков Р.Х. оставил без ответа.

В связи с тем, что ИП Волковым Р.Х. не была исполнена обязанность по обязательному страхованию ответственности перевозчика при осуществлении предпринимательской деятельности, то она не может получить сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. Невыплатой данной суммы ИП Волков Р.Х. причиняет ей моральные страдания в виде беспокойства, тревоги, потери сна. Данные моральные страдания она оценивает в 50 000 руб.

Кроме этого моральный вред ей был причинен водителем и владельцем источника повышенной опасности Князевым Е.Н., нарушившим Правила дорожного движения. По его вине ей были причинены боль и физические  страдания, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Семенова Л.В. просила взыскать с ИП Волкова Р.Х. компенсацию морального вреда 50 000 руб., компенсацию за причиненный здоровью вред в размере ответственности перевозчика 100 000 руб., взыскать с К***. компенсацию морального вреда 100 000 руб., и с обоих ответчиков солидарно - расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Волков Р.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что моральный вред по общему правилу возмещает причинитель вреда, а он не является причинителем вреда здоровью Семеновой Л.В., соответственно не должен возмещать моральной вред. Отмечает, что К*** 24.10.2017  перевозил пассажиров из р.п. И*** в г. Б*** самовольно, без его ведома, без путевой документации, не в соответствии с трудовым договором. Полагает, что в указанный день по отношению к пассажирам транспортного средства ГАЗ 322132, государственный номер ***  Волков Р.Х. не являлся перевозчиком и его ответственность в данном случае исключается.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Согласно представленному свидетельству о смерти К*** умер ***2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановлением Администрации муниципального образования «Барышский район» № 667-А от 23 декабря 2016 года утверждено Положение об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Барышский район».  Данным Положением предусмотрено ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок (п.2.1).

Из материалов дела следует, что Волков Р.Х. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 22 марта 2007 года. Одним из видов его деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта  по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

В соответствии с указанным реестром ИП Волков Р.Х. имеет маршрут за № *** «Б***- р.п. И***», продолжительность которого 18,2 км, с видом регулярных перевозок -  по не регулируемым тарифам, автобусами мягкого класса, с максимальным количеством - 2, с экологическими характеристиками - Евро2, Евро 3. Кроме того, ИП Волков Р.Х. имеет маршрут за № ***, *** на территории МО «Б*** городское поселение».

Таким образом, ИП Волков Р.Х. является перевозчиком, который зарегистрирован на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет перевозки пассажиров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Для осуществления  деятельности по перевозке пассажиров  ИП Волков Р.Х.  04.01.2017  заключил трудовой договор с К***., приняв его на работу (на неопределенный срок) в качестве водителя со своим автомобилем (без указания марки и государственного регистрационного номера автомобиля) для осуществления пассажирских перевозок по маршруту за № *** «Б*** - р.п. И***». 

К***. с января 2016 года по 24.10.2017 года принадлежали два автомобиля марки ГАЗ- 32212, государственный регистрационный знак  *** (белого цвета) и ГАЗ- 322132, государственный регистрационный знак  *** (желтого цвета).

Согласно представленным путевым листам  К***. фактически был допущен к перевозке пассажиров, на указанных выше транспортных средствах.

Ссылка ИП Волкова Р.Х. на договор аренды лишь автомобиля марки ГАЗ- 32212, государственный регистрационный знак  *** (белого цвета), как на доказательство того, что им как перевозчиком использовался только указанный автомобиль,  является несостоятельной, поскольку срок действия данного договора  один год, т.е. до ***03.217, после указанного срока договор не пролонгировался.

Судом же достоверно было  установлено, что на протяжении последних шести месяцев К***. выезжал на маршрут на автомашине ГАЗ- 322132, государственный регистрационный знак  *** (желтого цвета). Доказательств иного  суду не представлено.

24.10.2017 в 07.35 час. К***., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «Б***- р.п. И***», имея при себе путевой лист № б/н от 24.10.2017, выданный ИП Волковым Р.Х., управляя автомобилем  ГАЗ- 322132, государственный регистрационный знак  ***, на 5 км+100 м автодороги Барыш-Ляховка, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам был причинен вред здоровью.

Согласно заключению ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 007 от 31.10.2017 у Семеновой Л.В. выявлены следующие повреждения: ***, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.  

Вина водителя К***. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от ***04.2018.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона (в редакции ФЗ № 6 от 23.06.2016 года) перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Судом установлено, что деятельность ИП Волкова Р.Х. по перевозке пассажиров  автомобилями: марки ГАЗ- 32212, государственный регистрационный знак  ***, (белого цвета) и ГАЗ- 322132, государственный регистрационный знак  ***, (желтого цвета), по управлением К*** Е.Н.,  не была застрахована по договору обязательного страхования  гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора  ТО ГАДН по Ульяновской области от 13.11.2017, в соответствии с которым ИП Волков Р.Х. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что должностное лицо - ИП Волков Р.Х. осуществляло регулярные перевозки пассажиров при отсутствии договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на автомобиль  ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***,  что является нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Доводы ИП Волкова Р.Х. о том, что путевой лист от 24.10.2017  водителю К***. им на автомобиль  ГАЗ- 322132, государственный регистрационный знак *** (желтого цвета), не выписывался и соответственно К***. самовольно выехал на маршрут в личных целях,  являются несостоятельными. Как верно указал суд,  из системного толкования постановления Правительства РФ от 02.04.2012  № 280, Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов», следует, что заполнение путевых листов индивидуальным предпринимателем, являющимся перевозчиком, обязательно. А из путевого листа от 24.10.2017, изъятого с места ДТП, установлено, что он выписан ИП Волковым Р.Х. (в лице диспетчера Барышского АТП) именно на автомобиль, участвовавший в ДТП.

Более того, водитель К***. 24.10.2017 выехал на маршрут «Б***- р.п. И***» без прохождения предрейсового осмотра используемого автомобиля  и медицинского осмотра самого водителя, ссылаясь на отсутствие необходимого для этого времени. При этом, работодатель, осуществляющий перевозку пассажиров не осуществил надлежащий контроль за исполнением работником  трудовых обязанностей, а потому вывод суда о том, что  ответственность за случившееся должен нести  именно ИП Волхов Р.Х., является правомерным. 

Правильность  выводов  суда подтверждена привлечением ИП Волкова Р.Х.  к административной ответственности по статье 12.31 части 2 и части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно за допуск 24.10.2017 года автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***,  под управлением водителя К***., участвовавшего в ДТП, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского контроля водителя.

Поскольку ИП Волков Р.Х. в нарушение части 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»  не исполнил законной обязанности по страхованию своей ответственности, он в силу приведенной выше нормы несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Согласно пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Суд, с учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, следующим образом определяет размер компенсации за вред здоровью истицы: при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением  длительность которого составила не менее 7 дней - 5%  (п.3 «а» Нормативов).

Таким образом, размер страхового возмещения и размер ответственности перевозчика при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, составляет 100 000 руб., которая обоснованно была взыскана с ответчика ИП Волкова Р.Х.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

По смыслу закона, статей 150 - 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил их характера причиненных Семеновой Л.В. телесных повреждений, степени её физических и нравственных страданий, длительности лечения, индивидуальных особенностей истицы и с учётом требований разумности и справедливости, взыскав   с ответчика ИП Волкова Р.Х. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности правильно  с ответчика ИП Волкова Р.Х. в пользу Семеновой Л.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований суд обоснованно взыскал с ИП Волкова Р.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.  

В иске к К*** судом отказано обоснованно.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда города Ульяновской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Рефката Хайдаровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: