УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-731/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Столичные
поставки», Шияна Виктора Васильевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 1 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные
поставки», Шияну Виктору Васильевичу о взыскании сумм удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Столичные поставки», Шияна Виктора Васильевича в солидарном порядке в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» задолженность по договору
поставки *** от 2 июня 2017 года в размере 750 000 руб., неустойку за
просрочку платежа в размере 120 474 руб. 18 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в равнодолевом порядке в размере 16 027 руб.,
то есть по 8013 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать с Шияна Виктора Васильевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Трехсосенский» неустойку за просрочку платежа в
размере 27 453 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части иска общества с
ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной
ответственностью «Столичные поставки», Шияну Виктору Васильевичу о взыскании
сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трехсосенский»
обратилось в суд с иском к ООО «Столичные поставки», Шияну В.В. о взыскании задолженности
по договору поставки, неустойки.
В обоснование иска указано, что 2 июня 2017 года между ООО «Трехсосенский» (поставщик)
и ООО «Столичные поставки» (покупатель) заключен договор поставки ***, по
условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и
оплатить продукцию поставщика на
условиях, предусмотренных настоящим договором. За несвоевременную оплату
поставленного товара предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 0,1% от
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно приложению № 1 к договору поставки
товар поставляется с отсрочкой платежа на 21 календарный день с момента
отгрузки товара. По данному договору ответчику был поставлен товар на общую
сумму 
24 787
169 руб. 42 коп. Однако оплата товара ответчиком была произведена лишь
частично. Задолженность по договору поставки составляет 1 444 942
руб. 09 коп. На сумму задолженности начислена неустойка (пени) за период с 22
мая 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 120 474 руб. 18 коп. 2
июня 2017 года между ООО «Трехсосенский» (кредитор) и Шияном В.В. (поручитель),
4 февраля 1962 года рождения, заключен договор поручительства, согласно
которому поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника
ООО «Столичные поставки» по договору поставки продукции *** от 2 июня 2017 года.
Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение
кредитором обязательства должником в том же объеме, что и должник. Поручитель обязуется
исполнитель обязательство должника в течение 5 календарных дней с момента
получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства.
За просрочку исполнения обязательства поручитель уплачивает кредитору неустойку
в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 16 июля 2018
года в адрес поручителя Шияна В.В. было направлено требование о погашении
задолженности согласно заключенному договору поручительства. Однако до
настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены ни должником, ни
поручителем. В связи с этим с поручителя подлежит уплате неустойка за период с
20 августа 2017 года по 7 сентября 2018 года
в размере 27 453 руб. 89 коп.
Просило суд взыскать в
его пользу с ООО «Столичные поставки», Шияна В.В. в солидарном порядке
задолженность по договору поставки в размере 1 444 942 руб. 09 коп., неустойку в размере 120 474 руб. 18
коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 027 руб., взыскать в его пользу с Шияна В.В. неустойку
по договору поручительства в размере
27 453 руб. 89 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Столичные поставки» просит
изменить решение суда в части взысканных сумм неустойки, уменьшить сумму
неустойки, взысканной в пользу ООО «Трехсосенский» в солидарном порядке с ООО «Столичные
поставки», Шияна В.В. – до 29 805 руб. 86 коп., взысканной с Шияна В.В. –
до 13 162 руб. 83 коп.
Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство
ответчиков о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Полагает, что стороны договора поставки находились в неравном положении,
ООО «Трехсосенский» являлось сильной стороной сделки.
Отмечает, что размер неустойки является завышенным,
существенно превышает установленный Банком России размер средневзвешенной
ставки по краткосрочным
кредитам. С использованием при расчете неустойки средневзвешенной процентной
ставки по краткосрочным кредитам, сумма неустойки по договору поставки составит
29 805 руб. 86 коп., сумма неустойки по договору поручительства составит
13 162 руб. 83 коп. Полагает, что имеются основания для снижения
неустойки.
Указывает, что судом не были приняты во внимание действия
ответчиков, направленные на разрешение спора
в досудебном порядке.
В апелляционной жалобе Шиян В.В. также просит изменить
решение суда в части взысканных сумм неустойки, уменьшить сумму неустойки,
взысканной в пользу ООО «Трехсосенский» в солидарном порядке с него и ООО
«Столичные поставки» – до 29 805 руб. 86 коп., взысканной с него – до
13 162 руб. 83 коп.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в апелляционной жалобе ООО «Столичные
поставки».
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 2 июня 2017 года между ООО «Трехсосенский»
(поставщик) и ООО «Столичные поставки» (покупатель) заключен договор поставки ***,
по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать, а покупатель
обязался принять и оплатить продукцию поставщика на условиях, предусмотренных
настоящим договором.
Согласно п. 8.2 договора при несвоевременной оплате
поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку
(пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
Согласно приложению № 1 к договору поставки товар
поставляется с отсрочкой платежа на 21 календарный день с момента фактического
получения товара покупателем.
По данному договору поставщиком покупателю был передан товар
на общую сумму 
24 787
169 руб. 42 коп. Однако оплата товара покупателем была произведена лишь
частично. Так, на дату обращения ООО «Трехсосенский» в суд с настоящим иском ООО «Столичные
поставки» не оплатило продукцию поставленную
по товарной накладной № 10083 от 9 мая 2018 года на сумму 521 094 руб. 69
коп., а также по товарной накладной № 12832 от 27 мая 2018 года на сумму 923
847 руб. 40 коп. Таким образом, задолженность по договору поставки составляет
1 444 942 руб. 09 коп.
На сумму задолженности
поставщиком начислена неустойка за период с 31 мая 2018 года по 7 сентября 2018 года (с учетом
даты передачи партий товара и частичной оплаты) в размере 120 474 руб. 18
коп.
2 июня 2017 года между ООО «Трехсосенский» (кредитор) и гражданином
Шияном В.В. (поручитель), 4 февраля 1962 года рождения, являющимся *** ООО
«Столичные поставки», заключен договор поручительства, согласно которому (п.
1.1) поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника ООО
«Столичные поставки» по договору поставки продукции *** от 2 июня 2017 года.
Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение
кредитором обязательства должником в том же объеме, что и должник.
Поручитель обязуется исполнитель обязательство должника в
течение 5 календарных дней с момента получения от кредитора сообщения о
невыполнении должником этого обязательства (п. 2.3 договора).
В соответствии с п.
2.4 договора за просрочку исполнения обязательства поручитель уплачивает
кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки.
Письменное требование ООО
«Трехсосенский» о погашении задолженности по договору поставки *** от 2 июня 2017
года было получено поручителем Шияном В.В. 14 августа 2018 года.
Однако до настоящего
времени обязательства в полном объеме не исполнены ни должником, ни
поручителем.
В связи с неисполнением Шияном В.В. условий договора поручительства ему начислена
неустойка за период с 20 августа 2017 года по 7 сентября 2018 года в
размере 27 453 руб. 89 коп.
Достоверность и обоснованность произведенных истцом расчетов
задолженности по договору поставки и неустойки по договорам поставки и
поручительства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
После обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Столичные
поставки» произвело частичную оплату задолженности по договору поставки *** от 2 июня 2017 года: 25 октября
2018 года – в размере 400 000 руб., 26 октября 2018 года – в размере
294 942 руб. 09 коп.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд на
основании ст.ст. 309, 310, 432, 506, 516, 322, 323, 361 ГК РФ частично
удовлетворил исковые требования ООО «Трехсосенский» - взыскал в его пользу с
ООО «Столичные поставки», Шияна В.В. в солидарном порядке задолженность по
договору поставки *** от 2 июня 2017 года в размере 750 000 руб.,
неустойку за просрочку платежа в размере 120 474 руб. 18 коп., а также в
равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере
16 027 руб., то есть по 8013 руб. 50 коп. с каждого. Также суд взыскал в
пользу ООО «Трехсосенский» с Шияна В.В. неустойку в размере 27 453 руб. 89 коп.
Решение суда в части
взыскания задолженности по договору поставки сторонами не обжалуется и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Исковые требования ООО «Трехсосенский» к ответчикам в части
взыскания неустойки были удовлетворены судом в полном объеме.
Ходатайство ответчиков о снижении неустойки в порядке ст.
333 ГК РФ было оставлено судом без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что с учетом
обстоятельств дела, характера спорных отношений сторон оснований для снижения
размера неустойки не усматривается. Намерение ответчиков разрешить спор во
внесудебном порядке не может служить основанием для снижения размера неустойки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом коммерческого характера правоотношений сторон, направленных на получение
прибыли, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки
последствиям нарушенных ответчиками обязательств, принимая во внимание, что
неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить
средством обогащения, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер
неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между
применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем
случае установлен.
Ссылку заявителей жалоб на установленный
Банком России размер средневзвешенной ставки
по краткосрочным кредитам судебная коллегия считает несостоятельной,
поскольку установление сторонами договорной неустойки в размере, превышающем
указанные ставки, не противоречит нормам действующего законодательства.
Оснований для уменьшения
размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Столичные поставки», Шияна Виктора Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: