УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-794/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
1 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Вервайн Эдуарда Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец»
в пользу Вервайн Эдуарда Александровича страховое возмещение в размере 276504
руб., расходы по досудебной оценке ущерба 4000 руб., расходы на диагностику
системы безопасности 800 руб., почтовые расходы 156 руб. 14 коп., оплату услуг
по составлению доверенности 1700 руб., расходы на юридические услуги 8000 руб.,
компенсацию морального вреда 3000 руб., и штраф за нарушение прав потребителя
40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вервайн
Эдуарда Александровича отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания
«Армеец» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» за услуги эксперта 29 580 руб.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец»
в доход бюджета муниципального
образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 6714 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Мухлисуллиной
Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Вервайн Э.А. и
его представителя Левченковой Ю.В., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Вервайн Э.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу
Страховая компания «Армеец» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15 марта 2018 года по
вине Григорьева А.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 33023, принадлежащему ему
автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения.
Поскольку ответчик отказал в выплате, с учетом уточнения
исковых требований по выводам судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО СК
«Армеец» в его пользу страховое возмещение в размере 276 504 руб., расходы на
проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на диагностику
ЭБУ в размере 800 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере
156 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева
А.Н., Карбова Н.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствует о
назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судебную экспертизу считает неполной, проведенной без
указанной в определении о ее назначении диагностики блока системы безопасности
автомобиля.
Оспаривает возможность образования повреждений на автомобиле
при заявленных истцом обстоятельствах.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истец Вервайн Э.А. с 2016
года принадлежал на праве собственности автомобиль Opel Astra, государственный
регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.
Риск гражданской ответственности истца, как владельца
автомобиля, не был застрахован.
16
марта 2018 года в 21.45 часов по адресу: г.Ульяновск, 10-й проезд Инженерный,
д.14, произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra, государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Вервайн Э.А., и ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Григорьева А.Н.
В
результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
В
своих объяснениях в административном материале Вервайн Э.А. пояснял, что
двигался со стороны 9 проезда Инженерного в сторону проспекта Генерала
Маргелова по проезду 10-й инженерный. В районе 3-го проезда Инженерного перед
ним выехал автомобиль ГАЗЕЛЬ, не уступив дорогу, после чего не удалось избежать
столкновения.
Водитель
Григорьев А.Н., в свою очередь, пояснял, что управлял автомобилем ГАЗ 33023,
двигаясь по 3-му Инженерному проезду, в районе ТрансКонтейнера совершил
столкновение с автомобилем Opel Astra, виновным в ДТП считает себя.
Риск
гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 33023 под управлением
виновного водителя застрахован в АО СК «Армеец», полис действовал до 17 февраля
2019 года. Гражданская ответственность истца не была застрахована.
До
обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страховго возмещения, 6
апреля 2018 года, истцом в ООО «Премьера» была проведена диагностика системы
SRS автомобиля Opel Astra.
19
апреля 2018 года Вервайн Э.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся
представителем АО СК «Армеец», с заявлением о наступлении страхового события. В
извещении о дорожно-транспортном происшествии Вервайн Э.А. также
собственноручно указал, что на пересечении с 3-м проездом Инженерным перед ним
выскочила ГАЗЕЛЬ, не уступив дорогу, после чего не удалось избежать
столкновения.
АО СК
«Армеец» в выплате страхового возмещения отказало.
Свою
позицию АО СК «Армеец» обосновывает заключением эксперта №АВ/АТ/034/73 от 14
мая 2018 года, составленным ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ», согласно
которому повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный
знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 15 марта 2018 года; анализ механизма образования
зафиксированных повреждений автомобиля и заявленных обстоятельств ДТП
свидетельствует об умышленной инсценировке.
В
этом заключении эксперты ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» на основании
анализа административного материала (в том числе, пояснений участников ДТП),
письменных объяснений Вервайна Э.А. в извещении о ДТП, фотоснимков поврежденных
автомобилей приходят к выводу о том, что отсутствие динамических следов в
передней части автомобиля Opel Astra
противоречат пояснениям водителей, что оба автомобиля до столкновения
находились в движении. Остановка автомобиля ГАЗ в месте удара технически
невозможна, так как он тяжелее автомобиля Opel Astra и поэтому должен был
проехать вперед, особенно при состоянии дорожного покрытия «гололед».
Повреждения
противотуманных фар в результате контакта с задним колесом автомобиля ГАЗ
технически невозможны, так как для них нет контактных поверхностей в
соответствующей области автомобиля ГАЗ. Срабатывание системы пассивной
безопасности при незначительной деформации средней части усилителя бампера
технически невозможно. Обрыв проводов в жгуте образован при других
обстоятельствах.
В судебном заседании 10 октября 2018 года в районном суде
представитель истца поясняла, что в районе проезда Инженерного перед
автомобилем истца выехал автомобиль ГАЗЕЛЬ, не уступив дорогу, после чего
произошло ДТП. Вервайн Э.А. пытался тормозить, но у него не получилось из-за
гололеда. Истец в заседание районного суда не явился, объяснений по
обстоятельствам ДТП не дал.
Для устранения указанных противоречий, по ходатайству
стороны ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.
По выводам судебной автотехнической экспертизы №300 от 2
ноября 2018 года и дополнительной экспертизы №325 от 15 ноября 2018 года,
проведенных ООО «Научно исследовательский центр судебной экспертизы», в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2018
года, при условии, что второе транспортное средство на момент столкновения
остановилось, могли образоваться повреждения автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный номер ***, за исключением повреждений переднего
жгута проводов.
Диагностика системы SRS автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный номер ***, выполненная на станции официального
дилера 6 апреля 2018 года, имеющаяся в материалах дела, указывает на сработку
фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, за
исключением переднего жгута проводов, составляет 276 504 руб.
При этом, как следует из
мотивировочной части заключения №300 от 2 ноября 2018 года, следовой
отпечаток, отобразившийся на переднем бампере автомобиля Opel Astra,
сопровождается вертикально ориентированными следами. Это указывает на то, что в
момент контакта переднего бампера с задним правым колесом автомобиля ГАЗ
последнее находилось в заторможенном состоянии, то есть не вращалось. Таким
образом, пояснения водителя Григорьева А.Н. от
16 марта 2018 года в части движения через перекресток без остановки не
согласуются со следовыми признаками, отобразившимися на переднем бампере
автомобиля Opel Astra.
В связи с этим исследование возможности образования тех или
иных повреждений автомобиля Opel Astra в результате ДТП от 15 марта 2018 года
экспертом проводится с оговоркой, что к моменту начала контакта (столкновения)
автомобиль ГАЗ уже остановился.
Однако
даже после этого в судебном заседании 6 ноября 2018 года, отвечая на вопросы
суда, представитель истца настаивала на том, что в момент удара в движении
находились оба автомобиля. В ответ на вопрос суда о том, что из экспертизы
страховой компании следует, что повреждения на автомобиле виновника ДТП статичные,
представитель истца пояснила, что ответчик вводит суд в заблуждение, автомобили
двигались.
Истец в заседание районного суда не являлся, объяснений по
обстоятельствам ДТП не давал.
Фактически, объяснения представителя истца Левченковой Ю.В.
об обстоятельствах ДТП после проведенной экспертизы и допроса экспертов в
судебном заседании свелись к тому, что она просила огласить письменные
пояснения водителя Григорьева А.Н.
Указанные письменные объяснения (л.д. 182) об
обстоятельствах ДТП были, в том числе, положены судом в основу решения.
Однако,
согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по
делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей,
заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с
письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать
аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В
силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
пояснения сторон являются доказательствами по делу наряду с другими
доказательствами.
Между
тем суд непосредственно в судебном заседании третье лицо Григорьева А.Н. не
допрашивал, вопрос о приобщении к материалам дела этих письменных пояснений и
копии паспорта Григорьева А.Н. на обсуждение сторон не ставил. Ходатайств о
вызове и допросе Григорьева А.Н. стороны в районном суде не заявили, не
заявлено такого ходатайства сторонами и в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные
документы, приняв в качестве допустимого доказательства письменные пояснения
Григорьева А.Н. об обстоятельствах ДТП, районный суд пришел к выводу о том, что
страховая компания необоснованно не произвела выплату страхового возмещения, и
взыскал с ответчика в пользу Вервайн Э.А. страховое возмещение в сумме
276 504 руб. и судебные расходы.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не
может, поскольку эти выводы основаны на недоказанных обстоятельствах
заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Из административного материала по факту ДТП от 15 марта 2018
года следует, что документы о заявленном дорожно-транспортном происшествии были
оформлены в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2.6.1 Правил дорожного
движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года № 1090 (в редакции на дату ДТП), согласно которым в случае,
если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в
результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых
повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников
дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны
сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место
дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном
происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем
посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно
зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение
транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной
инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения
транспортных средств.
Вместе с тем приведенные требования Правил дорожного
движения лицами, заявившими о произошедшем ДТП, не выполнены.
В нарушение вышеприведенных требований пункта 2.6.1 Правил
дорожного движения положение транспортных средств по отношению друг к другу и
объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию,
повреждения транспортных средств лицами – участниками ДТП от 30 апреля 2017
года, не фиксировались.
Каких-либо
зафиксированных на схеме места ДТП следов торможения, юза, осыпей осколков не
имеется.
Из
рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 марта 2018
года следует, что им оформлялся материал по факту ДТП от 15 марта 2018 года с
участием Вервайн Э.А. и Григорьева А.Н., повреждения на транспортных средствах
не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Более того, как следует из представленных по запросу суда
административных материалов, с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel
Astra на территории г. Ульяновска было зарегистрировано еще одно ДТП от 12
сентября 2016 года, в котором также была повреждена передняя часть автомобиля,
в том числе сработали обе передних подушки безопасности.
В акте осмотра от 12 октября 2016 года, составленном АО
«Технэкспро», имеется отметка о том, что повреждения SRS водителя, SRS переднего пассажира, накладки панели
приборов, ремней безопасности требуют дополнительной диагностики.
Однако указанные запасные части и ремонтные работы включены
в калькуляцию АО «Технэкспро», на основании которой в 2016 году Вервайн Э.А.
получил страховое возмещение в сумме 334 800 руб.
Надлежащих доказательств того, что в ходе проведенного
восстановительного ремонта подлежащие замене запасные части автомобиля, в том
числе система пассивной безопасности, действительно были восстановлены, истцом
в материалы дела не представлено.
Представленные стороной истца заказ-наряды, в отсутствие
актов выполненных работ и документов об оплате, оформленных надлежащим образом,
такими доказательствами не являются.
Вопреки
доводам представителя истца, вопрос о восстановлении автомобиля истца после ДТП,
произошедшего в 2016 году, в том числе о восстановлении системы пассивной
безопасности водителя и пассажира, был предметом обсуждения в судебных
заседаниях, однако представить доказательства такого восстановления районному
суду она затруднилась (л.д.128, оборот).
Использованный
экспертом без соответствующего разрешения со стороны суда протокол диагностики
системы SRS автомобиля Opel Astra от 6 апреля 2018 года, подтверждающий факт
сработки системы безопасности, таким доказательством также служить не может,
поскольку из пояснений эксперта С*** В.А. в суде апелляционной инстанции
следует, что дату, когда сработали подушки безопасности, на основании этого
протокола установить невозможно.
Проанализировав
объяснения участников ДТП, пояснения истца в судебном заседании, исследовав и
оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия
приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт наступления страхового
случая при заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи
между заявленным событием и размером причиненного ущерба, и как следствие,
размер причиненных ему убытков.
Следовательно,
у районного суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика
АО СК «Армеец» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им
страховому случаю в любом размере, включая суммы в возмещение расходов на
проведение досудебной оценки.
Доводы стороны истца и его представителя о том, что все
повреждения автомобиля образованы в результате ДТП от 15 марта 2018 года,
судебной коллегией отклоняются.
Пояснения истца и его представителя в суде апелляционной
инстанции существенно отличаются по своему содержанию от собственноручно
написанных непосредственно после ДТП объяснений Вервайна Э.А., и от его
письменных пояснений при обращении в страховую компанию, и от объяснений его
представителя в районном суде.
Первоначально истец объяснял, что оба транспортных средства
перед столкновением находились в движении, он не ссылался на наличие
какого-либо неподвижного препятствия на дороге, вынудившего его тормозить. Эти
пояснения истца опровергаются также схемой дорожно-транспортного происшествия,
на которой отсутствуют следы торможения, скольжения, юза, а автомобиль Opel
Astra своей передней частью стоит перпендикулярно правой стороне автомобиля
ГАЗ.
Оснований для назначения по делу повторной автотехнической
экспертизы в связи с этим у судебной коллегии не имеется.
То
обстоятельство, что судебным экспертом факт столкновения автомобилей не
отрицается, не означает, что заявленные истцом повреждения соответствуют
обстоятельствам ДТП, имевшего место именно 15 марта 2018 года и являются его
следствием, то есть наступления страхового случая, влекущего ответственность
страховщика по возмещению ущерба.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в
удовлетворении заявленного иска.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая
дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей
инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение
судебных расходов.
Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой
инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, судебные расходы за производство судебной экспертизы в полном
объеме следует возложить на истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
ноября 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Вервайн Эдуарда
Александровича к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о взыскании
страхового возмещения, расходов по досудебной оценке и диагностике, почтовых
расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Вервайн Эдуарда Александровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы 29 580 руб.
Председательствующий
Судьи: