УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-743/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании
«Росгосстрах» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12
ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Викторова Сергея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Викторова
Сергея Ивановича по договору цессии страховую выплату в размере 13 600 руб., неустойку в размере 6000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.,
расходы по независимой оценке в размере 11 700 руб.
В остальной части иска Викторову
Сергею Ивановичу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в доход МО «Инзенский район» государственную пошлину в
размере 1229 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 36 700 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Викторов С.И. обратился в
суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному
акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Калинкина В.А. является собственником
автомобиля Lada 217020
(Lada Priora), регистрационный знак
***. 21 апреля 2018
года в 19 час. 15 мин. на перекрестке ул. Вокзальной и ул. Гагарина в г. Инзе
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием автомобиля Lada
217020, регистрационный знак ***, и автомобиля Renault Duster, регистрационный
знак ***, под управлением Гукасяна М.Г. Виновником ДТП признан водитель Гукасян
М.Г. Гражданская ответственность Калинкиной В.А., как владельца автомобиля,
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах»
- полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014102264. Гражданская ответственность владельца
автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая
группа «АСКО» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 200420836. 23 апреля 2018 года
Калинкина В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая. 11 мая 2018 года страховая компания выплатила ей страховое
возмещение в размере 88 800 руб. Калинкина В.А. не согласилась с размером
произведенной страховой выплаты. По ее заказу ИП Федосеевым К.Н. были
подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lada 217020, регистрационный знак Е 704 ХО 73, с учетом износа
составила 115 000 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля
составила 36 400 руб. Расходы на оценку материального ущерба составили
11 700 руб. Калинкиной В.А. понесены расходы на оплату услуг аварийного
комиссара в размере 5000 руб. После направления претензии ПАО СК «Росгосстрах»
выплатило УТС автомобиля в размере 32 014 руб. Общая сумма невыплаченного
материального ущерба составила 47 286 руб.
На указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 1 мая 2018 года по 12 сентября
2018 года (135 дней) в размере
33 370 руб. 25 июля 2018 года
Калинкина В.А. на основании договора цессии уступила ему (Викторову С.И.) право требования получения с ПАО СК
«Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи
с ДТП от 21 апреля 2018
года.
Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с ПАО
СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13 600 руб., неустойку в
размере 13 600 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере
11 700 руб., расходы на оплату
услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что в соответствии с действующим
законодательством не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность
кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что потерпевший
по договору ОСАГО не может уступить
право требования, поскольку он является выгодоприобретателем по договору, а не
кредитором. Кроме того, по договору ОСАГО личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеется
для страховщика существенное значение, в связи с чем право требования не может
быть передано другому лицу. В договорах страхования ответственности
выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен соглашением
сторон. Требование потерпевшего к страховщику носит самостоятельный
характер и отличается от требований,
вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда. В связи с изложенным,
по мнению заявителя жалобы, договор цессии является недействительным, обладает
признаками мнимой сделки.
Отмечает, что уведомление о заключении договора цессии от цедента отсутствует. Уведомление о
переходе права требования от 25 июля 2018 года было получено страховщиком не от цедента Калинкиной В.А., а от
цессионария Викторова С.И.
Указывает, что Калинкина В.А. не была привлечена судом к
участию в деле, ее позиция по существу спора неизвестна.
Полагает, что расчет взысканной суммы страхового возмещения
произведен неверно. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217020, регистрационный знак Е 704
ХО 73, составила 102 400 руб.,
величина УТС составила 27 403 руб., а всего - 129 803 руб. Общий размер
произведенной страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта и УТС
автомобиля) составил 120 814 руб. 48 коп. Таким образом, сумма недоплаты
составляет 8988 руб. 52 коп. Как следствие, со стороны потерпевшего
усматривается неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу Викторов С.И. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК
«Росгосстрах» без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Калинкина В.А. является собственником
автомобиля Lada 217020
(Lada Priora), регистрационный знак
Е 704 ХО 73.
Вследствие ДТП от 21 апреля 2018 года принадлежащий ей
автомобиль, находившийся под управлением Калинкина А.В., получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Г*** М.Г., управлявший автомобилем Renault Duster, регистрационный
знак ***.
Гражданская ответственность Калинкиной В.А., как владельца
автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО
серии *** № ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая группа «АСКО» - полис ОСАГО
серии *** № ***.
23 апреля 2018 года Калинкина В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о наступлении страхового случая.
11 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое
возмещение в размере 88 800 руб.
По заказу Калинкиной В.А. ИП Федосеевым К.Н. были
подготовлены экспертные заключения №№ *** от 6 июня 2018 года, согласно которым
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217020, регистрационный знак ***, с
учетом износа составила 115 000 руб., величина УТС автомобиля составила
36 400 руб.
Расходы Калинкиной В.А. на оценку материального ущерба
составили 11 700 руб. Также ею были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в
размере 5000 руб.
После получения претензии Калинкиной В.А. ПАО СК «Росгосстрах» 29 июня 2016 года выплатило ей
страховое возмещение в части УТС автомобиля в размере 32 014 руб. 48 коп.
В соответствии с договором цессии от 25 июля 2018 года
Калинкина В.А. передала Викторову С.И.
право требования получения с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по
выплате страхового возмещения в связи с ДТП от
21 апреля 2018 года.
О состоявшейся уступке права требования (цессии) Викторов
С.И. письменно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» 10 августа 2018 года.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о несоответствии нормам действующего законодательства и
недействительности заключенного договора цессии, поскольку они основаны на
неверном толковании норм права.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 68, 69
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», предъявление
выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не
исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения
выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на
получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор
уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет
договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого
права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре
указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания
договора незаключенным.
Из материалов дела следует, что судом по настоящему
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из
заключения экспертов автономной некоммерческой организации (АНО) «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» № *** от 30 октября 2018 года и дополнительному заключению эксперта № *** от 12 ноября 2018 года повреждения
автомобиля Lada 217020,
регистрационный знак ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 21
апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217020, регистрационный знак ***, с учетом износа и округлений составляет
102 400 руб., величина УТС автомобиля
на дату ДТП составляет 27 403
руб.
При
вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно
ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с
размером взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, расходов на
оценку материального ущерба, государственной пошлины.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» УТС автомобиля наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
относится к реальному ущербу.
Следовательно, УТС автомобиля является частью подлежащего
выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Lada
217020, регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 21 апреля 2018 года
составила 102 400 руб., величина
УТС автомобиля составила 27 403 руб. Соответственно, общий размер
материального ущерба составил 129 803 руб. (102 400 руб. +
27 403 руб.).
В то же время общий размер произведенной ответчиком
страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля)
составил 120 814 руб. 48 коп. (88 800 руб. + 32 014 руб. 48
коп.).
Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения
составляет 8988 руб. 52 коп.
(129 803 руб. - 120 814 руб. 48 коп.).
С учетом изложенного, взысканная судом с ПАО СК «Росгосстрах»
в пользу Викторова С.И. сумма страхового возмещения подлежит уменьшению до 8988 руб. 52 коп.
Исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения,
судебная коллегия считает необходимым
уменьшить взысканную судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Викторова
С.И. с применением ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до 3000 руб.
Решение суда в части отказа
во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК
РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к
судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в
деле. Перечень судебных издержек,
предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы,
понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового
заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких
расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до
предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,
допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение
досудебного исследования состояния имущества, на основании которого
впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы на оценку материального ущерба в
размере 11 700 руб.,
понесенные стороной истца в связи с несогласием с размером выплаченного
страховщиком страхового возмещения, относятся к судебным издержкам.
С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых
требований (66%), сумма взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Викторова
С.И. расходов на оценку материального ущерба подлежит уменьшению до 7722 руб.
(11 700 руб. х 66%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной
пошлины, взысканной судом с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, подлежит уменьшению
до 479 руб. 54 коп.
Поскольку исковые требования Викторова С.И. удовлетворены
судом лишь частично, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» всей суммы расходов на
проведение судебной экспертизы
(36 700 руб.) подлежит отмене.
Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию
в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу
– Ульяновск» следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 24 222 руб. (66%), с
Викторова С.И. – в размере 12 478 руб. (34%).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
непривлечении к участию в деле Калинкиной В.А., поскольку данное обстоятельство
не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.
Получение извещения о
состоявшейся уступке права требования не от Калинкиной В.А., а от Викторова
С.И. не свидетельствует о недействительности договора цессии. Кроме того, ПАО СК
«Росгосстрах» не было лишено возможности
обратиться к Калинкиной В.А. за подтверждением факта уступки права требования.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12
ноября 2018 года изменить в части
взысканных с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»
в пользу Викторова Сергея Ивановича сумм страхового возмещения, неустойки,
расходов на оценку материального ущерба, а также взысканной с публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственной пошлины.
Уменьшить взысканную с публичного акционерного общества
Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Викторова Сергея Ивановича сумму
страхового возмещения - до 8988 руб. 52
коп., сумму неустойки – до 3000 руб., сумму расходов на оценку материального
ущерба – до 7722 руб.
Уменьшить взысканную с публичного акционерного общества
Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму расходов на
оплату государственной пошлины – до 479 руб. 54 коп.
Отменить решение суда в части взыскания с публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходов на проведение судебной
экспертизы в размере 36 700 руб. Принять
по делу в данной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 222 руб.
Взыскать с Викторова Сергея Ивановича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 478 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании
«Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: