УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

С Судья: Голубцов В.И.

Дело №22-349/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       27 февраля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,   

осужденного Казакова А.А., адвоката Осяниной Т.Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Глушенковой С.Н.,

при секретаре Колчиной М.В.,                    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Казакова А.А., адвоката Осяниной Т.Г., потерпевшей Желтовой  В.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 января 2019 года, которым

 

КАЗАКОВ Андрей Анатольевич,

*** ранее не судимый,

 

осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами  на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 75.1 УИК РФ Казакову А.А. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Постановлено:

-  обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области за получением предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, и к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

- меру пресечения Казакову А.А.  до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

- срок отбытия наказания Казакову А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- о назначении дополнительного наказания  в виде лишения права заниматься  деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать Управление ГИБДД в Ульяновской области;

- взыскать  с Казакова А.А. в пользу Ж*** В.В. в счет компенсации морального вреда 485 000 рублей;

- процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, затраченные на выплату денежного вознаграждения адвокату Никонорову В.В., возместить за счет средств  федерального бюджета.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Казаков А.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 30 ноября 2017 года в Тереньгульском  районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный Казаков А.А. не соглашается с приговором. Считает, суд не в полной мере учел сведения о его личности и смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что он раскаивается в содеянном,  полностью признал вину, частично возместил моральный вред. В связи с наличием заболеваний *** он не может содержаться в условиях изоляции. Ссылается на то, что он находится под наблюдением врачей,  ежедневно принимает лекарственные препараты, а также на мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Ее мнение, полагает, судом учтено формально. Просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Осянина Т.Г. считает приговор необоснованным и несправедливым.  Полагает, при назначении наказания смягчающие обстоятельства и обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, судом были учтены формально. По мнению защиты, указанные обстоятельства изложены в приговоре, но не учтены при назначении наказания. Желание потерпевшей Ж*** В.В., которая ходатайствовала о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, в действительности не  учтено судом. Несмотря на данное обстоятельство, вопреки мнению потерпевшей, суд не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ.  Указывает о том, что Казаков А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные и последовательные показания по делу, отразившие объективную картину произошедшего, чем активно способствовал раскрытию преступления.  Ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении  двух малолетних детей, частично возместил причиненный потерпевшей моральный вред.  Кроме того, он страдает хроническими заболеваниями ***, проходил неоднократно стационарное лечение, страдает ишемической болезнью сердца, гипертонией. В настоящее время проходит амбулаторное лечение, принимает медицинские препараты. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж***  В.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что она просила суд не лишать свободы Казакова А.А. Просит суд апелляционной инстанции  изменить приговор суда первой инстанции и назначить  осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Казакова А.А., адвоката Осяниной Т.Г., потерпевшей Ж*** В.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егоров М.Е. полагает, что жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доводы апелляционных жалоб – несостоятельны. Просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалоб осужденного Казакова А.А., адвоката Осяниной Т.Г., потерпевшей Ж*** В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Казаков А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил не лишать его свободы, указывал о том, что он нуждается в операции, проведение которой невозможно в условиях изоляции от общества, полагал, что в колонии-поселении он не будет обеспечен работой в связи с ее отсутствием;

- адвокат Осянина Т.Г. настаивала на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, представила суду дополнительные документальные сведения о состоянии здоровья подзащитного, нуждающегося в операции на коронарных сосудах, расписку потерпевшей о возмещении после вынесения приговора дополнительно  40 000 рублей, с учетов всех сведений о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей, просила применить положения ст. 73 УК РФ;

- представитель потерпевшей – адвокат Глушенкова С.Н. также поддержала доводы всех апелляционных жалоб, настаивала на необходимости учета мнения потерпевшей, ходатайствовавшей о назначении осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы, полагала возможным применение ст. 73 УК РФ;                          

- прокурор Чивильгин А.В.,  не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений,  заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Казакова А.А.  при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.

Казакову А.А. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Казаков А.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Казаков А.А. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Казакова А.А., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Казакову А.А.  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих  обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений статьи 43 УК РФ не допущено.

Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности, полное признание вины,  деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, принесение извинений, отсутствие судимости,  наличие малолетних детей,  положительные характеристики с места жительства, работы, частичное признание исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, принятие мер и частичное возмещение морального вреда потерпевшей, состояние здоровья осужденного.     

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.    

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом судом учитывалось и мнение потерпевшей Ж*** В.В., не желавшей осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое, однако, не является определяющим для суда.  

Назначенное наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности виновного. Судом соблюдены и пределы, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ,

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется у суда апелляционной инстанции, независимо и от сведений, представленных адвокатом Осяниной  Т.Г., как относительно состояния здоровья осужденного, так и расписки потерпевшей о возмещении после вынесения приговора дополнительно  40 000 рублей. Наказание осужденному назначено справедливое.

Что касается представленных в суде апелляционной инстанции медицинских сведений, следует отметить, что состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Представленные суду апелляционной инстанции сведения не ставят под сомнение принятое судом решение о виде и размере наказания, и не влекут необходимости в применении положений статьи 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 81 УК РФ лицо может быть и освобождено от отбывания наказания при наличии к тому достаточных медицинских оснований, полученных в установленном законом порядке, а именно  при наличии медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 января 2019 года в отношении Казакова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий