УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В. Дело № 22-
271/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
февраля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
адвоката Солодовникова
Д.В.,
осужденного Шевченко А.В.,
при секретаре Марковой
В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Шевченко А.В. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 18
декабря 2018 года, которым
ШЕВЧЕНКО
Алексей Вячеславович,
***, судимый:
19 января 2016 года
приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по п. «з» ч. 2 ст.
111 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. 22 декабря 2017 года по постановлению
Инзенского районного суда Ульяновской области освобожден условно-досрочно на
неотбытый срок 5 месяцев 7 дней,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на
срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в отношении
Шевченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до
вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда. Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2018 года.
В соответствие с п. «а» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть содержание Шевченко А.В. под стражей с 18
декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Этим же
приговором осужден Макаров Евгений Сергеевич, 28 ноября 1983 года рождения ,
приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Шевченко А.В., адвоката Солодовникова Д.В. и прокурора Леванова О.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шевченко А.В. признан виновным в краже, т.е.
тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в
жилище.
Преступление совершено 23 августа 2018 года в с. Раштановка
Павловского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шевченко А.В., приводя в
обоснование Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, не соглашается с
приговором в части назначенного ему наказания. По его мнению, суд не
мотивировал выводы о том, что его исправление может быть достигнуто только
лишением свободы. Указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном. На
иждивении находится несовершеннолетний сын его супруги, возместил ущерб ,
добровольно помогал потерпевшей по хозяйству. Просит изменить приговор,
смягчить наказание.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Шевченко
А.В. и адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов жалобы,
указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство было
заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере
осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном
порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК
Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании защитник Куприянова А.И.,
государственный обвинитель Аминов Р.И. и потерпевшая Т*** И.И., не возражали
против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и
потерпевшей, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд первой инстанции
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по делу.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного
расследования, ни на стадии судебного
разбирательства.
Доводы жалобы о строгости назначенного наказания
несостоятельны.
При назначении
наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления,
данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
Шевченко А.В. по месту регистрации характеризуется
удовлетворительно, по месту фактического проживания со стороны сельской
администрации посредственно, проживает один, по месту регистрации не проживает,
нигде не работает, участковым
уполномоченным полиции характеризуется
отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.
На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал
обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко А.В.: активное
способствование раскрытию и
расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по
делу, а также указание на место нахождения похищенных предметов, изобличение к уголовному преследованию других
соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий
со стороны потерпевшей, частичное
возмещение ущерба в результате изъятия и возвращения похищенного, принесение
извинений в судебном заседании потерпевшей, состояние здоровья, наличие
малолетнего ребенка, т.е. все те обстоятельства, на которые осужденный
ссылается в своей жалобе.
Судом первой инстанции также установлено, что до возбуждения
уголовного дела от Шевченко А.В.
сотрудниками полиции отбирались объяснения, в которых он в добровольной форме
указывал на свою причастность к совершенной краже имущества из дома Трофимовой
И.И.
Выводы суда о необходимости назначения Шевченко А.В.
наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения
наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований
для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой
инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также обоснованно судом назначен Шевченко А.В. для отбывания
наказания строгий режим исправительного
учреждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих изменение или отмену приговора, также не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
18 декабря 2018 года в отношении
Шевченко Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи