УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-693/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Лобановой Натальи Владимировны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 октября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Андреева Петра Александровича к Лобановой
Наталье Владимировне о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Андреева Петра Александровича с Лобановой
Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба 419 157 руб. 81 коп.,
стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., расходы на представителя в сумме
10 000 руб.
В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Лобановой Натальи Владимировны в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 101 200 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Лобановой
Н.В., ее представителя Колесовой Э.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Лобановой Л.Б., согласившейся с апелляционной жалобой,
пояснения Андреева П.А., его представителя Топоркова С.О., полагавших решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев П.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Лобановой
Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального
вреда.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником половины дома и земельного участка по адресу: г.У***, ул.С***, ***.
03.06.2018 произошел пожар в домовладении № *** по ул. С***
в г. У***, в результате которого его имуществу
были причинены повреждения.
Просил взыскать с Лобановой Н.В. стоимость восстановительного
ремонта жилого дома и придомовых построек,
расположенных по адресу: г.У***, ул.С***, ***, в размере
419 157 руб. 81 коп.; стоимость досудебной оценки ущерба - 5000 руб., расходы
на представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреева Л.В.,
Андреева Л.Е., Лобанова О.Б., Лобанова Л.Б.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лобанова Н.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что является потерпевшей от пожара, произошедшего
03.06.2018, а не лицом, причинившим вред.
Указывает, что истец был заинтересован в присвоении ее
земельного участка, полагает, что к пожару причастен именно он. Отмечает, что
доводы истца, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.
Также, по мнению автора жалобы, абзац 5 части 1 статьи 38
Федерального закона № 69 - ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», на
который имеется ссылка в решении суда, к рассматриваемому случаю отношения не
имеет.
Обращает внимание на выводы проведенной по делу экспертизы,
согласно которым очагом пожара являлся туалет, к которому истец имел
беспрепятственный доступ. Мангал для жарки шашлыка находился в противоположном
месте от очага возгорания.
Указывает, что никакого отношения ни она, ни члены ее семьи
к произошедшему возгоранию не имеют.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что в ночь с 02.06.2018 на
03.06.2018 в домовладении № *** по улице
С*** в г. У*** произошел пожар.
В результате пожара строения, находящиеся на земельном участке № ***
по ул. С*** в г. У***, были повреждены.
На момент пожара
собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, являлись в равных долях Андреев П.А. и
Андреева Л.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного
участка от 02.03.2013.
С 16.08.2018 собственником ½
доли жилого дома и земельного участка является
Андреева Л.Е. на основании договора купли-продажи доли земельного
участка жилого дома от 09.08.2018.
Собственником индивидуального жилого дома по адресу: г. У***, ул. С***, ***,
являлась Лобанова Н.В.
Предъявляя в суд требования о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда, истец указал, что в результате
пожара 03.06.2018 в домовладении № *** по ул. С*** в г. У*** был причинён вред строениям,
находящимся на соседнем земельном участке и принадлежащим истцу.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств
пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал свою невиновность
в возникновении пожара, имевшего место в ночь со 02.06.2018 по 03.06.2018, что
дает основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за
причиненный ущерб.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14
«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного
обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина
либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064
Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом
необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного
огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в
результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром
убытки (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В
силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в
редакции от 29.07.2017) «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать
требования пожарной безопасности.
Статьей 37
Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют
право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение
ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим
законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной
безопасности.
В
силу абзаца 5
части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за
нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим
законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные
владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Установленная
статьей 1064
Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер
причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно
статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения,
пользовапния и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского
кодекса РФ).
Согласно выводам экспертизы № *** от 16.10.2018, проведенной АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» очаг пожара,
произошедшего 03.06.2018 по адресу: г.У***, ул.С***, ***, находился в
юго-восточной части сеней дома, в районе расположения туалета. Причиной пожара
в жилом доме послужило возгорание сгораемого материала под воздействием
температуры малокалорийного источника зажигания. Также указано, что
расположение строения на земельном участке № *** с кадастровым номером *** по
ул.С*** в г.У*** соответствует противопожарным нормам и правилам постройки.
В соответствии с
горизонтальной съемкой, произведенной в рамках подготовки экспертного
заключения, имеются строения, поврежденные пожаром, а также иные строения,
расположенные в пределах границ земельного участка № *** по ул.С*** в г.У***. Противопожарный проезд между земельными
участками № *** и № *** отсутствует.
Расположение
хозяйственных построек на земельном участке № *** по ул.С*** в г.У*** относительно межевых границ составляет
более 1 м, что соответствует требованиям противопожарных и градостроительных
норм.
Имелось нарушение расстояний по
расположению сараев домовладения № ***
относительно границ земельного участка с домовладением № *** по ул. С***,
однако сараи со стороны участка № ***
существовали до начала строительства литеров пристроев вдоль границ
земельного участка № *** (лит. Г, лит. Г1, лит. Г7).
Рыночная стоимость (с учетом износа) восстановительного
ремонта жилого дома по адресу: г.У***, ул.С***, ***, поврежденного в результате
пожара 03.06.2018, составляет 419 157 руб. 81 коп.
Оснований
не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и
проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а
доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо
ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций
сторонами не представлено.
При
наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием в
домовладении ответчика и последующем повреждением имущества истца, обязанность
доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.
Факт
наличия вреда - повреждения принадлежащего истцу имущества доказан и
подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба
истцу в соответствии с требованиями статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.
Фактически
доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной
судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу
доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопрос
о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен в соответствии со статьей 98
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким
образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или
изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Лобановой Натальи Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: