УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-795/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 февраля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 ноября
2018 года, с учетом определения того же суда от 9 января 2019 года об
исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Гафуровой Илузи Халиулловны к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
финансовой санкции удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу
Гафуровой Илузи Халиулловны
неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской
службы 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме
1700 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Гафурова И.Х. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой
санкции, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей
на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный
знак ***, который был поврежден
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего 24 января 2018 года в районе дома № 69 по
ул. Жуковского в г. Ульяновске
по вине водителя автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ***, Зотова В.Р.
Страховая компания (ПАО
СК «Росгосстрах»), в которой была
застрахована ее (истицы) гражданская ответственность, произвела выплату
страхового возмещения в размере 220 800 руб. лишь 28 июня 2018 года.
Решением мирового судьи
от 13 июля 2018 года с ответчика было довзыскано страховое возмещение в сумме
11 300 руб., требований о взыскании неустойки и финансовых санкций в
данной стадии разрешения претензий к страховой компании истицей не было
заявлено.
Поскольку ответчиком было исполнено обязательство по выплате
страхового возмещения в полном объеме с существенным нарушением требований
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истица с учетом
уточнения требований просила по настоящему делу взыскать с ответчика неустойку
за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период 12 мая 2018 года
по 26 июня 2018 года в сумме
170 016 руб., расходы по оплате курьерской службы в сумме 200 руб., денежные
средства в виде финансовой санкции в сумме 15 400 руб., расходы по оплате услуг
представителя 3000 руб.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить, принять новое, которым в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо максимально
уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ).
По мнению автора жалобы, суд
необоснованно взыскал неустойку в
указанном выше размере, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в
неоспариваемой части. Кроме того, размер взысканной неустойки явно несоразмерен
нарушенному обязательству.
Требование о взыскании неустойки могло
быть заявлено истцом при подаче иска о взыскании страхового возмещения.
Подобное разделение требований по одному страховому случаю считает
недобросовестным поведением истца.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого
представителем истца судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной апелляционной жалобы не установлено.
Как установлено материалами дела, в результате ДТП,
происшедшего 24 января 2018 года в районе дома № 69 по ул. Жуковского в г.
Ульяновске, был существенно поврежден автомобиль истицы Гафуровой И.Х. марки
«Киа Рио», государственный регистрационный номер ***.
Виновником данного происшествия признан его второй участник
- водитель Зотов В.Р., управлявший автомобилем марки «Шкода Октавия»,
государственный регистрационных номер ***.
Истица своевременно (29
января 2018 года) обратилась к ответчику с заявлением о прямом
возмещении убытков по полису ОСАГО (***, сроком действия с 18 ноября 2017 года
по 17 ноября 2018 года).
Признав данное ДТП страховым случаем, 21 февраля 2018 года
страховая компания направило представителю истицы Гафурову И.М. направление на
ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авторай-Киа». В установленный срок ремонт
произведен не был.
18 апреля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило
заявление истицы о выплате страхового возмещения, которое 28 апреля 2018 года
было отозвано.
8 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю
истицы Гафурову И.М. направление на ремонт автомобиля на другое СТОА – ИП
Шаляпиной С.И., однако в установленный срок ремонт автомобиля также не был
произведен.
28 июня 2018 года в добровольном порядке страховщик произвел
выплату страхового возмещения в размере 220 800 руб.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Заволжского
судебного района г.Ульяновска от 13 июля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» была
взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 11 300 руб.
15 октября 2018 года
истица обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение
срока выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требование
истицы было отказано. Отказ датирован 16 октября 2018 года.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения,
предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12
Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость
восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением
страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение
страхового возмещения.
Расчет заявленной по делу неустойки произведен с учетом
действительного срока просрочки страхового возмещения, в буквальном
соответствии с назваными нормами права.
Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном определении размера неустойки
по делу, как основанные на неверном толковании материального закона, судебной
коллегией отклоняются.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58
от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
применение статьи 333 ГК РФ об
уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда
подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым.
Как
следует по делу, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о
применении положений ст. 333 ГК РФ при
взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше
норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а
также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия, исходя из
конкретных обстоятельств дела, находит вывод суда первой инстанции о наличии
правовых оснований для снижения заявленной по делу неустойки до 50 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения данного
размера неустойки, на что указано представителем ответчика в апелляционной
жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств,
подтверждающих довод апелляционной жалобы о злоупотребление истицей своими
правами, по делу не представлены, соответственно, довод ПАО СК «Росгосстрах» в
указанной части судебная коллегия признает несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для
отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы
суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 9 января 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: