У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Довженко Т.В.                                                            Дело № 33а-639/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         19 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимина Евгения Сергеевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

Зимину Евгению Сергеевичу в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Никитиной О.А., начальнику ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Булаевой С.А. о признании недействительным постановления от 26.10.2018 о наложении ареста на имущество должника, освобождении транспортного средства от ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Никитиной О.А. в части незаконного проникновения на территорию домовладения, возложении на судебного пристава-исполнителя Никитину О.А. обязанностей по снятию наклеенных бумажных лент с оттисками печатей ОСП со всех дверей автомобиля и восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля в исходное состояние, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зимин Е.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Никитиной О.А., старшему судебному приставу указанного ОСП Булаевой С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что  05.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Горбуновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 2526/17/73030-ИП, по которому он является должником.

19.05.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.  Из его доходов ежемесячно производятся отчисления в пользу взыскателя Зиминой В.А.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Никитиной О.А. было совершено несанкционированное проникновение на территорию дома по адресу: ***, где он не зарегистрирован, а проживает его мама, которая в момент проникновения на территорию ее домовладения находилась на стационарном лечении в больнице. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ему автомашину. Судебный пристав без разрешения вошла на территорию дома, произвела осмотр и опечатывание автомобиля, находящегося по данному адресу.

Опечатывание произведено путем наклеивания бумажных лент с оттисками печатей ОСП на все двери автомобиля. Ему вручили: копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.10.2018; копию акта от 26.10.2018 о наложении ареста в отношении транспортного средства - автомобиль «***» г/н ***, 2010 года выпуска, VIN ***.

28.10.2018 от перепада температур или после выпадения осадков в виде дождя краска с оттисков печатей стала стекать вместе с клеевой основой бумаги по дверям автомобиля, что испортило лакокрасочное покрытие автомобиля и, соответственно, уменьшило его рыночную стоимость.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашину и опечатыванию автомобиля истец считает незаконными, поскольку арест автомобиля ограничивает его право, как собственника, распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, реализация им своих прав в отношении принадлежащего транспортного средства не влечет правовых последствий для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим истец просил суд признать недействительным постановление от 26.10.2018 о наложении ареста на имущество должника в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Никитиной О.А. в рамках исполнительного производства от 05.04.2017 № 2526/17/73030-ИП, как несоответствующее требованиям закона. Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль «***» г/н ***, 2010 года выпуска, VIN ***. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Никитиной О.А. в части незаконного проникновения на территорию домовладения, расположенного по адресу: ***. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Никитину О.А. снять наклеенные бумажные ленты с оттисками печатей ОСП со всех дверей автомобиля и восстановить лакокрасочное покрытие машины в исходное состояние.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица  УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зимин Е.С. просит отменить решение суда. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе совершения исполнительных действий не разъяснил ему его права.

Не согласен с выводом суда о недоказанности незаконного проникновения судебного пристава-исполнителя на территорию домовладения, которая включает в себя не только сам дом, но и прилегающий к дому земельный участок, огороженный забором. Учитывая, что калитка находится от дома на расстоянии около 30 м, стук судебного пристава-исполнителя в дверь калитки при закрытых окнах в доме услышан быть не мог.  На момент проникновения судебного пристава-исполнителя на территорию домовладения собственника дома не было. Факт проникновения судебного пристава-исполнителя на территорию домовладения могут подтвердить его – истца родственники.

Судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о принадлежности ему- истцу 1/2 доли квартиры, расположенной в г.Самаре. Взыскание могло быть обращено на долю квартиры.

Наложение ареста на автомобиль нарушает его права, как собственника, по пользованию данным автомобилем.

Не согласен с выводом суда о недоказанности факта порчи лакокрасочного покрытия автомобиля. Данный факт подтверждается представленными им фотографиями, которые не были приобщены к материалам дела.  

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Никитина О.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства № 2526/17/73030-ИП в отношении должника Зимина Е.С., изучив  доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.04.2017 в ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства по взысканию с Зимина Е.С. в пользу Зиминой В.А. 590 710 руб., а также 210 575 руб.

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

19.05.2017 в рамках исполнительного производства по взысканию с Зимина Е.С. денежной суммы  в размере 210 575 руб. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.  Указанное постановление направлено по месту работы должника.

18.02.2018 должник был уволен из ООО *** Исполнительный лист по взысканию с Зимина Е.С.  денежной суммы в размере 225 315 руб. 25 коп., в том числе исполнительского сбора в сумме 14 740 руб. 25 коп., был возвращен в ОСП. Задолженность по данному исполнительному листу отсутствует. 

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие должника по безработице.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль *** ***, г/н ***, 2010 года выпуска. В этот же день в присутствии Зимина Е.С. по адресу: ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль. Арест установлен без права пользования автомобилем. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Зимину Е.С. по адресу: *** 5.  Указанный акт вручен Зимину Е.С., что не отрицалось им самим в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень исполнительных действий приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста предусмотрен ст. 80 указанного Федерального закона.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что у Зимина Е.С. имеется задолженность перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, а также в целях последующей его реализации  с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Требование о соразмерности ареста объему требований взыскателя в данном случае соблюдено. По предварительной оценке стоимость арестованного автомобиля составила 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Зимина Е.С. о наличии у него в собственности ½ доли квартиры, на которую может быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая вышеприведенные положения законодательства.

Довод апелляционной жалобы Зимина Е.С. о незаконном проникновении судебного пристава-исполнителя на территорию домовладения по ***, в отсутствие собственника домовладения,  является несостоятельным.

Собственником дома является мать истца. Зимин Е.С. не уполномочен на защиту её интересов. Сам Зимин  Е.С. зарегистрирован  в указанном доме.  Арест имущества производился в его присутствии.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу –исполнителю предоставлено право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. В данном случае судебный пристав-исполнитель в жилое помещение не входил. Исполнительные действия происходили во дворе дома, где находилась принадлежащая должнику автомашина.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Зимина Е.С. о неразъяснении ему судебным приставом-исполнителем прав.

В акте о наложении ареста (описи имущества) приводится содержание ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой перечислены права и обязанности сторон исполнительного производства. Имеется подпись Зимина Е.С. о разъяснении ему указанных прав. 

Учитывая, что долг перед взыскателем Зиминым Е.С. не погашен, оснований для удовлетворения требований Зимина Е.С. о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности снять арест с автомашины не имеется.

Требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить лакокрасочное покрытие автомобиля не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Данные требования могут быть рассмотрены в рамках гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного действиям судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  судебная коллегия

 

О п р е д е л и л а:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: