УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-623/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Семдянкиной Веры Николаевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 октября 2018 года, с учетом определения
суда от 25 декабря 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Семдянкиной Веры
Николаевны к Афонькиной Лидии Ивановне о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
Семдянкиной В.Н., ее представителя Иванова С.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семдянкина В.Н. обратилась в суд с иском к Афонькиной Л.И. о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчица учиняет в
отношении нее хулиганские действия, нарушает ее сон и покой в ночное время. В
2016 году Афонькина Л.И. украла у нее ключи от входной двери квартиры, поэтому
она меняла замок. В 2018 году она установила новую металлическую входную дверь,
в которую ответчица бросает строительные металлические блоки, стеклянные
бутылки, стучит по ней молотком, оставляет под дверью оскорбительные записки,
мажет дверь кошачьими фекалиями, мочой,
ломает ее почтовый ящик. В результате у нее ухудшилось состояние здоровья.
Ее обращения в полицию на неправомерные действия Афонькиной
Л.И. результата не дали.
Просила взыскать с Афонькиной Л.И. стоимость установки новой
входной двери в размере 16 919 руб., компенсацию морального вреда за
беспокойство по ночам, клевету, оскорбление в размере 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семдянкина В.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Указывает, что судом не запрошены протоколы из полиции по
факту ее обращений о неправомерных действиях Афонькиной Л.И. Не дана оценка и
не приняты во внимание оригиналы записок, в которых содержатся порочащие
ее сведения, оскорбляющие честь,
достоинство и доброе имя.
Афонькина Л.И. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не
находит.
Из
материалов дела следует, что Семдянкина В.Н. является собственником квартиры № ***
в доме № *** по улице Х*** г.У***, Афонькина Л.И. собственником квартиры № ***
в том же доме.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что Афонькина Л.И. совершает хулиганские действия в
отношении истицы, повредила
входную дверь ее квартиры, Семдянкина В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Семдянкиной
В.Н., не установлено.
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо,
требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и
причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В
силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В
соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исходил из
того, что допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиком
действий, свидетельствующих о нарушении жилищных прав истицы, а также
причинения ей материального ущерба суду не представлено.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они
соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими
спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном
заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не запросил
из полиции все протоколы по факту ее обращений о неправомерных действиях
ответчицы в отношении истицы, что повлекло вынесение решения без установления
фактических обстоятельств, и как следствие, неприменение подлежащих применению
норм материального права, не могут служить основанием для отмены состоявшего по
делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и
необоснованности, правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная
коллегия, они не опровергают.
Доводы
апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу
правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Судом
полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные
доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального
права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2018 года, с учетом
определения суда от 25 декабря 2018 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Семдянкиной Веры Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: