УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-619/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Плечкина Бориса Константиновича –
Зверевой Нелли Алексеевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 21 декабря
2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Плечкина Бориса Константиновича к
публичному акционерному обществу коммерческому банку «Уральский банк
реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий
банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Плечкина Бориса
Константиновича денежную сумму в счет возврата комиссии за предоставление
пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 1156 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500
руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в
размере 828 руб. 03 коп., судебные издержки в размере 300 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий
банк «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы
по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плечкин Б.К. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и
развития» (далее – Банк, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании 69 786 руб. 66 коп. –
платы за предоставление услуги в рамках пакета «Забота о близких»; 10 000
руб. – компенсация морального вреда; штрафа в размере 50% от присужденной
денежной суммы; 4180 руб. – платы за составление нотариальной доверенности.
В
обоснование исковых требований указал, что 15.03.2016 заключил с ПАО «УБРиР»
кредитный договор № ***, согласно условиям которого Банк предоставил ему кредит
на сумму 649 750 руб, сроком на 60 месяцев и с процентной ставкой 26 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора предоставлен пакет
услуг «Забота о близких», стоимость
которого составляет 130 850 руб. Стоимость пакета услуг была удержана с
него в день предоставления кредита на весь период кредитования.
04.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием о возврате вышеуказанной суммы. Ответчик 20.08.2018 частично вернул
денежные средства за пакет услуг «Забота о близких» в размере 30 891 руб. 04
коп. Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Плечкина Б.К. – Зверева Н.А. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса РФ, статью 32
Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что истец
фактически пользовался пакетом услуг «Забота о близких» в период с 15.03.2016
по 04.07.2018 (28 месяцев). В связи с отказом истца от предоставления ему услуг
в рамках пакета «Забота о близких», комиссия за предоставление указанного пакета
услуг подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия
пакета.
Также ответчиком при обосновании своей позиции была
предоставлена справка о фактически понесенных расходах, которые
составили 98 802 руб. 90 коп. Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с
условиями оказания услуги она должна была оказываться в течение 60 месяцев, а
заемщик пользовался ею 28 месяцев, фактически понесенные расходы Банком в
размере 98 802 руб. 90 коп. являются завышенными.
Считает необоснованным включенные в расходы Банком: расходы
на содержание персонала, амортизацию; расходы, связанные с содержанием Банка;
организационные и управленченские расходы; налог на прибыль; количество
отработанных часов фронт-зоны; сумма выданных кредитов по портфелю; сумма
кредита, выданного истцу; расходы, связанные с резервированием по данному
кредиту; целевая прибыль банка; НДС и т.д.
При этом, в услуги, которые Банк обязался оказать в рамках
пакета услуг входит: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта
с ПИН-кодом; обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой,
повреждением карты, утрата ПИН-кода;
СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).
Считает, что в расчет фактических расходов Банк включил
расходы на осуществление своей предпринимательской деятельности.
По мнению автора жалобы, в состав названных расходов также
не может входить заработная плата работников, отчисления на социальные нужды,
налоги, поскольку они являются законодательно закрепленными расходами
организации и не могут включаться в расчет убытков.
Также Банк необоснованно в расчет фактически понесенных им
расходов включил плату за риск,
являющейся оплатой доли заемщика в приросте объема резервов Банка по кредитному
договору.
Возможность проверки предоставленного Банком расчета
заявленных фактических расходов у Плечкина Б.К. отсутствует, поэтому он не мог
предоставить контррасчет указанных Банком сумм.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 32 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи
782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор доложен обеспечить
заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату
дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается
предоставленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного
договора от 15.03.2016 № *** заемщик
Плечкин Б.К. приобрел пакет дополнительных банковских услуг «Забота о близких»,
подлежащих предоставлению в течение 60 месяцев, и оплатил в счет стоимости
пакета «Забота о близких» единовременно за весь срок предоставления услуг
130 850 руб.
04.07.2018 Плечкин Б.К. обратился в Банк с претензией об
отказе от дополнительных платных банковских услуг, о возврате денежных средств,
уплаченных за указанные услуги.
20.08.2018 Банк частично вернул истцу денежные средства за
пакет услуг «Забота о близких» в размере 30 891 руб. 04 коп.
С учетом указанного, судом первой инстанции сделан правильный
вывод о наличии оснований для возврата уплаченных за услуги денежных средств, в
соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Стоимость фактически понесенных расходов подтверждена
справкой, предоставленной ПАО КБ «УБРиР» в
виде официального бланка, по установленной форме отчетности,
утвержденной Приказом Президента Банка от 04.04.2018 № 304, в соответствии с
Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании
отчета о прибылях и убытках ПАО КБ «УБРиР».
Сведения о составе и размере расходов, содержащие в
указанной справке, судом первой инстанции проверены, относимы к периоду
оказания спорных услуг, соответствуют условиям кредитного договора от
15.03.2016 № КD99335000000231, не
противоречат закону, в том числе части второй Налогового кодекса Российской
Федерации.
Возражения истца относительно объективности сведений о
фактически понесенных расходах, содержащихся в указанной справке, носят
голословный характер. Доказательств, порочащих сведения, указанные в справке,
истец суду не предоставил.
Согласно справке о фактически понесенных расходах, предоставленной
ответчиком, расходы Банка на предоставление услуг по кредитному договору
от 15.03.2016 № *** в рамках пакета
«Забота о близких» на момент предъявления претензии составили 98 802 руб.
90 коп. Банком истцу было возвращено 30 891 руб. 04 коп.
С учетом размера указанных расходов, суд верно определил к
возврату в пользу заемщика комиссию в размере 1156 руб. 06 коп. (130 850
руб. – 98 802 руб. 90 коп. – 30 891 руб. 04 коп.).
Оснований для отмены
решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не
установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы представителя истца Плечкина Б.К. – Зверевой Н.А.
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2018 года, с
учетом определения суда от 21 декабря 2018 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плечкина Бориса
Константиновича - Зверевой Нелли Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: