У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Шабров А.П.                                                             Дело № 12-30/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      14 февраля 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перегона Ивана Семеновича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2018 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.12.2018 Перегону И.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Перегону И.С. было вменено то, что 14.01.2018 в 18 часов 11 минут на ул.Розы Люксембург, д.7 г. Ульяновска он, управляя автомобилем Киа Рио, госномер ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Сметанина С.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся  как легкий вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Перегон И.С. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что по делу не опровергнуты доводы о том, что повреждение здоровья Сметаниной С.А. получены не в результате ДТП, а на катке, в связи с чем сам факт ДТП вызывает сомнение, а имеющиеся в деле доказательства не являются допустимыми.

Указывает, что направление движения потерпевшей на схеме ДТП не соответствует ее пояснениям.

Считает неправомерным отказ суда в назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку характерных повреждений, которые могли бы образоваться в результате ДТП, автомобиль не имеет.

Указывает, что ребенок сам коснулся рукой машины, которая на пешеходный переход не заезжала.

Повреждения на бампере автомобиля не имеют отношения к данному событию и не являются доказательством ДТП, поскольку образовались при других обстоятельствах.

Подробно позиция Перегона И.С. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Пысенковым А.И. в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Перегона И.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Вина Перегона И.С. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам Перегона И.С.  все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что повреждения здоровья Сметаниной С.А. получены не в результате ДТП, исследовались судьей районного суда, и были мотивированно отклонены.

Как обоснованно указал судья районного суда, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Сметаниной С.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, в объяснениях от 14.01.2018 Перегон И.С. указал, что столкновения избежать не удалось, произошло ДТП, пешеход упал (л.д.11).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Вывод суда о назначении Перегону И.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

Назначая административное наказание Перегону И.С., суд учел личность виновного, характеризующие его данные, а также обстоятельства совершения нарушения.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу Перегона Ивана Семеновича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Логинов Д.А.