У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зарипов
Р.Р.
Дело № 33а-516/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гусейнова Афига Гамид оглы на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении административного иска Гусейнова Афига Гамид оглы к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Санатулловой Гульнаре
Рифкатовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой
Олесе Сергеевне, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Гусейнова
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Кирилиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гусейнов А.Г. обратился в
суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Санатулловой Гульнаре Рифкатовне об оспаривании действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование
административного иска указал, что постановлением судебного
пристава-исполнителя от 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство по
исполнительному листу Железнодорожного районного суда г.Ульяновска №ФС
004747673 от 16.08.2016 по делу №2-1713/2005, предметом исполнения по которому
является обращение взыскания на квартиру. 27.02.2018 судебным
приставом-исполнителем Санатулловой Г.Р. вынесено постановление о передаче
нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на
основании которого квартира была оформлена в собственность публичного
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития». Считает, что
приставом нарушены требования федерального законодательства, и передача
квартиры является незаконной.
Передача взыскателю
нереализованного на торгах имущества была произведена без уведомления его как
должника о совершении данного исполнительного действия. В акте приема-передачи
нет подписи должника. Он был лишен возможности участвовать в совершении
исполнительных действий, реализовать свои права в рамках исполнительного
производства. В результате совершения судебным приставом-исполнителем
оспариваемых действий нарушены его жилищные права и права его троих детей,
25.02.2005 и 23.11.2015 года рождения, поскольку иного жилого помещения,
пригодного для жилья, у его семьи не имеется.
Постановление о передаче
нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от
27.02.2018 ему направлено не было, о принятом решении он уведомлен не был. О
данном постановлении он узнал только 24.10.2018 после обращения в ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску его представителя с
заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В ответ
на данное заявление 24.10.2018 посредством электронной почты ему поступила
копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия
постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества
должника взыскателю.
Просил суд признать
незаконной передачу судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г.Новоульяновску имущества должника в виде квартиры,
расположенной по адресу: ***, взыскателю и отменить постановление судебного
пристава-исполнителя от 27.02.2018 о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю.
К участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабанова О.С., в качестве
заинтересованного лица – публичное акционерное общество «Уральский банк
реконструкции и развития».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Гусейнов А.Г просит отменить решение суда как
незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его
требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные
изложенным в административном иске.
Указывает, что передача нереализованного имущества взыскателю относится
к исполнительным действиям, при совершении которых должны выполняться
требования п.1 ст.24, ст.50, ст.59 Федерального закона «Об исполнительном
производстве». В нарушение указанных норм он не извещался о передаче нереализованного
имущества взыскателю и не присутствовал при совершении данного действия, что
служит основанием для признания незаконными действий судебного
пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества и
составлению акта о передаче имущества.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица
органа опеки и попечительства. Его семья является многодетной. В квартире
проживают его трое детей, которые в результате незаконных действий судебного
пристава-исполнителя останутся без жилья. Судом не учтены положения п.4 ст. 292
ГК РФ, подлежащие применению при отчуждении жилого помещения, в котором
проживают несовершеннолетние дети.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились судебные
приставы-исполнители Санатуллова Г.Р., Сабанова О.С., представитель публичного
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
По делу установлено, что решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 31.07.2015, вступившим в законную силу 15.12.2015 с Гусейнова А.Г. и Гусейнова Ш.Г. в
солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору от
16.12.2013 в размере 2 887 571,30 руб.
Обращено взыскание на заложенную по договору залога недвижимости
(ипотеки) от 16.12.2013 принадлежащую Гусейнову А.Г. трехкомнатную квартиру по
адресу: *** с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в
размере 2 735 000 руб.
С Гусейнова А.Г. и Гусейнова Ш.Г. в пользу банка взыскана в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору от 30.01.2015 в размере 714 152,49
руб.
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и
27.01.2016 в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство ***
об обращении взыскания на заложенную по договору залога недвижимости (ипотеки)
от 16.12.2013 квартиру по адресу: ***.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного
документа: 05.12.2016 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру
(ответственным хранителем арестованного имущества назначен Гусейнов А.Г.),
14.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче
арестованного имущества на торги. В связи с нереализацией имущества на торгах
арестованное имущество 05.12.2017 было возвращено приставу. 15.12.2017 судебным
приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить
нереализованное имущество за собой. На данное предложение от последнего
поступило согласие и 21.12.2017 приставом вынесено постановление о передаче
нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного
истца, суд пришел к правильному выводу о законности действий судебного
пристава-исполнителя по передаче нереализованной на торгах квартиры должника
взыскателю.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем соблюден
предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок
реализации заложенного имущества.
Все постановления судебного пристава-исполнителя своевременно
направлялись по адресу регистрации должника, в подтверждение чего в материалы
дела представлены копии реестров почтовых отправлений и сведения сайта Почты
России.
То обстоятельство, что административный истец не получал направленную
ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что судебным приставом допущены
нарушения в части направления должнику постановлений о совершении
исполнительных действий.
С целью извещения должника о необходимости явки к судебному
приставу-исполнителю приставом осуществлялись выходы по месту жительства Гусейнова А.Г., о чем составлены акты
совершения исполнительных действий 20.07.2017, 05.12.2017, 15.01.2018.
Согласно п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются
извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному
месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по
адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для
уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или
повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом,
однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты
надлежащие меры по направлению должнику постановлений, вынесенных в рамках
исполнительного производства, по извещению о совершенных в ходе реализации
заложенного имущества исполнительных действиях, суд правомерно не усмотрел
оснований для удовлетворения административного иска.
Довод административного истца в апелляционной жалобе о необоснованности
непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку в
результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя его трое
несовершеннолетних ребенка останутся без жилья, а также ссылка на ч.4 ст.292
Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене
принятого по делу решения.
Как верно указано судом в решении, оспариваемые действия судебного
пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного
документа, являются законными и обоснованными.
Оснований для привлечения заинтересованным лицом органа опеки и
попечительства не имелось, поскольку в рамках настоящего административного дела
не рассматривался вопрос о праве должника на жилое помещение, являвшееся
предметом залога по кредитному договору.
Доводы о том, что судом при рассмотрении дела не соблюдены положения
ч.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются
несостоятельными, поскольку указанная норма права применяется в случае
отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или
попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо
оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи
собственника.
Как следует из положений этой нормы права согласие органа опеки и
попечительства при отчуждении жилого помещения необходимо в случае, если в этом
жилом помещении проживают лица, находящиеся под опекой или несовершеннолетние,
оставшиеся без родительского попечения. Дети Гусейнова А.Г. находящиеся под
родительской опекой, не относятся к данной категории лиц.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, и
в решении им дана оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу решение является правильным, основано на объективной
оценке представленных доказательств, верном применении и толковании норм права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
9 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова
Афига Гамид оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: