УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело № 33а-7/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля 2019
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской
области (в настоящее время - Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области), представителя Мулянова Александра Геннадьевича – Епифанова
Сергея Алексеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 20 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного
круга лиц к Агентству архитектуры и градостроительства Ульяновской области
удовлетворить.
Признать разрешение на строительство от 31 октября 2017 года
№73-654000-20-2017, выданное Агентством архитектуры и градостроительства
Ульяновской области Мулянову Александру Геннадьевичу, незаконным.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителей Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области
Тюриной С.А., Шамсутдиновой Л.М., представителя Мулянова А.Г. - Епифанова С.А.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора Закирова А.Ш., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновский межрайонный
природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц,
обратился в суд с административным иском к Агентству архитектуры и
градостроительства Ульяновской области (в настоящее время - Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области) о признании незаконным
разрешения на строительство от 31.10.2017 № 73-654000-20-2017.
В обоснование требований указал,
что 25.09.2017 Агентством государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области ИП Главе КФХ Мулянову А.Г. предоставлен в аренду земельный
участок с кадастровым номером *** площадью 12 643 кв.м из категории земель
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для
сельскохозяйственного производства, расположенный в Мокробугурнинском сельском
поселении Цилнинского района Ульяновской области.
31.10.2017 Агентством
архитектуры и градостроительства Ульяновской области Мулянову А.Г. выдано
разрешение на строительство на указанном земельном участке молочно-товарной
фермы на 200 голов КРС.
Данное разрешение на
строительство выдано в нарушение норм действующего законодательства, поскольку
земельный участок с кадастровым номером *** согласно Правилам землепользования
и застройки муниципального образования «Мокробугурнинское сельское поселение»
Цильнинского района Ульяновской области и информации, представленной
Управлением Росреестра по Ульяновской области расположен в зоне
сельскохозяйственных угодий, что исключает возможность его использования для
строительства и последующей эксплуатации фермы. Кроме этого, строительство
молочно-товарной фермы осуществляется во втором поясе зоны санитарной охраны
источника питьевого водоснабжения – артезианской скважины №1023.
К участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской
области, администрация МО «Мокробогурнинское сельское поселение» Цильнинского
района Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области,
Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, ИП
Глава КФХ Мулянов А.Г.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской
области (Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области) просит
отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении
административного иска в полном объеме.
Указывает,
что решение суда принято без учета требований ст.43 Водного кодекса Российской
Федерации, п.1 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которыми
пригодность водных объектов – скважин №1023 и №1013 для целей питьевого и
хозяйственно-бытового водоснабжения должна быть подтверждена соответствующим
санитарно-эпидемиологическим заключением. Анализы качества питьевой воды,
проведенные в 2018 году ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области», не равнозначны требуемому санитарно-эпидемиологическому заключению.
В
материалы дела не представлен генеральный план МО «Мокробугурнинское сельское
поселение», утвержденный решением Совета Депутатов МО «Мокробугурнинское
сельское поселение» Ульяновской области от 30.03.2011, согласно которому на
расстоянии 800 м от предполагаемого водозабора расположен скотомогильник. Кроме
этого, на генеральном плане не отображены объекты водоснабжения и зоны
санитарной охраны источников водоснабжения.
В
решении суда необоснованно указано о том, что спорный земельный участок
расположен на землях сельскохозяйственных угодий, поскольку согласно
кадастровой выписке участок расположен на землях сельскохозяйственного
назначения и имеет разрешенное использование «для сельскохозяйственного
производства».
В
силу ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном
реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении
сведений, являются актуальными на момент выдачи органом регистрации прав или
многофункциональным центром сведений, содержащихся в ЕГРН.
Факт,
исключающий нахождение земельного участка на землях сельхозугодий,
подтверждается данными публичной кадастровой карты.
Использование
земель сельскохозяйственного назначения в целях строительства объектов капитального строительства предусмотрено
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от
01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования
земельных участков».
Обращает
внимание на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от
25.09.2017, заключенный Муляновым А.Г. с Агентством государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области в отношении участка с кадастровым
номером *** с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного
производства», является действующим.
В
соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации
заявителем было получено положительное экспертное заключение ООО
«Стройэкспертиза» г.Москва на проектную документацию и результаты инженерных
изысканий.
Оснований
для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось, поскольку
представленный заявителем пакет документов соответствовал ст.51
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В
апелляционной жалобе представитель Мулянова А.Г. – Епифанов С.А. не соглашается
с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение об
отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование
жалобы ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с
требованиями об оспаривании разрешения на строительство от 31.10.2017, а также
необоснованное принятие судом уточненных исковых требований.
В
возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский межрайонный природоохранный
прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации
МО «Цильнинский район» Ульяновской области, администрации МО «Мокробогурнинское
сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, Управления
Росреестра по Ульяновской области, Управления Россельхознадзора по Чувашской
Республике и Ульяновской области, Мулянов А.Г., о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
В
соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных
жалобах, возражениях относительно апелляционных жалоб.
Изучив
материалы настоящего дела, а также дела № *** по иску Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора к ИП Главе КФХ Мулянову А.Г. о запрете строительства
молочно-товарной фермы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на
апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований
для отмены решения суда в связи со следующим.
В
соответствии с ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно
п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело
было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело
рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был
разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле.
В
силу п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации в случае рассмотрения административного дела судом в
незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия
судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,
принятое по делу решение суда подлежит безусловной отмене.
Как
усматривается из материалов настоящего административного дела, обращаясь с
требованиями о признании незаконным разрешения на строительство от 31.10.2017 №
***, Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор в обоснование административного
иска ссылался на необоснованное предоставление Мулянову А.Г. земельного участка
под строительство фермы на землях, относящихся к сельскохозяйственным угодьям.
При
этом согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером *** был
предоставлен Мулянову А.Г. по итогам проведенного аукциона от 12.09.2017 на
основании договора аренды *** заключенного с Агентством государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Представленный
в материалах дела градостроительный план земельного участка № *** подготовлен
административным ответчиком на основании заявления Агентства государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Также
указанный орган занимался вопросом образования названного земельного участка из
земель, государственная собственность на которые не разграничена, а именно – из
земельного участка с кадастровым номером ***, что следует из распоряжения
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области от 28.12.2016 № ***
В
решении суд пришел к выводу о незаконности выданного административным
ответчиком разрешения на строительство, в том числе по причине того, что
земельный участок под строительство молочно-товарной фермы относится к
категории сельскохозяйственных угодий, что исключает возможность его
использования для застройки.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение затрагивает права и обязанности
Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
(в настоящее время – Агентства государственного имущества Ульяновской области),
поэтому рассмотрение административного дела без привлечения к участию в деле
данного органа в качестве заинтересованного лица не может быть признано
законным.
Кроме
того, судом при рассмотрении дела нарушены положения ч.2 ст.28 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с
которой административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или
составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом
суда.
В
п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №
36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации» указано, что замена судьи или нескольких
судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях,
предусмотренных частью 3
названной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда,
его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде
отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
В
соответствии с определением от 27.08.2018 административное исковое заявление
Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора было принято к
производству судьей Шапаревой И.А., ею же проводилась досудебная подготовка по
делу, и дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2018.
Решение
по делу принято судьей Мяльдзиной С.Н. 20.09.2018, при этом в материалах дела
отсутствует определение председателя суда или его заместителя о передаче дела
судье Мяльдзиной С.Н. с указанием предусмотренных ч.3 ст.28 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации причин такой передачи.
При
таких обстоятельствах, решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
подлежит отмене по основаниям п.4 ч.2. ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, как принятое с нарушением норм
процессуального права с направлением дела в суд на новое рассмотрение в
соответствии с п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
20 сентября 2018 года отменить, дело направить в районный суд на новое
рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: