УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-688/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению
прокурора Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 октября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Ульяновской
области, действующего в интересах Российской Федерации, к Золотову Сергею Петровичу, Левицковой Лидии
Александровне, акционерному обществу «Тон-Авто» о признании договора купли – продажи транспортного средства «Lexus NX 300» от 28
июня 2018 года недействительным, прекращении права собственности Левицковой
Лидии Александровны на автомобиль марки «Lexus NX 300», признании Золотова Сергея Петровича стороной
договора – купли продажи автомобиля
«Lexus NX 300» от 28 июня 2018 года, признании права собственности на
автомобиль «Lexus NX 300»
государственный регистрационный знак *** за Золотовым Сергеем Петровичем
отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Данилова Е.В., представителя Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Карпанина
Д.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ульяновской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском
к Золотову С.П., Левицковой Л.А.,
акционерному обществу «Тон-Авто» о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,
прекращении права собственности Левицковой Л.А. на автомобиль, признании
Золотова С.П. стороной договора – купли продажи, признании права собственности
Золотова С.П. на автомобиль.
В обоснование исковых требований указал, что 23 июля 2018
года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения *** Золотовым С.П.
взятки от Т*** А.А. за совершение действий в пользу У***, входящих в его
служебные полномочия.
25 июля 2018 года Золотову С.П. предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что
автомобиль марки «Lexus NX300», с государственным регистрационным номером ***,
стоимостью 2 725 715 руб., зарегистрированный на сестру матери супруги Золотова
С.П. - Левицкову Л.А., *** года рождения, фактически принадлежит Золотову С.П.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
сентября 2018 года удовлетворено ходатайство и.о. руководителя отдела по
расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета
РФ по Ульяновской области о наложении ареста на автомобиль марки «Lexus NX300»
с государственным регистрационным номером ***, на срок предварительного
расследования, то есть до 23 сентября 2018 года, с целью исполнения приговора в
части исполнения штрафа и иных имущественных взысканий.
Согласно рассекреченным оперативным данным Управления ФСБ
России по Ульяновской области от 28 августа 2018 года № *** поиском данной
автомашины в автосалонах официальных дилеров «Lexus» и обсуждением условий ее
покупки занимался непосредственно Золотов С.П.
Решение о ее приобретении принимал также Золотов С.П., который через
своего сына сообщил сотрудникам автосалона данные лица, на которого необходимо
оформить автомашину, т.е. Левицковой Л.А. Для покупки автомашины часть денег в
сумме около 700 тыс. руб. он брал у матери своей супруги.
Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля от 28 июня
2018 года №***, заключенном Левицковой Л.А. с АО «Тон-Авто» (Самарская область
г. Тольятти, ул. Воскресенская, д. 16, ИНН 6321085751), дополнительном
соглашении от 30 июня 2018 года и акте приема-передачи от 30 июня 2018 года в
качестве контактного указан номер телефона, используемого сыном Золотова С.П. -
З*** С.С.
После приобретения автомашины она постоянно находилась в
пользовании Золотова С.П. и его супруги. Данные обстоятельства подтверждаются
фотоматериалами УГИБДД УМВД России по области.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по области водительское
удостоверение у Левицковой Л.А. отсутствует.
Будучи опрошенной, Левицкова Л.А. пояснила, что 30 июня 2018
года она, Золотов С.П., З*** О.В. ездили в г. Тольятти Самарской области с
целью приобретения автомобиля марки «Lexus NX300». Данный автомобиль, с её
слов, она приобрела за 2 857 тыс. руб. на свои денежные средства, о покупке
автомобиля договаривался Золотов С.П. Факт отсутствия водительского
удостоверения подтверждает.
Между тем, анализ данных УФНС России по области позволяет
сделать вывод о недостаточности денежных средств у Левицковой Л.А. для
приобретения указанного автомобиля, то есть об отсутствии фактической
возможности совершить данную сделку. Согласно сведениям УФНС России по области,
доход Левицковой Л.А. за период с 2010 по 2017 гг. составил всего
1 562 256 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим
собственником автомобиля марки «Lexus NX300», с государственным регистрационным
номером ***, является Золотов С.П.
Действия по приобретению данного автомобиля от имени
Левицковой Л.А. совершены Золотовым С.П. умышленно, с целью ухода от возможных
последствий в виде подтверждения законности приобретения дорогостоящего
имущества.
Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о
мнимости, притворности сделки купли-продажи и наличии в действиях Золотова С.П.
и Левицковой Л.А. признаков злоупотребления правом.
Невозможность наложения ареста на имущество, фактическим
собственником которого является Золотов С.П., при исполнении в отношении него
наказания в виде штрафа за совершение коррупционного преступления, заключающего
в получение взятки, приведет к нарушениям интересов Российской Федерации.
В связи с изложенным, прокурор просил признать
недействительным договор купли-продажи от 28 июня 2018 года № ***, автомобиля
марки «Lexus NX300», комплектация ***, VIN №***, с государственным
регистрационным номером ***, стоимостью 2 725 715 руб., заключенного между
Левицковой Л.А. и АО «Тон-Авто»; прекратить право собственности Левицковой Л.А.
на указанный автомобиль; признать Золотова С.П. стороной договора купли-
продажи от 28 июня 2018 года № ***; признать право собственности Золотова С.П.
на автомобиль марки «Lexus NX300», комплектация ***, VIN №***, с
государственным регистрационным номером ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
финансов РФ в лице УФК по Ульяновской
области, СУ СК РФ по Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Ульяновской области
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, приведенные в исковом
заявлении.
Не соглашается с выводом суда, что прокурором не
представлены доказательства того, что сделка по приобретению автомобиля
совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия.
Считает, что при вынесении решения суд фактически исходил
только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению
договора и государственной регистрации перехода права собственности, при этом
не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, способствующие
всестороннему и объективному его рассмотрению.
Так, у Левицковой Л.А. судом не были истребованы
доказательства о наличии у нее финансовой возможности для приобретения спорного
автомобиля.
Судом не учтены постановления Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06 сентября 2018 года, 19 сентября 2018 года, 18 октября 2018
года о наложении ареста на указанную автомашину, где указано, что фактическим
владельцем автомобиля Lexus NX300 является Золотов С.П. Полагает, что данные
постановления имеют преюдициальное значение.
Указывает, что сделка является ничтожной, поскольку при ее
совершении было допущено злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционное представление АО «Тон-Авто»
просит решение оставить без изменения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционного представления, возражений на него, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов представления, возражений на
него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 153
Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,
что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу абзаца
первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7,
8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1
статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка
может быть признана судом недействительной (пункты 1
или 2 статьи 168
ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,
подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она
была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной
на основании положений статьи 10
и пунктов 1
или 2 статьи 168
ГК РФ.
При наличии в законе специального основания
недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию
(например, по правилам статьи 170
ГК РФ).
Пунктом 1
статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия.
Как разъяснено в пункте 86
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1
статьи 170 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы
права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения
устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее
заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее
исполнения.
Таким образом, для признания договора купли-продажи мнимой
сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не
намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,
характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания
сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В силу пункта 2
статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,
ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87
вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та
сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и
прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для
применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии с п. 1
и п. 2 ст. 167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
Согласно пункту 4
статьи 167 ГК РФ Федерации суд вправе не применять последствия
недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить
основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня
2018 года между АО «Тон-Авто» (продавец) и Левицковой Л.А. (покупатель) был
заключен договор №*** купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязался
передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять
транспортное средство марки «Lexus NX300», комплектация ***, 2018 года выпуска.
Согласно п.3.1 договора итоговая стоимость автомобиля с
учетом скидки, подлежащая оплате покупателем продавцу, составила 2 725 715
рублей, которую покупатель обязался оплатить в течение 3 рабочих дней с момента
получения уведомления от продавца о готовности автомобиля к передаче.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за
автомобиль производятся в российских рублях, путем внесения денежных средств в
кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
30 июня 2018 года автомобиль был передан продавцом и принят
покупателем по акту приема - передачи. До передачи автомобиля покупателю была
оказана услуга тест - драйва.
Оплата по договору произведена Левицковой Л.А. в полном
объеме в тот же день путем внесения наличных денежных средств в кассу АО «Тон-Авто», что подтверждается
приходным кассовым ордером №*** от 30 июня 2018 года и выписки из кассовой
книги АО «Тон-Авто» за 30 июня 2018 года.
30 июня 2018 года между АО «Тон-Авто» (продавец) и
Левицковой Л.А. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к
договору купли-продажи автомобиля, согласно которому в разделе договора
«предмет договора» отражены идентификационный номер автомобиля VIN №***, модель
двигателя, номер кузова, номер шасси, ПТС.
29 июня 2018 года между
Левицковой Л.А. (страхователь, собственник ТС) и ООО СК «А***» (страховщик) заключен договор
обязательного страхования
гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля. Страховая
премия оплачена Левицковой Л.А.
В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, в полисе указаны
З*** С.С., Золотов С.П., З*** О.В.
Левицкова Л.А. права управления ТС не имеет.
03 июля 2018 года автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области за Левицковой Л.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований прокурору, суд пришел к выводу, что для признания данной сделки
недействительной необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки, чего в
данном случае не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку действия АО «Тон-Авто» были направлены на создание
соответствующих оспариваемому договору купли-продажи правовых последствий
(продажи автомобиля и получения за него оплаты). Порочности воли продавца в
данном случае не установлено. Доказательств, что АО «Тон-Авто», заключая
оспариваемый договор купли-продажи, преследовало иную цель, и имело волю на
совершение иной сделки, истец не представил.
Договор купли-продажи от 28 июня 2018 года № *** был
заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия,
которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.
Соответственно, оснований для признания данной сделки
притворной, не имеется.
Мнимой данная сделка не является, поскольку была исполнена
реально, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на
создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права
собственности на автомобиль (имущество и оплата за него фактически переданы).
Доказательств, что оспариваемая сделка нарушает требования
закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо
права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года N 25, применительно к статьям 166
и 168
ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе
интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности, жизни и здоровья
граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,
установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные
интересы.
Данных о том, что при совершении сделки был нарушен явно
выраженный запрет, установленный законом, в материалах дела не имеется.
Прокурор обосновал свою заинтересованность по делу тем, что
невозможность наложения ареста на имущество, фактическим собственником которого
является Золотов С.П., при исполнении в отношении него наказания в виде штрафа
за совершение коррупционного преступления, заключающего в получение взятки,
приведет к нарушениям интересов Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках
расследования уголовного дела № ***, возбужденного 23 июля 2018 года, по
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, судом был наложен
арест на автомобиль марки «Lexus NX300», с государственным регистрационным
номером ***, поскольку суд признал, что фактическим владельцем данного
автомобиля является Золотов С.П.
Таким образом, арест на спорный автомобиль наложен.
Доводы прокурора о необходимости признания сделки
недействительной в целях исполнения в отношении Золотова С.П. наказания в виде
штрафа за совершение коррупционного преступления, преждевременны, поскольку до
настоящего времени Золотов С.П. не осужден.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что
постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2018 года,
19 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года о наложении ареста на указанную
автомашину, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, судебная коллегия
полагает несостоятельными, так как в рамках наложения ареста на автомобиль
судом не исследовались обстоятельства заключения оспариваемой сделки, правовая
оценка спорному договору купли-продажи не давалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных требований. Оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционного представления судебная коллегия не усматривает. Приведенные в
апелляционном представлении доводы являются не состоятельными, поскольку
основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих
применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление
прокурора Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи