УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 22-316/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 февраля 2019
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Байбикова Р.М. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
декабря 2018 года, которым
БАЙБИКОВУ Раилю Марсовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный
Байбиков Р.М. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и
необоснованным.
Указывает, что в судебном заседании не
участвовал прокурор и суд вынес решение, не указав оснований, по которым было
отказано в удовлетворении ходатайства без мнения прокурора. При этом участвовал
представитель администрации ФКУ ****** Шевчик В.В., который считал
целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Ссылаясь на постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 указывает на ряд ошибок, а именно во
вводной части неверно указана дата его рождения *** вместо ***, в описательно -
мотивировочной части указана ч. 4.1
ст.79 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вместо Уголовного кодекса РФ. Допущенные ошибки вызывают сомнения в
компетенции судьи.
Судом не указаны основания отказа в
удовлетворении его ходатайства, постановление не мотивировано, не предоставлены
субъективные данные, которые бы указали, что цели наказания не были достигнуты,
не имеется фактических обстоятельств.
Суд не вправе отказывать в
удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Также указывает, что он положительно
характеризуется в ФКУ *** и с места работы «***», имеется гарантийное письмо о
трудоустройстве в «***», является отцом троих малолетних детей (к жалобе
приложены копии свидетельств их рождения), имеет ряд поощрений, взысканий не
имеет, обучался в ПТУ, получил специальность, возмещает причиненный ущерб,
добросовестно относится к труду.
Просит постановление суда отменить и
вынести новое решение, удовлетворив его
ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р.
обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает
постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Леванов О.В. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и
полагал оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда подлежащим
изменению.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 21 июля 2015 года Байбиков Р.М. был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в
соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным
сроком в 2 года.
Приговором Воскресенского городского суда Московской области
от 29 ноября 2016 года он же осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в
соответствии с ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 01.08.2016. Конец срока – 31.01.2021. Не отбытый срок
наказания составлял 2 года 1 месяц 15 дней.
Осужденный Байбиков Р.М. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Байбикова Р.М.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Байбиков Р.М. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении. Так, согласно справке о
взысканиях и поощрениях, имеющейся в материалах дела, осужденный имеет 11
поощрений за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда,
за примерное поведение, за благоустройству территории по ст. 106 УИК РФ,
участие в воспитательных мероприятиях, высокие показатели на производстве.
Взысканий не имеет. Однако отсутствие у осужденного взысканий на протяжении
срока отбытия наказания, само по себе не может служить основанием для
условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка
отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.
Судом был сделан верный вывод, что достаточных сведений о
том, что Байбиков Р.М. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного и мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, во
вводной части постановления суда была допущена техническая ошибка и указана
дата рождения Байбикова Р.М. ***, вместо ***.
Так же в описательно-мотивировочной части постановления суда
вместо ч. 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса РФ указана ч. 4.1 статьи 79
Уголовно-процессуального кодекса РФ, что суд апелляционной инстанции
расценивает, как техническую ошибку, поскольку
в постановлении фактически излагается текст ч. 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса РФ.
В этой части в
постановление суда следует внести соответствующие изменения, которые не ставят
под сомнение законность принятого судом
решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда, в
части не подлежащей изменению, соответствует
требованиям
уголовно-процессуального закона, выводы в нем являются обоснованными. При рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Также иные доводы,
указанные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы
обжалуемого постановления суда о преждевременности ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2018 года в отношении осужденного Байбикова Раиля
Марсовича изменить:
- во вводной части
постановления суда указать дату рождения Байбикова Р.М. – *** года;
- в описательно-мотивировочной части постановления суда
считать правильной ссылку на ч. 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса РФ вместо ч.
4.1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий