УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов
Р.Р.
Дело № 33-715/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Лазаревой Натальи Николаевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 августа 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества РОСБАНК к Лазаревой Наталье Николаевне удовлетворить.
Взыскать с Лазаревой Натальи Николаевны в пользу публичного
акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №*** в общей сумме 86 729 руб. 46
коп. (из них основной долг - 77 002 руб. 44 коп., проценты – 9727 руб. 02
коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 руб. 88
коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Лазаревой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО РОСБАНК
обратилось в суд с иском к Лазаревой Н.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 06.12.2013 между ОАО АКБ
«РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Лазаревой Н.Н.
был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере
160 600 руб., процентная ставка – 20,90% годовых, срок возврата кредита -
06.12.2018. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему
подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчицы.
Погашение задолженности должно было осуществляться Лазаревой
Н.Н. ежемесячно по графику платежей. В нарушение условий кредитного договора
она допускала просрочки исполнения обязательства. В адрес ответчицы
направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору,
которое не исполнено до настоящего времени.
Задолженность образовалась за период с 06.02.2017 по
30.03.2018 и составляет 86 729 руб. 46 коп., из них по основному долгу -
77 002 руб. 44 коп., по процентам - 9727 руб. 02 коп.
Истец просил взыскать с Лазаревой Н.Н. указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801
руб. 88 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лазарева Н.Н., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано
лицом, не подтвердившим свои полномочия надлежащим образом. Судом не дана
оценка ее встречному исковому заявлению и не решен вопрос о его принятии к
производству. Обращает внимание, что проценты по кредитному договору не
начисляются с 07.08.2017, однако документы о расторжении кредитного договора
либо его действии истцом не предоставлены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, который
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно
быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении
от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 4
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Предъявляемые к решению требования, указанные в статье 195
ГПК РФ и вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом первой
инстанции при вынесении решения соблюдены не были.
Согласно положениям статьи 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1
названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде
апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических
обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов
апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции»).
Из содержания статьи 327
ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно
предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд
апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений,
представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам
разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает
определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и
изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Положения статьи 328
ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право
отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. Вместе с тем, в соответствии с частью 4
статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права,
регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства,
федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую
сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют
исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия
права).
Из статьи 46
(части 1 и 2)
Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19
(часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом,
следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только
право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в
форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с
законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ право
каждого на законный суд, закрепленное частью 1
статьи 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен
права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на
судебную защиту (часть 1
статьи 46 Конституции РФ) и одновременно - гарантией независимости и
беспристрастности суда.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19.06.2012 N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе отменить
обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по
существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без
исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, отсутствие первичного рассмотрения дела по
существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела
по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК
РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и
не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора
с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд
апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало
первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой
инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Судом установлено, что 06.12.2013 между сторонами
по делу был заключен кредитный договор №*** в офертно-акцептной форме. Договор заключен на следующих
условиях: сумма кредита – 160 600 руб., процентная ставка – 20,90% годовых, срок
возврата кредита - 06.12.2018. Банк перечислил заемщику Лазаревой Н.Н. денежные
средства в соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении и Условиях
предоставления нецелевого кредита «Просто деньги». Обязательства по возврату
кредита ответчицей не были исполнены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по существу Лазарева Н.Н.
в соответствии со статьей 137 ГПК РФ
предъявила встречный иск о признании кредитного договора, являющегося предметом
спора, не заключенным, в том числе по тем основаниям, что сумма кредита не была
перечислена ей в полном объеме (л.д. 126-127). Согласно протоколу судебного
заседания от 25.07.2018 – 08.08.2018 указанное встречное заявление Лазаревой
Н.Н. исследовалось судом первой инстанции. Но никаких решений о принятии либо
отказе в принятии ее встречного иска для совместного рассмотрения с
первоначальным иском судом первой инстанции не было принято, а доводы ответчицы
о наличии обстоятельств для признания кредитного договора незаключенным
фактически оставлены судом без внимания и не получили оценки.
При этом статья 138 ГПК РФ устанавливает условия для
принятия встречного иска в случае, если: встречное требование направлено к
зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает
полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и
первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение
приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Принимая во внимание содержание встречного искового
заявления Лазаревой Н.Н., заявленные ею требования исключают полностью или в
части удовлетворение первоначального иска и находятся во взаимной связи с
первоначальным иском. Однако вопрос о принятии встречного иска Лазаревой Н.Н.
не был разрешен судом первой инстанции. Вместе с тем выводы по первоначально
заявленному спору зависят от разрешения встречных требований Лазаревой Н.Н., в
силу чего принятое судом решение не может быть признано законным и
обоснованным.
В связи с тем, что судом решение вынесено с существенным
нарушением установленных норм процессуального права, судебная коллегия приходит
к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, создав условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств, тщательно и всесторонне проверить доводы сторон,
разрешить вопрос о принятии встречного
иска Лазаревой Н.Н. к производству суда, дать представленным сторонами
доказательствам правовую оценку по правилам статьи 67
ГПК РФ, постановив соответствующее судебное решение с соблюдением требований
статей 195, 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 августа 2018 года
отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: