УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№ 22-258/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20
февраля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Мещаниновой И.П.,
прокурора Шушина
О.С.,
адвоката Солодовникова
Д.В.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.
с участием осужденного Фокина Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Фокина Д.А. и адвоката Хабибуллина З.Ш. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря
2018 года, которым
ФОКИН
Денис Александрович, ***, ранее судимый:
1) 21
декабря 2017 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере
20 000 рублей; штраф уплачен 8 октября 2018 года;
осуждён по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к
лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении постановлено изменить на заключение под стражу, до вступления
приговора в законную силу. Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2018 года.
На основании пункта «б» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей
Фокину Д.А. с 25 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу
постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осужденного Фокина Д.А., адвоката Солодовникова Д.В. и прокурора Шушина О.С.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокин Д.А. признан виновным в незаконном изготовлении и
хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш., выступая в
качестве защитника осужденного Фокина Д.А., считает, что осужденному назначено
чрезмерно строгое наказание. Фокин Д.А. вину признал полностью и поддержал
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не приведены доказательства, на основании которых можно было бы
утверждать, что Фокин Д.А. представляет опасность для общества и в связи с этим
его следует изолировать, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Кроме этого, защита полагает, сто судом первой инстанции не принято в должной
мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Фокина Д.А., который
социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по мету
жительства характеризуется с положительной стороны.
В связи с вышеизложенным, адвокат Хабибуллин З.Ш. просит
изменить приговор, применить к Фокину Д.А. положения статьи 73 УК Российской
Федерации.
В своей апелляционной жалобе осуждённый Фокин Д.А., не
соглашаясь с приговором, утверждает, что, находясь под психологическим
воздействием сотрудников полиции, оговорил себя. Указывает, что в жидкости,
которую он сдал оперативным сотрудникам в объеме 132,68 грамма, наркотического
вещества находилось лишь 42 грамма. Обращает внимание, что он оказывает
материальную и физическую помощь своим родителям, раскаивается в содеянном, в будущем
намерен создать семью. Просит переквалифицировать его действия на часть первую
статьи 228 УК Российской Федерации и назначит наказание с учетом требований
статьи 73 УК Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Фокин Д.А. и адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
При этом Фокин Д.А. пояснил, что он полностью признаёт свою вину в совершённом
преступлении, не подтвердил свои доводы апелляционной жалобы о самооговоре.
Прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалоб и просил
оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы
апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда
подлежащим изменению лишь в части порядка исчисления сроков наказаний и зачета наказания по следующим
основаниям.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
17 октября 2018 года в период времени с 08 часов 30 минут до
09 часов 40 минут, Фокин Д.А., находясь на участке местности, расположенном в
10 метрах от дома 2 по ул. Осипенко г. Димитровграда Ульяновской области,
нарвал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля для
незаконного изготовления наркотического средства масла каннабиса (гашишное
масло) в крупном размере, которую в последствии принёс в квартиру № 50
дома № 24, расположеного по ул. Осипенко г. Димитровграда Ульяновской
области. В тот же день в период с 09 час. 40 мин. до 11 час. 05 мин. в данной
квартире Фокин Д.А. незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса
(гашишное масло) в крупном размере массой не менее 132,68 грамма, а затем стал
незаконно хранить с целью личного употребления. 17 октября 2018 года около 11
час. 05 мин. Фокин Д.А. был задержан сотрудниками полиции около указанного дома
и в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство ‑ масло
каннабиса (гашишное масло) ‑ в крупном размере массой 132,68 грамм, которое
Фокин Д.А. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта при вышеуказанных
обстоятельств.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что
приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то
есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции.
В судебном заседании защитник адвокат Хабибуллин З.Ш. и
государственный обвинитель Хамидуллин М.Р. не возражали против рассмотрения дела
в особом порядке судебного разбирательства.
На основании данного ходатайства осуждённого, учитывая
мнения государственного обвинителя и защитника, суд обоснованно постановил приговор
без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции тщательно проверено,
что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждено
доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицированы его действия
по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконное изготовление
и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного
расследования, ни на стадии судебного
разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании размера
наркотического средства, обнаруженного и изъятого у осуждённого, относятся к фактическим
обстоятельствам дела. Между тем приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по этому основанию, то есть сам по себе данный вопрос не
является предметом судебного
разбирательства.
Что касается довода осуждённого о применении к нему
психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, то этот он (довод)
не был приведён в суде первой инстанции; он возник лишь на стадии обжалования
приговора в апелляционную инстанцию. Между тем осуждённый не задерживался, не содержался
под стражей до судебного разбирательства,
то есть имел возможность сообщить о неправомерных действиях в компетентные
органы и дать показания о своей непричастности. Однако он этого не сделал на
протяжении длительного времени, что свидетельствует о надуманном характере
данного довода осуждённого.
Кроме того, осуждённый фактически не поддержал доводы жалобы
в этой части. Тем самым апелляционная инстанция рассматривает данное дело в контексте
соблюдения порядка судопроизводства, установленного главой 40 УПК Российской Федерации.
Судом первой инстанции проверено психическое здоровье
осуждённого; сомнений оно не вызывает. Фокин Д.А. хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал
и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;
***
При назначении
наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления,
данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Фокин
Д.А. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной
ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, состоит
на учете у врача нарколога ***
Обстоятельствами, смягчающими
наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование органам следствия раскрытию и расследованию
преступления, состояние здоровья самого осуждённого и его родителей. Иных
обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе перечисленных в статье 61 УК
Российской Федерации и подтверждённых документально, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной
опасности, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.
Обстоятельств, позволяющих суду применить правила статей 64,
73 УК Российской Федерации, также не имеется.
Таким образом, нельзя согласиться с доводом о чрезмерно
суровом наказании, поскольку в соответствии с действующим законодательством
осуждённому назначено справедливое наказание. Каких-либо иных оснований для смягчения
наказания по делу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также
правильно.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом ошибочно применён пункт «б»
части третьей1 статьи 72
УК Российской Федерации. Между Фокин Д.А. осуждён по части второй статьи 228 УК
Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению правило части третьей2 статьи 72 УК Российской
Федерации и необходимо время содержания под стражей зачесть в срок лишения
свободы.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2018 года в отношении Фокина Дениса Александровича изменить.
На основании части третьей2 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть время
содержания Фокина Д.А. под стражей с 25 декабря 2018 года по 20 февраля 2019
года (день вступления приговора в законную силу) в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
В остальной части приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 декабря 2018 года в отношении Фокина Дениса Александровича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: