УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вериялова Н.В.                                                                      Дело № 33-684/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Козореза Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Козореза Дмитрия Вячеславовича за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 87 475 руб.                    16 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7800 руб., госпошлины в размере 3041 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 38 471 руб. 40 коп.

Взыскать с Козореза Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 388 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

Козорез Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 08 октября 2017 года в                  19 час. 20 мин., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Renault Megane, государственный регистрационный знак ***, в районе дома 45 по ул.Урицкого в городе Ульяновске, совершил наезд на открытый люк ливневого колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Просил суд взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения ущерба  87 465 руб. 16 коп.,  сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.,  расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 8800 руб., расходы за отправку телеграммы 242 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что расходы по проведению досудебного исследования взысканию не подлежат, поскольку из данного исследования невозможности однозначно определить причинно-следственную связь между ДТП от 08 октября 2017 года и заявленными истцом повреждениями. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств отсутствия на автомобиле доаварийных повреждений. Считает, что в действиях водителя имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, который должен был контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия совершения наезда на крышку люка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с решением  Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 (в ред. от 19.10.2018) "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска" образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

В ведении данного Управления находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

Пунктом 4.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска установлено, что Управление  осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017  "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта  5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что 08 октября 2017 года в 19 час. 20 мин. Козорез Д.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Renault Megane, государственный регистрационный знак ***, в районе дома 45 по ул.Урицкого в городе Ульяновске, совершил наезд на открытый люк ливневого колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП у автомобиля повреждены оба колеса в сборе с правой стороны.

Автомобильная дорога, расположенная на ул.Урицкого в г.Ульяновске, протяженностью 1839 м числится в реестре муниципальной собственности и передана в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

18 мая 2017 года между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и ООО «Ульяновсктрансстрой» заключен муниципальный контракт № 23 на проведение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ульяновска.

В рамках указанного контракта ООО «Ульяновсктрансстрой» в период с 19 июня 2017 года по 06 ноября 2017 года выполнял работы по ремонту проезжей части ул.Урицкого (от проспекта Нариманова до ул.К.Маркса с обустройством остановок общественного транспорта).

Из представленного фотоматериала с места ДТП усматривается, что люк ливневого колодца был открыт, решетка расположена за пределами колодца. Какие-либо информационные дорожные знаки, ограждения открытого люка на проезжей части отсутствуют.

Из объяснений Козорез Д.В. от 09 октября 2017 года, данных инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следует, что двигаясь в районе дома № 45 по ул.Урицкого, по правой полосе дороги за впереди двигающимся автомобилем, следуя за ним, он в последний момент увидел открытый люк для стока воды, стал тормозить и попал передним правым колесом в открытый люк, затем задним правым колесом. Слева двигался попутный автомобиль, из-за чего он не смог перестроиться на левую полосу движения во избежание наезда на люк, который был расположен поперек проезжей части с правой стороны дороги.  

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 9 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава  административного   правонарушения.

По заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №311 от 16 ноября 2018 года, повреждения автомобиля Renault Megane, заявленные истцом и указанные в заключении ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», могли образо­ваться при обстоятельствах ДТП 08 октября 2017 года, изложенных истцом в судебном заседании и в административном материале, за исключением повреждений подкрылка переднего и поро­га правого, а также наличия перекоса передних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane по устранению повреждений, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 08 октября 2017 года, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства №612 от 12.10.2017 ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», имеющи­еся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 87 475 руб. 16 коп., с учетом износа  41 146 руб. 06 коп.

В представленной дорожной обстановке у водителя автомобиля Renault Megane Козорез Д.В. в случае движения с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч имелась техническая возможность избежать наезда на люк ливневой канализации, повлекшего повреждения автомобиля, если водитель мог обнаружить опас­ность с расстояния более 41,6 метра. Если же на указанный момент развития дорожной об­становки автомобиль Renault Megane при скорости 60 км/ч находился от люка ливневой канализации на расстоянии менее 41,6 метра, то такая возможность у водителя данного автомобиля Козорез Д.В. отсутствовала. Решить вопрос в кате­горической форме не представилось возможным, так как неизвестно расстояние видимости препятствия. Также эксперт отмечает, что движение автомобиля со скоростью 60 км/ч было допустимым, если расстояние видимости дороги составляло не менее 30.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате наезда на открытый люк (ливневой). Козорез Д.В. обнаружил приоткрытую решетку люка примерно за 20 метров, в связи с чем не мог избежать наезда на открытый люк ливневой канализации.

Доказательств обратного, указывающих на то, что рассматриваемое происшествие случилось по вине самого истца, вне зоны ответственности ответчика либо при иных обстоятельствах, а также указывающих на иной размер ущерба Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска представлено не было

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Расходы по проведению досудебного исследования в размере 7800 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности предъявленного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи