УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-803/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Сергеева Александра Борисовича
удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева Александра Борисовича в счет
компенсации морального вреда 10 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы Прокуратуры Ульяновской области, представителей Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области
Борисовой И.А., Следственного управления по Ульяновской области Карпанина Д.Е.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, Сергеева А.Б., высказавшего возражения
по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сергеев А.Б. обратился в суд с иском к
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании денежной
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Ульяновского областного суда от 10 октября 2005 года он был оправдан по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209 и
ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным
уголовным преследованием по вышеуказанным преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание
в виде пожизненного лишения свободы или
смертной казни, он испытал физические и
нравственные страдания. Просил взыскать
компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Прокуратуру Ульяновской области, Кирасирова О.Е., следователя следственной
группы прокуратуры Ульяновской области Лобанова В.А. и, рассмотрев исковые
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области
считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным
определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием
выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что право на
реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному обвинению
и не осужденные по другому обвинению. Признание права на реабилитацию само по
себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как
не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение
имущественного вреда. Сергеевым А.Б. не представлено доказательств,
свидетельствующих о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий
в связи с уголовным преследованием. Просит учесть, что обвинение Сергееву А.Б.
было предъявлено за совершение нескольких преступлений, расследование которых
происходило одновременно, Сергеев А.Б. находился на условно-досрочном
освобождении, в связи с чем отсутствие обвинения по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105,
ч. 2 ст. 209, ч. 3ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации не могло
повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру
пресечения. Оправдание Сергеева А.Б. не повлекло для него оправдания в целом за
собой и незаконность избранной в отношении него меры пресечения. Взысканная
судом в пользу Сергеева А.Б. сумма в счет компенсации морального вреда
завышена, необоснованна, несправедлива и неразумна.
В апелляционной жалобе Прокуратура Ульяновской области также
считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы
указывает на отсутствие в деле доказательств причинения истцу какого-либо вреда
в ходе расследования уголовного дела. Сам факт признания права на реабилитацию
не влечет безусловного возникновения права на компенсацию морального вреда. По
делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных
неимущественных прав истца, вызвавших с его стороны нравственные переживания
или физические страдания. Обращает внимание, что решение суда мотивировано
доводами, на которые сам истец не ссылался.
В возражениях на жалобу Прокуратуры Ульяновской области
Следственное управление Следственного комитета по Ульяновской области
поддерживает изложенные в ней доводы.
В возражениях на жалобу Министерства финансов Российской
Федерации Сергеев А.Б. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а
взысканный размер компенсации морального вреда – подлежащим увеличению.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1
декабря 2004 года Прокуратурой Ульяновской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации по факту обнаружения
1 декабря 2004 года около 7 часов утра
в автомобиле марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак А*** трупов
З*** Е.А., К*** А.А. с огнестрельными ранениями в голову.
По факту разбойного нападения 24 августа 2004 года на Б*** И.В. Прокуратурой
Ульяновской области было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
31 октября 2004 года
по факту кражи огнестрельного
оружия, боеприпасов и другого имущества, принадлежащего М*** С.А., Следственным
управлением при УВД Ленинского района г. Ульяновска возбуждено уголовное дело
№43201202 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Помимо этого, следствием установлено, что 17
ноября 2004 года в к*** *** д*** *** по
ул. Т*** в г. У*** Сергеев, Х***, К*** и
З*** с применением огнестрельного оружия совершили разбойное нападение на М***
С.А., в ходе которого похитили принадлежащее ему имущество.
По данному факту 18 ноября 2004 года Следственным
управлением при УВД Ленинского района г.Ульяновска возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162
Уголовного кодекса Российской Федерации.
16 декабря 2004 года уголовные дела соединены в одно
производство с уголовным делом № ***,
соединенному уголовному делу присвоен номер
***.
2 декабря 2004 года по подозрению в совершении убийства З***
и К*** в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Сергеев А.Б. В этот же день по
подозрению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в
порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан *** С.А.
3 декабря 2004 года в отношении подозреваемых Сергеева А.Б. и
Б*** С.А. Ленинским районным судом г.
Ульяновска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
8 декабря 2004 года Сергееву предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 222 и п «а» ч. 2 ст. 105
Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам расследования дела 25 мая 2005 года
Сергееву А.Б. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч.3 ст. 222, п. п. «а,к»
ч. 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30 июня 2005 года
уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в
Ульяновский областной суд для рассмотрения по существу.
Приговором Ульяновского областного суда от 10 октября 2005 года Сергеев А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного
кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением
ч. 1 ст. 65 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения
свободы сроком на восемь лет.
В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного
кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5
июля 2001 года судом было отменено, и путем частичного сложения наказаний суд
частично присоединил неотбытое Сергеевым
А.Б. наказание, и окончательно назначил Сергееву А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в
колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 2 декабря 2004 года.
Этим же приговором Ульяновского областного суда от 10 октября 2005 года Сергеев А.Б. оправдан: по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации за непричастностью
к данному событию преступления; по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 Уголовного
кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления, и во всех
случаях в связи с вынесением в отношении
Сергеева А.С. по данным эпизодам коллегией присяжных заседателей
оправдательного вердикта.
Приговор Ульяновского областного суда от 10 октября 2005
года вступил в законную силу.
Сергеев
А.Б., полагая, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с
незаконным уголовным преследованием за преступления, в совершении которых он
был оправдан, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений
и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения
исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований считать его неправильным, не имеется.
В
соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно
пунктам 1, 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с
уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен
оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование
в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,
2,
5
и 6 части
первой статьи 24 и пунктами 1
и 4
- 6 части
первой статьи 27 данного Кодекса.
В
силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину
в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Правила
определения способа и размера компенсации морального вреда установлены ст.1101
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст.1101).
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Если
гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы
апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии
оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания в пользу
Сергеева А.Б. денежной компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку
вступившим в законную силу приговором суда Сергеев А.Б. был оправдан по п.п.
«а, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 209, ч. 3
ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении
преступлений, которые являлись самостоятельными и за каждое из которых могло
быть назначено наказание.
Как
разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции
Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц, и пункта 4
части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении
которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2
статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по
делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого
прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного
обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава
преступления, предусмотренного статьей 105
Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).
В п.
4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011
года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» также разъяснено, что
к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2
статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не
относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные
действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены
квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной
совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения,
уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при
переквалификации содеянного со статьи 105
Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4
статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные,
мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Сергеев
А.Б. не относится к числу лиц, о которых указано в приведенном выше п. 4
разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и
возражений Сергеева А.Б., размер компенсации морального вреда определен судом с
учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, как-то: фактических
обстоятельств дела, категории преступлений, по которым Сергеев А.Б. был
оправдан и осужден к реальному лишению свободы, его индивидуальных
особенностей.
Определенная
судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и
справедливости, целям обеспечения баланса частных и публичных интересов при
производстве выплат из бюджета.
Утверждения
прокурора о том, что решение суда
мотивировано доводами, на которые сам истец не ссылался, несостоятельны. Из
содержания искового заявления и пояснений Сергеева А.Б. в суде первой инстанции
следует, что в обоснование требований он указывал на незаконное привлечение его
к уголовной ответственности за совершение преступлений из категории особо
тяжких, длительность его содержания под стражей в связи с производством по
уголовному делу.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и
Прокуратуры Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи