УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-660/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Корсакова Анатолия Николаевича – Еремина
Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма
«Верхний Услон» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 октября
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Корсакова Анатолия Николаевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в пользу Корсакова Анатолия Николаевича неустойку
в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные
расходы в сумме 2061 руб. 96 коп., а всего 73 061 (семьдесят три тысячи
шестьдесят один) руб. 96 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исковые требования Корсакова Анатолия Николаевича к обществу
с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Агрофирма «Верхний Услон» в пользу Корсакова Анатолия Николаевича в возмещение
материального ущерба 650 876 руб., судебные расходы в сумме 23 178 руб. 01
коп., а всего 674 054 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) руб.
01 коп.
Обязать Корсакова Анатолия Николаевича после получения суммы
материального ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью
Агрофирма «Верхний Услон» следующие подлежащие замене детали транспортного
средства Mitsubishi Outlander, рег.знак ***: уплотнитель двери задней левой,
защита колесной арки задней левой, бампер задний, кронштейн заднего бампера
левый, панель задка, крышка багажника, уплотнитель двери задка, петля замка
крышки багажника, замок двери задка, усилитель заднего бампера левый, накладка
наружная крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый
внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний,
дополнительный стоп-сигнал, панель задняя внутренняя правая, панель задняя внутренняя левая, усилитель
боковины задний правый (проем двери задка), усилитель боковины задний левый
(проем двери задка); накладка арки колеса заднего левого, накладка арки колеса
заднего правого, подкрылок задний левый, дефлектор вентиляции задний, пол
багажника, надставка левой боковины задняя нижняя, надставка правой боковины
задняя нижняя, надставка правой боковина задняя верхняя, надставка левой
боковины задняя верхняя, арка колеса заднего левого наружная, арка колеса
заднего левого внутренняя, D-стойка левая, D-стойка правая, облицовка двери
задка нижняя (внутренняя), облицовка левая двери задка (внутренняя), облицовка
правая двери задка (внутренняя); облицовка верхняя двери задка (внутренняя),
обшивка крыши, настил пола багажника, облицовка багажника левая верхняя,
облицовка багажника правая верхняя, облицовка багажника левая нижняя, облицовка
багажника правая нижняя, облицовка панели задка, проводка заднего бампера,
боковина задняя правая, боковина задняя левая.
В удовлетворении иска Корсакова Анатолия Николаевича к
Азмуханову Марсу Халиулловичу отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Агрофирма «Верхний Услон» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Корсакова
А.Н., его представителя Итяксова А.Н., поддержавшей доводы жалобы Еремина С.В.,
и возражавших против удовлетворения жалобы ООО Агрофирма «Верхний Услон»,
объяснения Азмуханова М.Х., представителя ООО «Агрофирма «Верхний Услон» Шакирова
А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Верхний Услон» и
возражавших против доводов жалобы Еремина С.В., судебная коллегия
установила:
Корсаков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Азмуханову М.Х., обществу
с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года
в 7 час. 50 мин. на 7 км + 850
м автодороги «Казань – Ульяновск» по вине водителя Азмуханова М.Х.,
управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ООО Агрофирма «Верхний
Услон», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате
которого автомобилю истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный
знак ***, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский
страховой альянс», которое по обращению истца признало случай страховым и 18
мая 2018 года выдало направление на ремонт СТОА, однако в ремонте было отказано
по причине превышения его стоимости лимита ответственности.
02 июля 2018 года страховщик произвел выплату страхового
возмещения в размере 400 000 руб., однако согласно заключению ИП Нестерова
Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составляет 953 510 руб., УТС - 121 362 руб.
В ходе судебного разбирательства Корсаков А.Н. исковые
требования уточнил на основании заключения судебной экспертизы и просил суд
взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойку за период с 01 июня 2018
года по 02 июля 2017 года (31 день) в размере 124 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.;
с Азмуханова М.Х., ООО Агрофирма «Верхний Услон» денежные средства в
счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 650 876 руб.;
взыскать с ответчиков судебные расходы на юридические услуги 10 000 руб.,
по оформлению доверенности 1700 руб., на оплату госпошлины 9948 руб. 72 коп.,
расходы на экспертизы в сумме 5945 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Корсакова А.Н. – Еремин
С.В. не соглашается с решением суда в части возложения на истца обязанности по
передаче ответчику подлежащих замене деталей, просит в указанной части решение
изменить, отказать в удовлетворении данных требований.
Считает, что заявление ООО Агрофирма «Верхний Услон» о
передаче истцом заменяемых деталей содержит требования искового заявления.
Поскольку исковое заявление не оформлено в письменном виде, госпошлина не
оплачена, оснований для рассмотрения данного заявления у суда не имелось.
Указывает, что страховая компания виновника, которая также
может претендовать на поврежденные детали в случае, если потерпевший от них
откажется, не была привлечена к участию в деле.
В апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Верхний Услон» просит
решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом
требований. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности,
необоснованно отказал в выделении в отдельное производство требований к
Азмуханову М.Х., ООО Агрофирма «Верхний Услон» и передаче данных требований в
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан по месту жительства
ответчика.
Необоснованно было отказано судом в приостановлении
производства по делу до рассмотрения частных жалоб ООО Агрофирма «Верхний
Услон» на определение суда от 06 сентября 2018 года об отказе в выделении
требований о взыскании материального ущерба с Азмуханова М.Х., ООО Агрофирма
«Верхний Услон» в отдельное производство и передаче дела по подсудности, и на
определение суда от 17 сентября 2018 года о возврате частной жалобы на
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2018 года.
При вынесении решения суд не принял во внимание доводы
ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе, из-за неправомерных действий
водителя Корсакова А.Н., который в условиях плохой видимости и, возможно плохо
зная дорогу, резко затормозил, попытавшись повернуть налево, думая, что этот
прилегающий к дороге выезд является нужным ему поворотом на г.Казань. Данный
маневр для Азмуханова М.Х. стал неожиданностью, он не предполагал, что
движущийся впереди него автомобиль будет резко тормозить, поэтому, несмотря на
необходимую безопасную дистанцию и применение экстренного торможения, в
условиях мокрого дорожного покрытия, не имел технической возможности избежать
столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander.
Считает, суду следовало определить степень виновности истца
и с учетом его виновности уменьшить сумму ущерба.
Обращает внимание, что автомобиль истца был восстановлен с
использованием запасных частей, бывших в употреблении, а также неоригинальных
запчастей без использования оригинальных запчастей. Фактически проведенные
работы по ремонту автомобиля истца не соответствуют тем
восстановительно-ремонтным работам, которые указаны в акте осмотра и
заключении.
Полагает, что размер подлежащего истцу возмещения может быть
уменьшен, поскольку он отремонтировал автомобиль не в соответствии с
заключением эксперта, а по иной технологии.
Взысканная судом сумма ущерба в совокупности с выплаченной
суммой страхового возмещения явно превышает размер фактических расходов истца
на восстановление поврежденного автомобиля, что повлекло неосновательное
обогащение истца за счет ответчика.
Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по фактически проведенным
ремонтно-восстановительным работам.
С учетом того, что автомобиль истца отремонтирован не в
соответствии с перечнем работ, указанным в заключении судебного эксперта, автор
жалобы считает, что решение суда в части передачи 47-ми деталей останется
неисполнимым, поскольку многие детали и запасные части транспортного средства
заменены не были.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26
апреля 2018 года в 7 час. 50 мин. на 7 км + 850 м автодороги «Казань –
Ульяновск» водитель Азмуханов М.Х., управлявший автомобилем КАМАЗ 65115-А4,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО Агрофирма «Верхний Услон», нарушив пункт 9.10
Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию,
допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ТС
Корсакова А.Н., в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль
получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД Г*** Р.Н. от 26 апреля 2018
года Азмуханов М.Х. за указанное
нарушение был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15
КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП
была застрахована в АО СК «Армеец» по
страховому полису ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность истца на момент
ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии
***.
10 мая 2018 года по факту ДТП истец обратился в ООО «ПСА» с
заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а
также поврежденный автомобиль для осмотра.
В связи с тем, что стоимость ремонта превысила лимит
ответственности страховщика, 02 июля 2018 года ООО «ПСА» выплатило истцу
страховое возмещение в размере 400 000 руб.
По заключению судебной экспертизы ООО «Уралец» № 804/18 от
02 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi
Outlander в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от
26 апреля 2018 года, на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных
материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 939 670
руб., величина утраты товарной стоимости 111 206 руб.
Установив указанные обстоятельства дела, суд, руководствуясь
п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Поволжский страховой альянс» в
пользу Корсакова А.Н. неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 2061 руб. 96 коп.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем
предметом апелляционного рассмотрения не является.
Поскольку данное ДТП произошло по вине Азмуханова М.Х., и
причиненный ущерб превысил страховую сумму, суд обоснованно в соответствии с
положениями ст.ст. 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,
взыскал с ООО Агрофирма «Верхний Услон», как с собственника ТС и работодателя
виновного лица Азмуханова М.Х., разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба в размере 650 876 руб. (939 670 + 111 206 –
400 000), возложив на истца в порядке ст.1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность передать ООО Агрофирма «Верхний Услон»
подлежащие замене детали автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в материалы
дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
заключения судебной экспертизы, схемы ДТП, пояснений участников ДТП. При этом в
решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Верхний Услон» о
том, что ДТП произошло, в том числе, по вине истца, который резко затормозил,
попытавшись повернуть налево, объективно ничем не подтверждаются, являются
голословными.
К такому же выводу пришел судебный эксперт, анализировавший
обстоятельства ДТП (л.д.19 т.2 пояснения эксперта).
Также судебная коллегия учитывает, что Азмуханов М.Х. вину в
совершенном ДТП признал, постановление о привлечении к административной
ответственности не оспорил, оплатил назначенный штраф.
Доводы апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Верхний Услон» о
том, что размер подлежащего истцу возмещения должен быть уменьшен, поскольку
фактически проведенные работы по ремонту автомобиля истца не соответствуют тем
восстановительно-ремонтным работам, которые указаны в акте осмотра и заключении
эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное
возмещение причиненных ему убытков.
Согласно статье 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению
имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является
возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление
автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного
происшествия.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств того, что после выполненного истцом ремонта
автомобиль Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, был приведен в то
состояние, в котором он был до ДТП, не представлено. Определенная судебным
экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом замены поврежденных
деталей не превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, подобного
рассматриваемому, 1 319 170 руб. (л.д.229 т.1).
С учетом того, что ответчик достаточно ясно проявил
материальный интерес по делу в виде получения деталей, подлежащих замене (л.д.5
т.2), и на истца решением суда возложена обязанность передать подлежащие замене детали транспортного
средства Mitsubishi Outlander ООО Агрофирма «Верхний Услон», суд обоснованно
принял во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
определенного судебным экспертом исходя из необходимости замены поврежденных
деталей.
При принятии решения о передаче ООО Агрофирма «Верхний
Услон» деталей автомобиля, которые подлежат замене, суд принял меры к полному
соблюдению баланса интересов сторон. Доказательств того, что решение в данной
части является неисполнимым, не представлено. Кроме того, стороны не лишены
возможности урегулировать данный вопрос при исполнении решения суда, в связи с
чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения суда
в части возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене
деталей, являются несостоятельными.
В силу положений части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских
прав закреплен также и положениями статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается
злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их
взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения
вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда,
должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не
приводить к неосновательному обогащению последнего.
В связи с чем, суд обоснованно, в целях недопущения
неосновательного обогащения истца за счет ответчика, возложил на Корсакова А.Н.
обязанность после получения суммы материального ущерба передать ООО Агрофирма
«Верхний Услон» подлежащие замене детали транспортного средства Mitsubishi
Outlander.
Исходя из существа спора, в данном случае не требовалось
предъявление ответчиком встречного иска, вопрос о передаче деталей автомобиля,
которые подлежат замене, мог быть разрешен судом при определении суммы
материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика.
Вопреки доводам жалобы ООО Агрофирма «Верхний Услон»
предусмотренных ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело
правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.
Принимая во внимание, что ООО Агрофирма «Верхний Услон» не
оспаривается стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным
экспертом исходя из необходимости замены поврежденных деталей, оснований для
назначений дополнительной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела
судебная коллегия также не находит. Правовых оснований для определения
стоимости восстановительного ремонта по фактическим затратам не имеется, поскольку,
как пояснил истец, произведенный ремонт не привел автомобиль в то состояние, в
котором он был до ДТП, необходим дальнейший ремонт автомобиля. Надлежащий
ремонт он не смог провести ввиду отсутствия денежных средств.
Доводы ООО Агрофирма «Верхний Услон» о том, что дело было
рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, суд необоснованно отказал в
выделении в отдельное производство требований к Азмуханову М.Х., ООО Агрофирма
«Верхний Услон» и передаче данных требований в Верхнеуслонский районный суд
Республики Татарстан по месту жительства ответчика, судебной коллегией
отклоняются, поскольку данные доводы были предметом апелляционного рассмотрения
судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда по частным
жалобам ООО Агрофирма «Верхний Услон» на определения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 6 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года и признаны
несостоятельными (материал 33-5213/2018, №33-5212/2018). Оснований для
приостановления настоящего гражданского дела до рассмотрения вышеуказанных
частных жалоб ООО Агрофирма «Верхний Услон», в соответствии со ст.215
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Корсакова Анатолия Николаевича – Еремина Сергея Владимировича, общества с
ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи