УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-574/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Назарова Николая Ивановича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября
2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 декабря
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Наумовой Светланы Владимировны к
индивидуальному предпринимателю Назарову Николаю Ивановичу о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Назарова Николая Ивановича в пользу Наумовой
Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы 8732 руб. 96
коп., всего взыскать 408 732,96 руб. (четыреста восемь тысяч семьсот тридцать
два рубля девяносто шесть копеек.)
В удовлетворении
исковых требований к Давлетбирдину Джамилю Ураловичу, обществу с
ограниченной ответственностью «Авиаль» отказать.
Взыскать с ИП Назарова Николая Ивановича государственную
пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя индивидуального
предпринимателя Назарова Н.И. – Юртаева Д.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Наумовой С.В. – Коровина Д.Ю., заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Данилова Е.В., полагавших решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Наумова С.В. обратилась в суд с иском к Назарову Н.И. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска указала, что 30 октября 2017 года в
районе д.79 по ул. 50 лет Октября в г. Димитровграде Ульяновской области на нее
совершил наезд автомобиль IVEKO 211 GS-15H, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Давлетбирдина Д.У., принадлежащий на праве
собственности Назарову Н.И.
В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. С момента
ДТП по настоящее время она проходит
лечение, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает постоянные сильные
физические боли, последствия причиненных травм врачами не определены.
Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет
компенсации морального вреда 800 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату
нотариальных услуг 1700 руб., на юридические услуги 15 000 руб., на почтовые
услуги 32,96 руб.
Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков
ООО «Авиаль», Давлетбирдин Д.У., ИП Назаров Н.И., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО
«СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Назаров Н.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что суд незаконно освободил от ответственности виновника ДТП Давлетбирдина
Д.У., необоснованно возложил ответственность по возмещению компенсации
морального вреда на ИП Назарова Н.И., допустил ошибку при анализе
представленных доказательств.
Указывает, что он, как физическое лицо является
собственником ТС IVEKO
(автобус), который был им предоставлен по договору аренды с экипажем ООО
«Авиаль», как физическим лицом.
В соответствии с законом за вред, причиненный жизни или
здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, отвечает
арендодатель, то есть гражданин Назаров Н.И., а не ИП Назаров Н.И.
Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на
ИП Назарова Н.И., суд грубо нарушил его права, в том числе на взыскание
выплаченных денежных средств истице в порядке регресса.
Также считает, что суд при определении компенсации морального вреда не
принял во внимание грубую неосторожность истицы, которая переходила проезжую
часть по нерегулируемому участку дороги без световозвращающих элементов на одежде
в темное время суток по диагонали, явно наблюдала приближающийся автотранспорт
с включенными осветительными приборами, но тем не менее не пропустила автобус,
допустив беспечность в своих действиях, продолжив пересечение проезжей части, в
результате чего попала под колеса движущегося транспорта.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 30 октября 2017 года в 17 часов 15 минут напротив
д.79 ул.50 лет Октября г.Димитровграда водитель Давлетбирдин Д.У.,
управляя автомобилем IVEKO 211 GS-15H,
государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Наумову
С.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному
переходу слева направо по ходу движения данного автомобиля. В результате
дорожно-транспортного происшествия Наумовой С.В. причинен тяжкий вред здоровью.
По данному факту 24 августа 2018 года СО МО МВД России «Димитровградский»
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264
ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент ДТП Давлетбирдин Д.У. находился в трудовых отношениях с ИП
Назаровым Н.И. Согласно трудовой книжке и трудовому договору, 01 сентября 2014
года Давлетбирдин Д.У. был принят ИП Назаровым Н.И. водителем автобуса на
регулярные междугородние перевозки (л.д.99-100 т.1).
Собственником автомобиля IVEKO 211 GS-15H, государственный
регистрационный знак ***, является Назаров Н.И. на основании договора купли-
продажи от 17 марта 2016 года (л.д.41, 89 т.1).
18 января 2017 года между Назаровым Н.И. (арендодатель) и ООО «Авиаль»
(арендатор) в лице директора Назарова Н.И. (учредителем которого также является
Назаров Н.И.) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №
2, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и
пользование транспортное средство с экипажем IVEKO 211 GS-15H, государственный
регистрационный знак ***, для перевозки пассажиров.
Как следует из ответа П***, 30 октября 2017 года автомобиль IVEKO 211
GS-15H, государственный регистрационный знак ***, совершал рейс №*** по
маршруту «***», водитель Давлетбирдин Д.У.,
время отправления от Ульяновского автовокзала в 8 час. 46 мин., время
возвращения транспортного средства с рейса по расписанию в 19 час. в этот же день. Согласно
диспетчерского журнала учета прибытия автобусов, автобус не отметился по
прибытию, в 17 час. 37 мин. директор ООО «Авиаль» Назаров Н.И. сообщил о ДТП в
г.Димитровграде, о чем имеется запись диспетчера (л.д.143 т.1).
Согласно посадочной ведомости от 30 октября 2017 года по рейсу №***
перевозчиком значится ООО «Авиаль», водителем Давлетбирдин Д.У. (л.д.42
т.1).
В соответствии с агентским договором №2 от 05 декабря 2016 года,
заключенным между ООО «ПАТП-2» (предприятие) и ООО «Авиаль» (принципал) в лице
директора Назарова Н.И., предприятие обязалось совершать юридические действия
по организации перевозок пассажиров и
багажа, а принципал обязался перевезти пассажиров на транспортных средствах из
пункта отправления в пункт назначения.
В приложении к агентскому договору указаны 9 транспортных средств, на
которых осуществляется перевозка ООО «Авиаль», в том числе и автомобиль IVEKO
211 GS-15H, государственный регистрационный знак ***.
Согласно платежным поручениям денежные средства от реализации билетов
перечислялись ООО «П***» непосредственно индивидуальному предпринимателю
Назарову Н.И. (л.д.144-185 т.1).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за
вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2
этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной
опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что
источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в
таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии
вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
В силу пунктов 1
и 3 статьи 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151
ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего
возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем
вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Согласно абзацу
первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического
лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью
гражданина", ответственность юридического лица или гражданина,
предусмотренная пунктом 1 статьи
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред,
причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных,
должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора
(служебного контракта).
В пункте 19
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено: "Согласно статьям 1068
и 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника
повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых
(служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или
иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои
трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и
причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного
средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда
может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело
транспортным средством противоправно (пункт 2
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое
лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить
требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю
вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
(пункт 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и
разъяснений, данных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина",
следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых
отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие),
не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед
потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной
опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только
имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при
исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в
момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем IVEKO 211 GS-15H,
государственный регистрационный знак ***, Давлетбирдин Д.У. состоял в трудовых
отношениях с ИП Назаровым Н.И., и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в
день, когда произошло ДТП, транспортное средство (автобус) передавалось
Давлетбирдину Д.У. для использования в его личных целях или он завладел
транспортным средством противоправно, не имеется, компенсация морального вреда
в пользу истицы обоснованно взыскана судом с работодателя Давлетбирдина Д.У. –
ИП Назарова Н.И., у которого транспортное средство IVEKO 211 GS-15H, государственный
регистрационный знак ***, находилось в фактическом владении.
Несмотря на то, что услуга по перевозке на данном транспортном средстве
оказывалась ООО «Авиаль», доход от реализации билетов получал непосредственно
ИП Назаров Н.И.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный здоровью
истице, суд первой инстанции также обоснованно исходил из положений статьи 640
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина", согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим
лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами,
оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59
настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о
возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по
вине арендатора.
По договору аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 18 января
2017 года Назаров Н.И. (арендодатель) действует одновременно, как физическое
лицо, которому принадлежит транспортное средство IVEKO 211 GS-15H, и как
индивидуальный предприниматель, который заключил трудовой договор с
Давлетбирдиным Д.У., приняв его водителем автобуса на регулярные междугородние
перевозки.
Соответственно, суд обоснованно возложил на ИП Назарова Н.И., как на
арендодателя транспортного средства с экипажем, ответственность по возмещению
морального вреда истице.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возложения
ответственности на ИП Назарова Н.И., правильности выводов суда не опровергают,
сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и
проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истицы грубой
неосторожности судебной коллегией отклоняются, так как противоречат
установленным обстоятельствам дела.
Из объяснений Давлетбирдина Д.У. следует, что подъезжая к нерегулируемому
пешеходному переходу, он внезапно увидел женщину (истицу), которая переходила
проезжую часть слева направо по ходу его движения. Как ему показалось, женщина
изначально переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу
наискось.
То есть, изначально женщина переходила проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу, а после, когда уже находилась на его полосе движения,
женщина направилась не к тротуару, где заканчивался нерегулируемый пешеходный
переход, а направилась в сторону автобусной остановки, расположенной справка по
ходу его движения, тем самым, отдаляясь от него. Он увидел женщину в тот
момент, когда находился перед дорожной разметкой «зебра», а женщина в этот
момент находилась за нерегулируемым пешеходным переходом примерно в двух метрах
от дорожного знака 5.19.2. Увидев женщину, он нажал педаль тормоза, однако
вовремя остановиться не удалось, и передней правой частью микроавтобуса он
совершил столкновение с пешеходом. В произошедшем ДТП виновным считает себя,
вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.79-81 т.1).
Из пояснений Наумовой С.В. следует, что она из зоны действия пешеходного
перехода не выходила, шла посередине пешеходного перехода. Пройдя середину пешеходного перехода,
почувствовала сильный удар справа, после чего потеряла сознание (л.д.67-68
т.1).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том,
является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае
должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.).
Пунктом 14.1
Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель
транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,
обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую
часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Исходя из обстоятельств дела, пояснений участников ДТП, судебная коллегия
не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку она имела
преимущество в движении в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения. То обстоятельство,
что истица не убедилась в безопасности перехода, как это предписано пунктом 4.5.
Правил дорожного движения свидетельствует о наличии в ее действиях простой
неосторожности, которая не является основанием для снижения размера компенсации
морального вреда в соответствии с положениями пункта 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом завершение перехода за его пределами (при движении по диагонали)
в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у истицы
преимущества в движении и обязанности водителя уступить ей дорогу (дать
возможность завершить переход).
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции
исходил из установленных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных
истице физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных
повреждений, степени тяжести вреда здоровью, нахождением на лечении, ухудшением
качества жизни.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу истицы
компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст.ст.151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума
Верховного Суда РФ, данными в п. 8
Постановления от 20.12.1994 N 10
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда", отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
октября 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Назарова Николая Ивановича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи