УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-539/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5
февраля 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 15 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Творогова
Валерия Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Творогова
Валерия Петровича неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату
юридических услуг 5000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1700 руб.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения представителя Творогова В.П. – Докина А.Г., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Творогов В.П. обратился в суд
с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
(ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании
неустойки, судебных расходов.
Исковые требования
мотивированы тем, что 30 января 2018 года в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль BMV X5, государственный
регистрационный знак ***.
По обращению с заявлением о
наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового
возмещения отказало.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 249 900 руб.,
компенсация морального вреда, штраф, убытки, судебные расходы.
Взысканные по решению суда денежные средства были перечислены ему 10 сентября 2018 года.
Поскольку страховщиком несвоевременно была произведена страховая выплата
по страховому случаю от 30 января 2018 года, просил суд взыскать неустойку за период с 22.02.2018 по 10.09.2018 в сумме 249 900
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по
составлению иска в размере 2000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК
«Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым
взысканный размер неустойки уменьшить до разумных пределов, применив ст.333 ГК
РФ. Ссылается на недобросовестное поведение истца, который требование о
взыскании неустойки мог заявить при подаче иска о взыскании страхового
возмещения. Дробление истцом исковых требований является очевидным отклонением
от добросовестного поведения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ заявленные
требования удовлетворению не подлежат. Обращает внимание на своевременную
выдачу истцу направления на СТОА, на которую он не заехал, тем самым лишив
страховщика возможности исполнить обязательство по страховому случаю.
Принимая во внимание, что лица, участвующие
в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда
каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховое возмещение
в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 30
января 2018 года в рамках договора ОСАГО было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» истцу 10
сентября 2018 года на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
июля 2018 года.
Поскольку в установленный законом срок
выплата страхового возмещения истцу не была произведена, суд обоснованно в
соответствии с приведенными положениями закона взыскал с ответчика в пользу
истца предусмотренную законом неустойку.
При определении размера неустойки, суд
первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки,
последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истцом размер
неустойки, финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, снизив размер неустойки с 249 000 руб. до 50 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований
для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается
с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
позиции страховой компании в суде первой инстанции, были предметом
рассмотрения, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не
были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не
опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и
представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность
вынесенного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи