УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Власова Е.А.                                                                     Дело № 33- 569/2019                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              5 февраля 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писарчука Владимира Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» удовлетворить частично.

Взыскать с Писарчука Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» неустойку в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб., а всего взыскать 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Писарчука В.С. – Полуэктова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» - Меркурьева А.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» обратилось в суд с иском к Писарчуку В.С. о взыскании неустойки по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 12.12.2016 между ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» и ООО «МОНТАЖСЕРВИС» заключён договор поставки №***, по которому  ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» обязуется поставить и передать в собственность ООО «МОНТАЖСЕРВИС» продукцию санитарно-технического назначения, а ООО «МОНТАЖСЕРВИС» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

12.12.2016 между ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» и Писарчуком В.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МОНТАЖСЕРВИС» всех обязательств по договору поставки №***, в том числе за оплату штрафных санкций.

ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» передало ООО «МОНТАЖСЕРВИС» товар на общую сумму 1 475 308 руб.37 коп., однако принятый товар был оплачен частично. Размер задолженности по оплате поставленного ООО «МОНТАЖСЕРВИС» товара составил 645 308 руб.37 коп., размер неустойки составил 145 306 руб.91 коп.

Требование ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» по исполнению обязательства по договору поручительства ответчик не исполнил, в связи с чем на основании п. 3.1 договора с него подлежит взысканию неустойка в размере 0, 3% за каждый день от соответствующей суммы.

Истец  просил взыскать с Писарчука В.С. в свою пользу неустойку в размере 147 222 руб.25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 руб.45 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Писарчук В.С. не согласен с решением суда, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что из договора поставки №*** от 12.12.2016 невозможно определить размер обязательства, которое обеспечено поручительством ответчика. В связи с чем определить размер ответственности поручителя невозможно. Кроме того считает, что договор поручительства от 12.12.2016 является незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.3 названной нормы закона условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из материалов дела видно, что 12.12.2016 между ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» и ООО «МОНТАЖСЕРВИС» заключён договор поставки №u:0498, по которому  ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» обязуется поставить и передать в собственность ООО «МОНТАЖСЕРВИС» продукцию санитарно-технического назначения, а ООО «МОНТАЖСЕРВИС» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

12.12.2016 между ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» и Писарчуком В.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МОНТАЖСЕРВИС» всех обязательств по договору поставки №***, в том числе за оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручитель за неисполнение требования кредитора выплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% за каждый день от соответствующей суммы.

Судом установлено, что ООО «МОНТАЖСЕРВИС» товар, принятый от ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» оплатило частично, задолженность составила 645 308 руб.37 коп.

21.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате указанной задолженности и неустойки, предусмотренной договором поставки на общую сумму 790 615 руб. 28 коп. Однако ответчик взятые на себя обязательства договором поручительства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 с ООО «МОНТАЖСЕРВИС» в пользу ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» взыскана задолженность по договору поставки от 12.12.2016 и неустойка в размере 790 615 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 18 812 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие договора поручительства ответчика и взыскание Арбитражным судом г. Москвы от 24.07.2017 по ранее рассмотренному делу суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы жалобы о том, что из договора поставки №*** от 12.12.2016 невозможно определить размер обязательства, которое обеспечено поручительством ответчика; договор поручительства от 12.12.2016 является незаключенным, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства, предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором солидарно с должником (ООО «МОНТАЖСЕРВИС») за надлежащее исполнение последним всех  обязательств по договору поставки №*** от 12.12.2016.

Кроме того, из содержания договора поручительства следует, что  существенные условия договора были согласованы между сторонами, в том числе  предмет обязательства по договору поставки №*** от 12.12.2016, срок, в течение которого поручитель обязан исполнить соответствующее обязательство, ответственность поручителя в случае нарушения им срока исполнения требований кредитора, срок действия договора.

При этом исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из положений пункта 3 статьи 361 ГК РФ следует,  что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, подлежащих указанию в договоре поручительства.

Таким образом, поскольку в оспариваемом договоре поручительства содержится отсылка к договору поставки, а также то, что договор поручительства содержит все существенные условия  данного вида договора, при этом ответчик с его (договора) условиями был согласен и подписал его, оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарчука Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: