УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-534/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ плюс»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2018
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Францева Сергея Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «ПОРТАЛ плюс» о взыскании стоимости работ по устранению
недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ПОРТАЛ
плюс» в пользу Францева Сергея Александровича
стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в сумме
83 643 рубля, неустойку за период с
06.07.2018 по 25.10.2018 в сумме
60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по
проведению досудебной экспертизы 15 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по
составлению доверенности 1700 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ плюс» в бюджет муниципального образования
«г.Ульяновск» государственную
пошлину 4072 рубля 86 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ
плюс» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению судебной экспертизы в сумме 20 880 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «ПОРТАЛ плюс» - Тришина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Францева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Францев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ПОРТАЛ плюс» о взыскании стоимости
работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что 30.01.2018 между ним и ООО «ПОРТАЛ плюс» заключен
договор оказания услуг по выполнению комплекса строительных работ в жилом
помещении по адресу: г. У***, б. П***, д.***, кв.***.
09.02.2018
был подписан акт выполненных работ по договору подряда, произведен
окончательный расчет по договору.
После
подписания акта выполненных работ были выявлены существенные недостатки в
выполненной работе, а именно: появились трещины в потолке и стенах.
С учетом уточненных исковых требований истец просил
уменьшить цену договора подряда на выполнение ремонтных работ от 30.01.2018 и
взыскать с ответчика 83 643 рубля; а также взыскать неустойку за просрочку
удовлетворения требований потребителя в размере 434 448 рублей за период с
06.07.2018 по 25.10.2018 включительно, штраф, компенсацию морального вреда
15 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 15 000
рублей и за изготовление нотариальной доверенности 1700 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ПОРТАЛ плюс» не согласен с решением суда в части
сумм, взысканных в качестве неустойки и штрафа, просит снизить размер неустойки
и штрафа, подлежащей взысканию, до разумных пределов.
Считает,
что размер неустойки и штрафа
необоснованно завышен, это является прямым нарушением принципа баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии
с п.6 ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О
защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы
(услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном
устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им
результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это
требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по
истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия
результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы
(услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата
работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное
требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления
потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по
своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную
работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и
возмещения убытков.
Согласно
ст. 30 названного Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены
исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За
нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой
определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и
исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как
следует из материалов дела, 30.01.2018 между Францевым С.А. и ООО «ПОРТАЛ плюс»
заключен договор подряда на выполнение в жилом помещении истца следующих ремонтных работ: грунтовка стен, установка
маяков с помощью лазерного уровня, нанесение штукатурки на стены, удаление
маяков, выравнивание, глинцовка, уборка помещения и вынос мусора.
Судом
по ходатайству ответчика с целью
определения стоимости устранения недостатков ремонтных работ, в случае
их выявления была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта данной экспертной организации №*** от 23.10.2018 на время
проведения экспертизы в квартире *** дома *** по бульвару П*** в г. У***
имеются недостатки отделки, возникшие в результате некачественно выполненных
работ по договору подряда от 30.01.2018.
Причиной
выявленных недостатков на стенах является нарушение нормативных требований
п.7.2.7 СП 71.13330.2017 в части некачественно выполненной штукатурки швов
между плитами перекрытия.
Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков строительных
работ по договору подряда от 30.01.2018 в квартире *** дома *** по бульвару П*** г. У*** составляет 83 643 руб.
У
суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 284 от 23.10.2018, а
поэтому выводы эксперта обоснованно были положены в основу решения суда.
Учитывая,
что «ПОРТАЛ плюс» некачественно выполнило строительные работы в жилом помещении
истца в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг от
30.01.2018, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ
по устранению недостатков в сумме 83 643 руб., компенсацию морального
вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000
руб., и на основании ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.
Решение
суда в данной части не обжалуется, и,в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является
предметом проверки судебной коллегии.
Ответчик
не согласен с решением суда в части
взыскания в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб. и штрафа в
размере 30 000 руб., полагая взысканные суммы завышенными.
Как
следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении
расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по проведению
досудебной экспертизы.
Однако
данное требование истца ответчиком выполнено не было.
При
таком положении, суд первой инстанции, установив, что при обнаружении недостатков
истцом Францевым С.А. направлена, а ответчиком 25.06.2018 получена претензия с
требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, учитывая,
что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом
сроки, при этом факт наличия недостатков в работах установлен судом,
руководствуясь ст. 28 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении
требования Францева С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока
удовлетворения требований за период, с 06.07.2018 по 25.10.2018. При этом
размер данной неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика, с
применением положений ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб.
Указанный
размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств
ответчика перед истцом, соответствует компенсационному характеру данной
неустойки, и не подлежит дальнейшему уменьшению по доводам
апелляционной жалобы.
Поскольку
факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой
инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», суд
обоснованно взыскал с ответчика штраф с применением по заявлению ответчика
нормы ст. 333 ГК РФ в соразмерной последствиям
нарушения обязательства сумме 30 000 рублей в пользу Францева С.А. Оснований
для дальнейшего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия также не находит.
Таким
образом, размеры взысканных судом неустойки и штрафа являются обоснованными,
соответствующими последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом
конкретных обстоятельств дела, оснований для их уменьшения судебная коллегия не
усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа
последствиям нарушенного обязательства, а также злоупотребления правом со
стороны истца, ответчиком не представлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и
изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПОРТАЛ плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: