УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-418/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
Страховая компания «Армеец» к Максимову Максиму Владимировичу о взыскании суммы
неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Взыскать с акционерного
общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству
судебной экспертизы №219/18 от 11 октября 2018 года в размере 24 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя АО СК «Армеец» Ларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Максимова М.В. – Елфимова С.Д., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Страховая компания «Армеец» (АО СК
«Армеец») обратилось в суд иском к Максимову М.В. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта
2018 года произошло дорожно –
транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Prius, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Максимова М.В. и автомобиля
ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баранова
Н.С. Виновным в ДТП был признан водитель Баранов Н.С.
16 апреля 2018 года, признав случай страховым, АО СК
«Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 344 100 руб.
После этого было проведено трассологическое исследование
механических повреждений автомобиля Тoyota Prius, в ходе которого было
установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП у автомобиля ответчика
могли образоваться только повреждения переднего бампера слева, которые были
получены от контакта с автомобилем ВАЗ-11183. Образование остальных повреждений
исключается при заявленных обстоятельствах. Изменение траектории движения
автомобиля Тoyota Prius с последующим контактом с препятствием (деревом)
являются следствием действий самого водителя автомобиля Тoyota Prius и не
являются следствием контакта с автомашиной ВАЗ-11183.
Поскольку повреждения автомобиля, полученные от контакта с
деревом, не являются страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 12 500 руб., просил суд взыскать с ответчика
неосновательное обогащение в размере 331 600 руб. (344 000 –
12 500), расходы по оплате госпошлины в размере 6641 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Баранов
Н.С., Баранова А.С., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований. Также ходатайствует о
назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Не соглашается с экспертным заключением, выполненным экспертом-техником Р***
В.С. Полагает, что эксперт не обладал достаточной квалификацией для проведения
трасологического исследования по поставленным судом вопросам, вышел за пределы
имеющихся у него специальных познаний, не усмотрел отличия между касательным и
скользящим столкновением. Исходя из определения касательного столкновения,
первоначальное столкновение автомобилей носило касательный характер, и оно не
могло привести к изменению траектории движения автомашины ответчика.
Рассуждения эксперта о естественной реакции водителя на сложившуюся
дорожную ситуацию в виде поворачивания рулевого колеса (маневрирования), не
является предметом судебной экспертизы, поскольку подобная оценка действий
водителя является правовой и относится к исключительной прерогативе судебных
органов.
Полагает, что исходя из положений п.10.1, п.2.5 ПДД РФ ответчик при
возникновении опасности должен был применить торможение. Маневр (воздействие на
рулевое управление), как средство предотвращения ДТП, Правилами не
регламентирован.
В связи с чем, считает, что все повреждения автомобиля ответчика, за
исключением повреждения переднего бампера слева, не находятся в
причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем
автомобиля ВАЗ-11183 Барановым Н.С.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 21 марта 2018 года в 21 час. 40 мин. на ул.Пионерская, 1 в г.Ульяновске
водитель автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***
Баранов Н.С. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тoyota
Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением Максимова
М.В., двигавшемуся
по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Тoyota
Prius совершил наезд на дерево.
Виновным в ДТП был признан водитель Баранов Н.С., который
нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности
по ст.12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля
ВАЗ-11183 застрахован в ПАО СК
«Росгосстрах», владельца автомобиля Тoyota Prius - в АО СК
«Армеец».
16 апреля 2018 года, признав случай страховым, АО СК
«Армеец» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение
в размере 344 100 руб.
31 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО СК
«Армеец» в счет возмещения ущерба 220 698 руб. 24 коп.
По заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по
РТ» №123/18 от 18
апреля 2018 года, подготовленного по заявлению истца, при заявленных
обстоятельствах ДТП у автомобиля Тoyota Prius могли образоваться повреждения
только переднего бампера слева от контакта с автомобилем ВАЗ. Образование
остальных повреждений исключается при заявленных обстоятельствах. Изменение
траектории движения автомобиля Тoyota Prius с последующим контактом с
препятствием (деревом) являются следствием действия самого водителя, но не в
результате его контакта с автомашиной ВАЗ.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО
«Экспертно-аналитический центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-аналитический
центр» № 219/18 от 11 октября 2018 года, обстоятельства, изложенные в материалах
настоящего дела, а также административном материале по факту ДТП от 21 марта
2018 года соответствуют реальной дорожной обстановке.
Экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность
образования повреждений автомобиля Тoyota Prius в результате контакта с
автомобилем ВАЗ-11183 при обстоятельствах ДТП от 21 марта 2018 года.
Наезд автомобиля Тoyota Prius на препятствие в виде дерева состоит в
причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Тoyota Prius и
ВАЗ-11183 при обстоятельствах ДТП от 21 марта 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Prius без учета
износа составляет 657 760 руб., с учетом
износа 440 118 руб. 50 коп. Рыночная
стоимость автомобиля аналогичного исследуемому ТС, в технически исправном
состоянии составляет 462 650 руб. Стоимость годных остатков автомобиля
Тoyota Prius составляет 131 132 руб. 13 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к
выводу, что изменение траектории движения водителем автомобиля Тoyota Prius и
столкновение с деревом произошло в результате столкновения с автомобилем
ВАЗ-11183 и находится в причинно – следственной связи с данным столкновением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку
они сделаны на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в
соответствии с правилами ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
заключения судебной экспертизы, схемы ДТП, пояснений участников ДТП, характера
полученных повреждений транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что наезд на дерево не находится в причинной связи
со столкновением с автомашиной ВАЗ-11183, судебная коллегия находит
несостоятельными.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Пунктом 2.5 ПДД РФ, на который ссылается автор жалобы, предусмотрено, что
при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями
пункта 7.2
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении
на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из административного материала по факту ДТП от 21 марта 2018 года
следует, что повреждения на автомобиле ВАЗ-11183 в результате столкновения с
автомобилем Тoyota Prius образовались в передней правой части транспортного
средства.
Имеющиеся повреждения на автомобиле Тoyota Prius были условно разделены
судебным экспертом на три группы: первичные, характеризующиеся наличием следов
динамического типа в результате непосредственного контакта с движущимся
следообразующим объектом (автомобилем ВАЗ-11183), к коим можно отнести
повреждения переднего бампера в левой боковой его части.
К повреждениям, характеризующимся наличием следов статистического типа,
экспертом были отнесены следы, образованные в результате непосредственного
контакта со статично расположенным следообразующим объектом (деревом), к коим
можно отнести повреждения переднего бампера в передней правой его части,
повреждения капота в передней правой его части, повреждения решетки переднего
бампера, повреждения решетки радиатора, повреждения переднего государственного
регистрационного знака.
Из анализа указанных повреждений следует, что автомобиль ВАЗ-11183
столкнулся передней правой частью ТС с левой боковой частью переднего бампера
автомобиля Тoyota Prius, двигавшегося по главной дороге.
В своих объяснениях Максимов М.В. указывал, что автомобиль ВАЗ-11183
вылетел со второстепенной дороги неожиданно для него, совершил столкновение с
его автомобилем, в результате чего он улетел в дерево.
Баранов Н.С. в своих объяснениях указывал, что он на перекрестке не
уступил дорогу автомобилю Тoyota Prius, движущемуся по главной дороге, и
совершил с ним столкновение.
То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло по
вине водителя Баранова Н.С. страховой компанией не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит в
действиях водителя Максимова М.В. нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку Правила
предписывают водителю принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить.
В данном случае Максимов М.В. не мог обнаружить возникновение опасности
для движения со стороны движущегося со второстепенной дороги транспортного
средства, который должен был его пропустить, наезд был совершен на автомобиль
Максимова М.В. неожиданно.
С доводами жалобы о нарушении Максимовым М.В. п.2.5 ПДД РФ судебная
коллегия также не соглашается, поскольку доказательств наличия у Максимова М.В.
технической возможности остановить (не трогать с места) транспортное средство
после столкновения с автомобилем ВАЗ-11183, с учетом состояния дорожного
покрытия на момент ДТП (сырой снег (мокрый лед)), и наличия технической
возможности избежать столкновения с деревом с учетом их большого количества на
обочинах проезжей части, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, заключение судебного эксперта оценено судом в
совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, на основании которых
суд обоснованно пришел к выводу, что столкновение автомобиля Тoyota Prius с деревом произошло
в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-11183 и находится в причинно –
следственной связи с данным столкновением.
Поскольку заявленные Максимовым М.В. повреждения на автомобиле
Тoyota Prius были получены в результате произошедшего 21 марта 2018 года дорожно – транспортного происшествия, суд
обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований
для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102
Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Предусмотренных ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело
правомерно рассмотрено по представленным доказательствам. Оснований для
назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела
судебная коллегия также не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом
все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы
участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда,
изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам,
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи