УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-408/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Кригер Светланы Владимировны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в пользу Кригер Светланы Владимировны в
возмещение стоимости восстановительного ремонта 33 200 руб., в возмещение
стоимости независимой оценки ущерба 6000 руб., почтовые расходы в размере 296,85 руб., неустойку в размере 5000 руб.,
финансовую санкцию в размере 3000 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических
услуг и услуг представителя 10 000 руб., в возмещение затрат на оплату
нотариальных услуг 320 руб., в возмещение услуг аварийного комиссара 1500 руб.,
а всего взыскать 68 316 (шестьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 85
копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 51 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Кригер С.В. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кригер С.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2018 года по вине
Латоша И.К., управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему ей автомобилю Geely Mk Сross, государственный регистрационный
знак ***, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО
«Поволжский страховой альянс», виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».
17 июля 2018 года она известила страховщика о наступлении
страхового случая, представив необходимые документы.
В установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного
автомобиля не произвел, новую дату, время и место осмотра, по указанным в
заявлении о наступлении страхового события адресам, не согласовал, направление
на ремонт не выдал, страховую выплату не осуществил.
Для определения рыночной стоимости восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «АМЭКС».
По заключению эксперта ООО «АМЭКС» №114/09-18 от 13 сентября
2018 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа
составляет 33 700 руб., с учетом износа 33 200 руб.
За проведение независимой оценки было оплачено 6000 руб.
20 сентября 2018 года страховщик получил претензию от ее
представителя о необходимости осуществления страховой выплаты на основании
указанного экспертного заключения. Требования, изложенные в претензии до
настоящего времени не удовлетворены.
Просила взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой
альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в
размере 33 700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6000
руб., почтовые расходы в размере 296,85 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 28 289,44 руб. за период
с 7 августа по 1 октября 2018 года, а также неустойку по день вынесения решения
суда, финансовую санкцию в размере 11 200 руб. за период с 7 августа по 1
октября 2018 года, а также неустойку по день вынесения решения суда, штраф, в счет возмещения затрат на оплату
услуг аварийного комиссара 1500 руб., на оплату нотариальных услуг 2020 руб., в
счет возмещения затрат на юридические услуги 12 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латош И.К.,
Шарифов А.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» просит
решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что истица не уклонялась от
обязанности представить ТС на осмотр. Телеграммы от 20 июля 2018 года и 7 августа 2018 года о необходимости
предоставления автомобиля на осмотр были направлены страховщиком в адрес Кригер
С.В. по указанному ею и ее представителем месту жительства: г.Д***, ул.Д***, ***.
Данные телеграммы мог получить, в том числе, представитель истицы Коровин Д.Ю.,
на основании имеющейся у него доверенности. Нежелание получать почтовую
корреспонденцию по этому адресу, в соответствии со ст.20 ГК РФ возлагает на
Кригер С.К. несение риска вызванных этим последствий. Не получив телеграммы и
не представив автомобиль на осмотр, истица лишила страховую компанию права на
организацию осмотра ТС.
Поскольку истица и ее представитель отказались от предоставления
автомашины на осмотр, будучи извещенными три раза, ООО «ПСА» не имело
возможности выдать ей направление на ремонт.
Требование Коровина Д.Ю. о направлении почтовой корреспонденции только на
принадлежащий ему абонентский ящик ***, *** ОПС г.Д*** и запрет на направление почтовой
корреспонденции собственнику транспортного средства, является незаконным.
Заявление Коровина Д.Ю. о том, что в г.Димитровграде отсутствует филиал
ООО «ПСА», не соответствует действительности, поскольку в г.Димитровграде по
ул.Хмельницкого, 100А находится обособленное подразделение филиала ООО «ПСА», данная информация имеется в
свободном доступе и известна Коровину Д.Ю., так как он неоднократно
предоставлял автомашины на осмотр по этому адресу по другим делам.
Указывает, что рассматриваемый случай не первый, когда по заявлениям в
страховую компанию, где представителем выступает Коровин Д.Ю., машины намеренно
не предоставляются на осмотр и ООО «ПСА»
лишается права организации осмотра ТС, производства расчета ущерба и выплаты
страхового возмещения в досудебном порядке. Это делается намеренно для
доведения дела до суда, увеличения гражданских дел и взыскания расходов за
оказание юридических и представительских услуг.
Также ООО «ПСА» не соглашается с выплатой страхового возмещения в
денежном выражении, поскольку законом для данного страхового случая
предусмотрена натуральная форма возмещения – выдача направления на ремонт.
Не соглашается с размером взысканных расходов по оплате юридических
услуг. Считает незаконным взыскание расходов по оплате услуг аварийного
комиссара, необходимость вызова которого истицей не доказана.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Обязанность потерпевшего по представлению транспортного средства на
осмотр страховщику предусмотрена пунктом 10
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому при
причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и
определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое
возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом
возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного
страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство
или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,
проводимой в порядке, установленном статьей 12.1
настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой
экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным
законом.
В соответствии с абзацем
первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан
осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и
(или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными
документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить
потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с
потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза
(оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между
потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений
имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением
имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Абзацем
вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в
случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для
осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
(оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с
потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно абзацу
второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не
осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал
независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)
поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11
настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно
за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты
самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения
размера страхового возмещения.
В силу абзаца 4
пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления
потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или)
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в
согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами
первым и вторым
настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно
организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу
(оценку) на основании абзаца
второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без
рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами
обязательного страхования.
В пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только
уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и
направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы,
предусмотренные Правилами (пункт 3
статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр
поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное
средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 30
данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное
транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять
рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если
иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый
пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует
понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и
места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и
она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта
направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56
ГПК РФ и статья 65
АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 03 июля 2018 года по вине Латоша И.К., управлявшего
автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему истице автомобилю Geely Mk Сross,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО
«Поволжский страховой альянс», виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».
17 июля 2018 года в ООО «Поволжский страховой альянс» поступило
заявление от Коровина Д.Ю. (действующего в интересах Кригер С.В. на основании
доверенности от 4 июля 2018 года), о наступлении страхового случая по факту ДТП
от 3 июля 2018 года.
20 июля 2018 года потерпевшая была приглашена телеграммой на
осмотр. Телеграмма была направлена Кригер С.В. по месту ее регистрации: г.Д***,
ул. Д***, *** (данный адрес указан в доверенности от 4 июля 2018 года).
В телеграмме ООО «ПСА» просило предоставить автомобиль Geely Mk Сross, государственный регистрационный
знак ***, к осмотру после ДТП по адресу: г.Димитровград, ул.Хмельницкого, 100
А, часы приема каждый четверг с 10 до 14.30, либо по адресу любого филиала в
часы работы, адреса и расписание работы филиалов на сайте компании.
Кригер С.В. на осмотр не явилась, автомобиль не
предоставила.
7 августа 2018 Кригер С.В. была повторно отправлена телеграмма по месту
ее регистрации о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по адресу:
г.Димитровград, ул.Хмельницкого, 100А 16 августа 2018 года в 11 час.
На осмотр истица не явилась, автомобиль не предоставила.
В адрес страховой компании поступило уведомление, что телеграмма не
доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
27 августа 2018 года Коровину Д.Ю. был направлен ответ о том, что
заявление о страховом возмещение оставлено без рассмотрения, поскольку ООО
«ПСА» дважды уведомляло о необходимости предоставления ТС на осмотр, однако
автомобиль на осмотр представлен не был.
20 сентября 2018 года страховщик получил претензию от
представителя истицы о необходимости осуществления страховой выплаты на
основании экспертного заключения ООО «АМЭКС» №114/09-18 от 13 сентября 2018
года.
26 сентября 2018 года ООО «ПСА» направило Коровину Д.Ю. и Кригер С.В. ответ
на претензию, в котором сообщалась, что заявление о страховом возмещении
оставлено без рассмотрения ввиду не предоставления ТС на осмотр.
Также ООО «ПСА» просило повторно представить страховщику заявление о
страховом возмещении и ТС на осмотр по адресу: г.Димитровград,
ул.Хмельницкого, 100 А, часы приема каждый четверг с 10 до 14.30, либо в любой
филиал ООО «ПСА» в приемные часы (список филиалов на сайте компании), указав,
что после предоставления ТС на осмотр, заявление о страховом возмещении убытков будет
рассмотрено в рамках Закона об ОСАГО.
04 октября 2018 года Кригер С.В. получила данный ответ страховой
компании, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.65), но на осмотр
автомобиль так и не представила.
Установив наличие страхового случая, суд первой инстанции пришел к
выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию определенная
экспертным заключением ООО «АМЭКС» сумма расходов на восстановительный ремонт,
поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации осмотра транспортного
средства, извещения о времени и месте осмотра автомобиля по адресу, указанному
в заявлении страхователя, не направлял.
С выводом суда первой инстанции о невыполнении страховщиком обязанности
по организации осмотра транспортного средства нельзя согласиться, так как он
противоречит приведенным выше разъяснениям, содержащимся в абзаце
третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.
Из материалов дела следует, что после получения заявления представителя
истицы о наступлении страхового события страховщик принял необходимые меры к
организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив уведомление
об осмотре в установленный законом пятидневный срок по месту регистрации
истицы.
Доводы Коровина Д.Ю. о том, что по месту регистрации Кригер С.В.
получение почтовой корреспонденции является затруднительным, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку место регистрации является местом
жительства Кригер С.В., иного места жительства ей не приведено, в исковом
заявлении указан тот же адрес. Вся судебная корреспонденция направлялась истице
по этому же адресу.
Кроме того, осмотр автомашины Коровин Д.Ю. в заявлении о наступлении
страхового события просил организовать по адресу: г.Д***, ул.Д***, ***, время
осмотра с 9 до 18 час. местного времени, с 12 до 13 час. обеденный перерыв.
Каких-либо неправомерных действий, препятствовавших получению Кригер С.В.
и ее представителем извещения об осмотре ТС, страховщиком не совершено,
напротив им предприняты своевременные меры по организации осмотра транспортного
средства.
В данной случае, именно действия потерпевшей стороны объективно сделали
невозможным проведение осмотра поврежденного транспортного средства, исключив
для страховщика возможность определить размер причиненного ущерба, выдать
направление на СТОА.
Поскольку Кригер С.В. не была исполнена установленная Законом
об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного
транспортного средства для осмотра, судебная коллегия полагает, что у страховой
компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному
страховому событию.
Кроме того, полис причинителя вреда и виновника ДТП Латош И.К. выдан 25
июня 2018 (СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ***), то есть после вступления в силу
Федерального закона от 28.03.2017 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон об
ОСАГО», в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения
Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей
статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с
пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего
(возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из указанных положений, истица в случае признания события
страховым случаем, имела право на возмещение причиненного вреда в натуре, а не
в денежной форме, как ей было заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда
подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе Кригер С.В. в
удовлетворении требований к ООО «Поволжский страховой альянс» в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 ноября 2018 года отменить, принять новое.
В удовлетворении исковых требований Кригер Светланы
Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой
альянс» отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи