УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-376/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алексеева Алексея Александровича на заочное решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2018 года с учетом
определения того же суда от 27 ноября 2018 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Санатуллиной Минзили Анвершовны к
Алексееву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Алексеева Алексея Александровича в пользу Санатуллиной Минзили Анвершовны
стоимость восстановительного ремонта автомобиля 123 329 рублей, расходы по
оплате услуг эксперта 7100 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в
сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3666
рублей, в остальной части отказать.
Обязать Санатуллину Минзилю Анверовну передать Алексееву
Алексею Александровичу детали автомобиля OPEL Corsa, 2008 года выпуска,
подлежащие замене: панель задка нижняя часть; надпись на двери задка; кронштейн
облицовке задка средний; дверь задка.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Санатуллина М.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А. о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование иска указала, что 03 мая 2018 года в районе
дома 41 по Горьковскому шоссе г.Казани, по вине водителя Алексеева А.А.,
управлявшего автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный
знак ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП), в результате которого ее автомобилю Opel Corsa,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП Малькова Н.Е. №
160/18 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 329 руб. За проведение
оценки она оплатила 7100 руб.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в
размере 123 329 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 7100 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., по оплате
госпошлины в размере 3666 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО
«Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Алексеев А.А. просит решение отменить, принять по делу
новое решение. Взысканные судом расходы на оплату услуг эксперта, по оказанию
юридической помощи считает завышенными, просит снизить их размер до 3000 руб.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 03 мая 2018 года в районе дома 41 по Горьковскому
шоссе г.Казани по вине водителя Алексеева А.А., управлявшего автомобилем Daewoo
Gentra, государственный регистрационный знак
***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого
автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему
истице, были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП
Алексеева А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции
пришел к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба истице от данного ДТП
должна быть возложена на ответчика.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом
апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить взысканные с него расходы
на оплату услуг эксперта, и по оказанию юридической помощи, полагая их
завышенными.
В соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае размер ущерба определялся на основании
экспертного заключения, представленного истцом, расходы в размере 7100 руб.
относятся к судебным расходам, которые истица понесла с целью обоснования
правомерности предъявленного иска, и на основании вышеприведенной правомерно
взысканы с ответчика в пользу истицы в полном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате
досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения
суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств
объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином (меньшем)
размере.
Взыскивая с Алексеева А.А. в пользу истицы расходы на оплату юридических
услуг, суд сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени,
необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности
рассмотрения дела, принципа разумности, суд обоснованно уменьшил требуемую
истицей денежную сумму на оплату услуг представителя до 6000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер присужденной заявителю суммы
определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и оснований к
ее уменьшению не находит.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11,
12,
13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела".
Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
октября 2018 года с учетом определения того же суда от 27 ноября 2018 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева
Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи