УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                       Дело № 33-371/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       5 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой Татьяны Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  16 октября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Егоровой Татьяне Александровне  о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа  № *** от 17 сентября 2016 года в общем размере 99 535 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186  рублей 06 копеек.  

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к Егоровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2016 года между ООО МФК «ЦФП» и Егоровой Т.А. был заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 33 037 руб. на срок до 17 сентября 2017 года, под 141,620 % годовых.

За все время действия договора ответчицей была оплачена сумма по договору в размере 19 946 руб.

По состоянию на 14 августа 2018 года по договору образовалась задолженность в размере 99 535 руб. 45 коп. (основной долг – 29 491 руб., проценты за пользование займом – 63 239 руб. 86 коп., пени – 6804 руб. 59 коп.).

Просил суд взыскать с Егоровой Т.А. указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 руб. 06 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания с неё неустойки, принять новое, которым пени и проценты за пользование суммой займа снизить до минимальных размеров на усмотрение суда.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, исковое заявление с приложениями не получала.

Считает размер процентов за пользование займом, установленный банком, завышенным.

Установление высоких процентов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, в связи с чем, полагает возможным снизить размер процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «ЦФП» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2016 года между ООО МФК «ЦФП» и Егоровой Т.А. был заключен договор займа № ***1, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 33 037 руб. на срок до 17 сентября 2017 года, под 141,620 % годовых.

Возврат займа договором предусмотрен в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6648 руб., последний платеж в размере 6633 руб. В общей сложности сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составила 79761руб. Полная стоимость кредита – 205,110 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

За все время действия договора ответчицей была оплачена сумма по договору в размере 19 946 руб. (14 октября 2016 года – 6648 руб., 16 ноября 2016 года – 6648 руб., 19 декабря 2016 года – 6650 руб.).

Из них в погашение суммы основного долга было уплачено 3546 руб., в погашение процентов – 16 398 руб.

По состоянию на 14 августа 2018 года задолженность по договору составила 99 535 руб. 45 коп. (основной долг – 29 491 руб. (33 037 – 3546), проценты за пользование займом – 63 239 руб. 86 коп., пени – 6804 руб. 59 коп.).

Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по договору займа. С расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился и признал его арифметически правильным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчицей не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является завышенным, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) от 30 000 руб. до 60 000 руб. на срок от 6 месяцев до 1 года составляет 207,168 % (пункт 3.4.2 таблицы среднерыночных значений ПСК, рассчитанных Баком России).

Полная стоимость займа по договору № ***, заключенному сторонами, составляет 205,110 %, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Таким образом, процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, следовательно, заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа.

Условиями договора № *** также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штраф, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные условия согласуются с положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), устанавливающего ограничение начисление процентов и иных платежей четырехкратным размером суммы займа.

Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчице процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем не может быть признан завышенным.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчицей не представлено. Кроме того, исходя из длительности неисполнения ответчицей своих обязательств по договору займа, размера задолженности, сумма взысканной судом неустойки в размере 6804 руб. 59 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчицей принятых на себя по договору обязательств.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствии Егоровой Т.А., также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчица была надлежащим образом извещена о слушании дела на 16 октября 2018 года, уведомление о слушании дела было ей получено (л.д.70-71).

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       

 

Судьи