УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-386/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сизова Дмитрия Александровича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Габунова Исмагиля Нургалиевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Сизова Дмитрия Александровича в пользу Габунова
Исмагиля Нургалиевича денежные средства в размере 5 250 000 (пять миллионов
двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 286 587 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Сизова
Д.А., его представителя Топоркова С.О., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Габунов И.Н., обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Сизову Д.А. о взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2015
года он передал Сизову Д.А. денежные средства в сумме 550 000 руб.
Ответчик обязался произвести возврат денежных средств путем прироста на
брокерском счете сроком до 01 июля 2016 года, о чем была составлена расписка.
Также, в период с 27 января 2016 года по 12 февраля 2016
года он на счет ответчика по его просьбе в качестве займа зачислил денежные
средства в общем размере 4 700 000 руб.
Поскольку денежные средства ответчик ему не возвратил,
просил суд взыскать с Сизова Д.А. неосновательное обогащение в размере
5 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 868 892 руб. 64 коп., и
по день вынесения решения суда.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Сизов Д.А. просит решение отменить в
полном объеме, принять по делу новое решение.
Не оспаривая долговые обязательства перед истцом в сумме
550 000 руб., оформленные распиской, указывает, 4 700 000 рублей
истец возвратил ему во исполнение своих долговых обязательств перед ним. После
возврата указанной суммы долговая расписка была уничтожена.
Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение с
его стороны, истцом не представлено. Во всех платежах истец указывал назначение
платежа «произвольный перевод». Доказательств перечисления истцом денежных
средств на развитие брокерского бизнеса ответчика, также представлено не было.
Кроме того, в суде установлено, что и сам Габунов И.Н. занимался брокерской
деятельностью, он открывал ему брокерский счет и определенное время снабжал
необходимой информацией для ведения деятельности на брокерском рынке.
Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у
него денежных средств в размере 4 700 000 руб., поскольку он
предоставил суду справки о состоянии расчетного счета из банка, согласно
которому необходимое количество денег у него было.
Считает, что истец осуществляет гражданские права
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не предоставляя в
подтверждение своей позиции никаких доказательств.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии
с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25
декабря 2015 года Сизов Д.А. взял у
Габунова И.Н. денежные средства в размере 550 000 рублей, обязуясь вернуть полном объеме путем прироста на брокерском
счете в течение 6 месяцев 2016 года (до 01 июля 2016 года), о чем ответчиком
собственноручно написана расписка. Оригинал расписки приобщен к материалам
дела.
В период с 27 января 2016 года по 12 февраля 2016 года со
счета, открытого на имя Габунова И.Н. в ПАО Банк «Ф***» (ранее ПАО «Х***»), на
счет Сизова Д.А. были зачислены денежные средства:
- 27 января 2016 года – 500 000 рублей (назначение
платежа - произвольный платеж);
- 27 января 2016 года – 500 000 рублей (назначение
платежа - произвольный платеж);
- 27 января 2016 года – 200 000 рублей (назначение
платежа - произвольный платеж);
- 28 января 2016 года – 500 000 рублей (назначение
платежа - произвольный платеж);
- 29 января 2016 года – 500 000 рублей (назначение
платежа - произвольный платеж);
- 04 февраля 2016 года – 500 000 рублей (назначение
платежа - произвольный платеж);
- 09 февраля 2016 года – 500 000 рублей (назначение
платежа - произвольный платеж);
- 10 февраля 2016 года – 500 000 рублей (назначение
платежа - произвольный платеж);
- 11 февраля 2016 года – 500 000 рублей (назначение
платежа - произвольный платеж);
- 12 февраля 2016 года – 500 000 рублей (назначение
платежа - произвольный платеж).
Сизов Д.А. факт получения денежных средств от истца не
оспаривал.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного Кодекса.
Согласно подпункту 4
статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в
совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено
доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований
получения и удержания денежных средств истца в сумме 4 700 000 рублей,
доказательств обоснованности получения им указанных денежных средств, в связи с
чем денежные средства, поступившие на
счет ответчика от истца, являются неосновательным обогащением и по
правилам ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено
доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика,
судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказать наличие оснований для
получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых
неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается
на ответчика.
Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о том, что истец перечислил ему денежные
средства в размере 4 700 000 рублей в погашение заемных обязательств,
после чего расписка была уничтожена, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств этому Сизовым Д.А.
также не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают,
основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не
являются основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизова
Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи