УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-591/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Халилова Айаза Алмазовича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
исковое
заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Халилова Айаза Алмазовича, 17 февраля 1995 года
рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного
происшествия от 9 июля 2016 года в размере 163 278 руб. 76 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 4465 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском
к Халилову А.А. о
возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 9 июля 2016 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo FM-Truck 4x2, регистрационный знак ***, под
управлением У*** М.С. и автомобиля ГАЗ
3302, регистрационный знак ***, под управлением Халилова А.А. В результате ДТП
автомобиль Volvo FM-Truck 4x2, регистрационный знак ***, получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан Халилов А.А. На момент ДТП
автомобиль Volvo FM-Truck 4x2, регистрационный знак ***, был
застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного
страхования транспортных средств (КАСКО). ООО «СК «Согласие» признало ДТП
страховым случаем и выплатило страховое
возмещение без учета износа в размере 514 978 руб. 76 коп. Гражданская ответственность
виновника ДТП на момент его
совершения была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО). ПАО СК
«Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа
в размере 351 700 руб. Таким образом с виновника ДТП подлежат взысканию убытки
в порядке суброгации в размере 163 278 руб. 76 коп. (514 978 руб. 76 коп. – 351
700 руб.).
ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать в его пользу с
Халилова А.А. материальный ущерб в размере 163 278 руб. 76 коп., судебные
расходы на оплату государственной пошлины в размере 4465 руб. 58 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Халилов А.А. просит решение суда
отменить, в удовлетворении иска отказать.
Не отрицает факт ДТП и свою вину в его совершении. Указывает, что он не согласен с взысканной
судом суммой. Полагает, что страховая выплата по договору ОСАГО должна
составлять 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. Соответственно,
заявленная к взысканию с него сумма не может превышать 114 978 руб. 76
коп.
Кроме того, он не согласен с размером страхового возмещения,
выплаченного владельцу автомобиля Volvo, считает его необоснованным. Отмечает, что экспертиза для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo не проводилась. Станция
технического обслуживания автомобилей (СТОА) могла завысить стоимость
произведенного ремонта.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 9 июля 2016 года в 6 час. 10 мин. на 297 км
автомобильной дороги Сызрань - Волгоград на территории Саратовского района
Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM-Truck 4x2,
регистрационный знак ***, под управлением У*** М.С. и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак ***, под
управлением Халилова А.А. Виновником ДТП признан Халилов А.А.
В результате ДТП автомобиль Volvo FM-Truck 4x2,
регистрационный знак ***,
получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Volvo FM-Truck 4x2,
регистрационный знак ***,
был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного
страхования транспортных средств (КАСКО) – полис серии *** № *** от 24 сентября
2014 года. Страховая сумма – 2 365 380 руб.
Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, ООО
«СК «Согласие» признало ДТП от 9 июля 2016 года страховым случаем и
выплатило страховое возмещение без учета
износа заменяемых деталей в размере 514 978 руб. 76 коп., оплатив ремонт
автомобиля Volvo FM-Truck 4x2, регистрационный знак ***, в ООО «Саратов Трак Сервис».
По заказу ООО «СК «Согласие» специалистами ООО
«Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовлено экспертное заключение
№ 173851/16 от 1 сентября 2016 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
Volvo FM-Truck 4x2, регистрационный знак ***, составила: без учета износа заменяемых
деталей – 642 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 351 700
руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника
ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» -
полис ОСАГО серии *** № ***.
Рассмотрев претензию ООО «СК «Согласие» с приложенными
документами, ПАО СК «Росгосстрах» возместило
ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 351 700 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования
обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред
страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя
(кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность
которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности
страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
взыскал с Халилова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации
материальный ущерб в размере 163 278 руб. 76 коп. (514 978 руб. 76 коп. –
351 700 руб.).
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о неполной выплате страхового возмещения по договору
ОСАГО, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не
подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по договору ОСАГО
составляет 400 000 руб. – это
максимальная сумма, подлежащая выплате, и рассчитанная в установленном законом
порядке.
Как следует из материалов дела, размер выплаты по
договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Volvo FM-Truck 4x2, регистрационный знак ***, рассчитанный в установленном законом порядке,
составил 351 700
руб. Правильность расчета страхового возмещения по договору ОСАГО стороной
ответчика опровергнута не была.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной
жалобы о необоснованности произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты по
договору добровольного страхования, поскольку они не подтверждаются допустимыми
и достоверными доказательствами. Данный расчет проверялся в ПАО СК «Росгосстрах» и оспорен не был.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Айаза
Алмазовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: