УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.

Дело № 22-301/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Волкова Н.Г., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Пазухина М.А.,

адвоката Семина Е.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Семина Е.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2018 года, которым

 

ПАЗУХИН Максим Александрович,

*** несудимый,

 

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228ˡ УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. 

Мера пресечения Пазухину М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Пазухину М.А. постановлено исчислять с 29 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 21 июня 2018 года по 24 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачтено Пазухину М.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей с 25 июля 2018 года по 28 декабря 2018 года включительно. На основании ч.3² ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пазухина М.А. с 25 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пазухин М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в  крупном размере.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семин Е.С. в интересах осужденного Пазухина М.А. оспаривает приговор. Указывает, что в основу приговора суд положил ряд доказательств, которые, по мнению адвоката, должны быть признаны недопустимыми. В частности, считает недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Пазухина М.А. от *** июня 2018 года и протокол допроса Пазухина М.А. в качестве подозреваемого от *** июня 2018 года. По мнению защиты, протокол личного досмотра не может являться доказательством по делу, поскольку УПК РФ данное следственное действие не предусматривает. Кроме того личный досмотр осуществлялся оперативным сотрудником, то есть должностным лицом, не указанным в ст.86 УПК РФ. Протокол допроса подозреваемого Пазухина М.А. от *** июня 2018 года, по мнению автора жалобы, составлен с нарушением ч.2 ст.46 УПК РФ, поскольку фактическое задержание Пазухина М.А. состоялось в 10 часов 05 минут *** июня 2018 года, и 24-часовой срок, отведенный для допроса подозреваемого, истекает в то же самое время *** июня 2018 года. Однако протокол допроса подозреваемого составлен в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут. Кроме того процедура задержания Пазухина М.А. не соответствует требованиям ст.92 УПК РФ, так как он был доставлен в орган дознания в 10 часов 25 минут *** июня 2018 года, а протокол задержания был составлен в 23 часа 24 минуты того же дня. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Семина Е.С. государственный обвинитель Толстых Д.М. считает ее доводы несостоятельными. Утверждает, что процессуальные действия по делу были выполнены в строгом соответствии с законом, в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своим участием факт проведенных мероприятий. Замечаний от участников, в том числе от подсудимого и адвоката, участвовавшего при допросе Пазухина М.А. в качестве подозреваемого, не поступало. Отсутствие адвоката при производстве личного досмотра подсудимого, а также при осмотрах не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми, поскольку участие на данной стадии производства адвоката не является обязательным, и подсудимый о желании воспользоваться услугами адвоката не заявлял. Считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Пазухин М.А. и его защитник – адвокат Семин Е.С. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Шушин О.С. возражал по доводам жалобы, посчитал приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным  и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным, относимым и допустимым.

Так, из последовательных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что в апреле 2018 года в связи с материальными трудностями, он, используя сеть «Интернет» и мессенджер «***», стал заниматься сбытом наркотических средств путем «закладок», то есть помещения наркотического средства в тайники. Через указанный мессенджер от своего куратора под ником «***» он раз в 2 дня получал сведения о местонахождении «закладки» с большим количеством наркотических средств по 60-70 свертков различных видов наркотиков весом по 0.2, 0.6, 0.8 грамм, расфасованных по пакетам по видам наркотиков. После чего раскладывал эти свертки по «закладкам». Каждую субботу он формировал отчет по «закладкам» и отправлял его куратору через сеть «Интернет» с помощью мессенджера «***». За это раз в неделю по воскресеньям он получал денежные средства путем перечисления ему денег на ***–кошелек, каждый раз новый, откуда через сеть «Интернет», используя интернет-сайты по обналичиванию денег, переводил деньги себе на карту Сбербанка. *** июня 2018 года около 8 часов он был задержан сотрудниками полиции на ул. К*** у гаражей,  и у него был изъят мешок со свертками наркотических средств общим  количеством 119 штук, которые он должен был разложить по «закладкам», отправить отчет и получить за это денежные средства. После этого он дал добровольное согласие на осмотр своего телефона, где имелась вся переписка относительно мест закладки наркотических средств, их веса, фотографии с адресов закладок, осуществленных им накануне. Кроме того, он согласился сотрудничать со следствием и указал места 30 «закладок» наркотических средств, сделанных им *** июня 2018 года, часть из которых была обнаружена в ходе осмотра.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный показания изменил. Не признавая вину в совершенном преступлении, он утверждал о том, что незаконными операциями с наркотическими средствами не занимался, задержан был сотрудниками полиции в ином месте, наркотическое средство было ему подброшено, оперативные сотрудники применяли к нему физическое насилие и недозволенные методы расследования, а привлечение к уголовной ответственности было вызвано вымогательством у него денежных средств сотрудниками полиции.

Данные показаний обоснованно были расценены судом первой инстанции как недостоверные и голословные, они вызваны попыткой осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Они опровергаются, в том числе, показаниями самого осужденного на предварительном следствии, которые последовательны, согласуются и подтверждаются в деталях иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

В частности, приведенные выше показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей Т***а А.Д., Ш***ва А.Е. и Ч***ва С.В. – оперативных сотрудников полиции, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пазухина М.А., об обстоятельствах его задержания и личного досмотра, об изъятии у осужденного наркотических средств и осмотре мест «закладок», о которых он сообщил. Кроме того, указанные свидетели показали, что в дальнейшем было задержано два человека, которые забирали «закладки», сделанные  Пазухиным М.А.

Кроме того, обстоятельства производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного подтверждаются и показаниями свидетелей З***го А.В., В***ой О.Н., К***ой Т.С., А***ва Р.А., принимавших участие в личном досмотре осужденного, их показания подробно изложены в приговоре.

Показания всех свидетелей являются последовательными и согласованными, подтверждаются иными доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденного, не имеется.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается и материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Пазухина М.А., приведенными в приговоре. В частности, из акта о наблюдении следует, что *** июня 2018 года около 9 часов 45 минут на участке местности у ГСК между улицами Н*** и К*** г. Ульяновска был замечен, а потом остановлен Пазухин М.А.

В ходе личного досмотра, как следует из протокола, у осужденного были обнаружены и изъяты сотовый телефон,  банковские карты, а также из пакета 119 свертков с веществом внутри.

Мобильный телефон осужденного был осмотрен, что подтверждается протоколом его осмотра. В ходе осмотра телефона обнаружены сообщения за *** июня 2018 года, в которых указаны адреса и подробное описание участков местности «закладок». Кроме того, в телефоне обнаружена переписка Пазухина М.А. в мессенджере «***» с неустановленными лицами, зарегистрированными в указанном мессенджере под псевдонимами «***» и «***», в которой осужденный и указанные лица активно координируют свои действия по осуществлению незаконных сбытов наркотических средств, решают между собой возникшие проблемы, разногласия и другие вопросы. Переписка касающаяся наркотических средств происходит в период с *** мая 2018 года по *** июня 2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** июня 2018 года, были осмотрены места, указанные Пазухиным М.А. как места выполненных им «закладок» наркотических средств. В ходе осмотра были обнаружены многочисленные однотипно упакованные свертки с веществом.

В соответствии с заключениями судебных физико-химических экспертиз, вещества в свертках, изъятых у Пазухина М.А., а также изъятые в указанных осужденным «закладках», являются различными наркотическими средствами синтетического происхождения. 

Из выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Пазухину М.А., следует, что на указанную карту в период с  *** мая по 17 *** 2018 года регулярно поступали крупные денежные средства.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела. Аналогичные доводы выдвигались стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, они тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. У судебной коллегии основания для иного вывода в данной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола личного досмотра Пазухина М.А., протокола допроса его в качестве подозреваемого, а также о нарушениях, допущенных при задержании осужденного, аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции. Они подробно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как правильно установлено судом, после выявления преступления Пазухин М.А. был доставлен в отдел полиции и досмотрен в присутствии понятых. После проведения ряда оперативных и следственных действий Пазухин М.А. был задержан, о чем был составлен соответствующий протокол.  Каких-либо нарушений УПК РФ при задержании осужденного, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра осужденного. Как видно из содержания документа, личный досмотр Пазухина М.А. был произведен в  соответствии с порядком, предусмотренным кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых. Перед началом досматриваемому были разъяснены права, как предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, так и право на добровольную выдачу запрещенных вещей и предметов, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено собственноручными подписями осужденного и понятых в соответствующих графах протокола. Указанный протокол личного досмотра Пазухина М.А. соответствует требованиям ст.ст. 74, 84 УПК РФ. В нем отражены ход и порядок проведения досмотра, а также его результаты – факт изъятия вещества, признанного в ходе проведения в дальнейшем химического исследования и экспертизы наркотическим средством, в связи с чем, оснований для исключения протокола личного досмотра, равно как и иных документов, от него  производных, судебная коллегия также не усматривает.

Отсутствие адвоката при производстве личного досмотра подсудимого также не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона и не влечёт за собой признание данного доказательства недопустимыми, поскольку участие на данной стадии производства по делу адвоката Пазухина М.А., на тот момент не обладающего каким-либо процессуальным статусом, не является обязательным, и о желании воспользоваться услугами адвоката он в момент проведения указанных действий не заявлял.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для признания недопустимым доказательством протокола допроса Пазухина М.А. в качестве подозреваемого. Данное следственное действие производилось в полном  соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника осужденного – профессионального адвоката. Замечаний от участников, в том числе и от самого осужденного и его защитника не поступало.

Фактические обстоятельства совершения Пазухиным М.А. преступления установлены судом первой инстанции верно, с учетом чего у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий осужденного. Его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В том числе судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора судебной коллегией не выявлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2018 года в отношении Пазухина Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи