У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Ахтямова А.М.                                                          Дело № 12-31/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      21 февраля 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Балаева Мамеда Паша оглы на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.12.2018 индивидуальному предпринимателю Балаеву М.П. (далее – ИП Балаев М.П.) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Балаев М.П. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Назначенное наказание не соответствует принципам разумности и справедливости. Совершенное правонарушение не повлекло собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, ограничившись устным замечанием.  

Подробно позиция ИП Балаев М.П. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав доводы Балаева М.П. и его защитника – Новикова А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г.            № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2018 в 16 часов 05 минут было установлено, что ИП Балаев М.П. нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившиеся в предоставлении в УВМ УМВД России по Ульяновской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином – гражданином *** - М*** Э.З., *** года рождения, не соответствующего по форме: допущены сокращения слов, аббревиатуры, отсутствует подпись, чем нарушен п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего уведомления ИП Балаевым М.П. УМВД России по Ульяновской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривался привлекаемым лицом в ходе производства по делу.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Балаева М.П. верно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

У Балаева М.П. имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Вопреки доводам защитника Балаева М.П. – Новикова А.В. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место совершения правонарушения: г. Инза, ул.Красных Бойцов, 38, что соответствует месту осуществления Балаевым М.П. предпринимательской деятельности, указана дата совершения правонарушения - 23.10.2018 – дата поступления уведомления в УМВД по почте.

Тот факт, что 19.10.2018 в УВМ УМВД России по Ульяновской области поступило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, направленное Балаевым М.П. в электронном виде, не свидетельствует о том, что датой совершения правонарушения следует считать указанную дату, поскольку у привлекаемого лица имелось три дня для предоставления вышеуказанного уведомления по установленной форме, то есть до 20.10.2018. Следовательно, считать  датой совершения вмененного нарушения 19.10.2018 было бы преждевременным.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в размере ниже минимального в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии негативных последствий и возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, нахожу не состоятельными, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным и для его квалификации наступление каких-либо последствий не требуется.

Принимая во внимание объект посягательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, ранее Балаев М.П. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Несмотря на уплату штрафа по постановлению от 04.10.2018, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок не истек.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Мамеда Паша оглы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Лифанова З.А.