УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова
Е.А.
Дело № 22-279/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20
февраля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
защитника осужденного Гоношилкина А.М. в лице адвоката Демина А.С.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Демина А.С. и апелляционному представлению
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Бескембирова К.К. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 декабря 2018
года, которым
ГОНОШИЛКИН Андрей Михайлович,
*** несудимый,
осужден к лишению
свободы: по части 1 статьи 232 УК РФ на
срок 1 год 6 месяцев; по части 1 статьи 228 УК РФ на срок 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, постановлено окончательно назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.
Суд постановил: меру
пресечения Гоношилкину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
обязать осужденного после вступления приговора в законную
силу явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего
следования к месту отбывания наказания;
срок наказания ему
исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, время следования туда
засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гоношилкин А.М. признан виновным в содержании притона для потребления
наркотических средств и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере.
Преступления им были совершены в З*** районе г.У*** во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Бескембиров К.К., не соглашаясь с приговором, считает, что в нарушении требований 307 УПК РФ, суд
недостаточно мотивировал размер назначенного наказания, не учел при этом характер и
повышенную общественную опасность совершенного преступления и данные о личности
осужденного.
Просит приговор отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Демин А.С. в интересах
осужденного выражает несогласие с
приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что суд не
учел в должной мере наличие инвалидности
у осужденного, состояние здоровья, его пояснения, что он не употребляет в настоящее время
наркотические средства и не совершает противоправные деяния, является вдовцом и отцом двоих детей.
Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не
достигнет своих целей, существенно скажется на его семье.
Просит изменить приговор
в сторону смягчения наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Демин А.С. в интересах осужденного доводы
апелляционной жалобы поддержал и просил смягчить наказание, возражал против
отмены приговора по доводам представления;
- прокурор Чивильгин
А.В. с доводами апелляционной жалобы не
согласился и предложил приговор отменить по доводам представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалобы и представления, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый
приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция
Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и
свобод (ч.1 ст.46),
возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия
судебных решений.
В соответствии с ч. 4 ст.7
и ст.297
УПК РФ судебное решение, в том числе приговор, должно быть законным,
обоснованным, мотивированным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно статьям 389.15 и 389.17
УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том
числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора, и такое нарушение
было допущено судом первой инстанции по настоящему делу.
Так, из смысла статей 314-316
УПК РФ следует, что суд без проведения судебного разбирательства в общем
порядке постановляет приговор по правилам главы 40
УПК РФ только в случае, если придет к выводу о том, что обвинение, предъявленное
подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Между тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении
Гоношилкина А.М. суд не выполнил эти требования закона и постановил приговор в
особом порядке судебного разбирательства, не обсудив должным образом
возможность без исследования доказательств разрешить вопросы, указанные в статье 299
УПК РФ.
Как видно из приговора, Гоношилкин А.М. признан виновным, в
том числе в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ,
а именно содержании притона для потребления наркотических средств.
По смыслу закона, под содержанием притона следует понимать
умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или)
приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных
веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его
организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его
использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.).
Содержание
притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение
фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными
лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом
не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.
Применительно к
инкриминированному осужденному
преступлению, данные положения уголовного закона судом первой инстанции учтены не были.
Как
следует из материалов уголовного дела, Гоношилкин А.М. по месту своего
жительства, дважды предоставлял свое
жилое помещение: ***.12.2017 - М*** В.В.
и ***.01.2018 М*** В.В. и Т*** В.А. для употребления ими принесенных с
собой наркотических средств, при этом в
первом случае дал М*** В.В. ложку и разрешил брать воду из чайника, а во втором -
помимо ложки и воды, дал шприцы и вату, получая за это каждый раз по 200 руб.
При
этом, в материалах делах не имеется доказательств того, что осужденный специально
приспосабливал свое жилище, в котором
постоянно проживал и сам, для употребления наркотиков, привлекал туда и
иных лиц, желающих наркотики потреблять,
регулировал посещаемость либо совершал иные действия, направленные на
содержание своего жилища в данных целях.
Судом, постановившим приговор, не была дана оценка вышеуказанным
фактам, которые влияют на правильность осуждения Гоношилкина А.М. по признаку
«содержание притона», и при наличии которых суд первой инстанции не вправе был
удовлетворять заявленное им ходатайство
и выносить приговор без проведения судебного разбирательства.
Указанные
нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит
существенными и повлиявшими на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора, и которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому они влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в тот же
суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном
соответствии с требованиями УПК
РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое
решение.
Поскольку приговор
по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными
нарушениями, то с учетом требований
части 4 статьи 389.19 УПК РФ, оснований
для обсуждения доводов апелляционных
жалоб и представления о
несправедливости назначенного наказания в
настоящее время не имеется.
Разрешая
в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.
389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств,
послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного
обвинения, данные о личности Гоношилкина А.М., а также то, что обстоятельства,
послужившие основанием для избрания ему меры пресечения не изменились и не
отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ему прежнюю
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 декабря 2018
года в отношении Гоношилкина Андрея Михайловича отменить, а материалы уголовного
дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом
суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру
пресечения Гоношилкину А.М. оставить
прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий