УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С. Дело № 22-299/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного Рябова
О.В. и его защитника в лице адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре Колчиной
М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рябова О.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2018 года, которым
РЯБОВ Олег Владимирович,
*** несудимый,
осужден по ч.4 ст.111
УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Судом постановлено: до вступления приговора в законную силу
меру пресечения Рябову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на содержание под стражей;
срок отбывания наказания исчислять ему с 25 декабря 2018 года;
взыскать с осужденного в
доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1650
рублей;
взыскать с Рябова О.В. в пользу потерпевшего Г*** Ю.М.
компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябов О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего Г***
В.М.
Преступление им было совершено ***.09.2018 в период времени с 15 час. 30 мин. до
16 час. 30 мин. в З*** районе г.У*** при обстоятельствах установленных
судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Рябов О.В. не соглашается
с приговором, который считает незаконным и необоснованным, так как судом не
учтены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и дана
неправильная квалификация совершенного
им деяния.
Не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему, указывает на
то, что он не желал причинения ему вреда здоровью и наступления смерти, однако суд к его
показаниям необоснованно отнёсся
критично.
Полагает, что суд безосновательно отверг доводы защиты о
том, что Г*** В.М. страдал рядом заболеваний, которые могли спровоцировать
наступление смерти, незадолго до неё участвовал в другой драке, в
которой получил сильные удары в голову,
и которые также могли этому способствовать.
При этом факт наличия у потерпевшего заболеваний, получение травмы головы примерно
за две недели до смерти, подтвердили
свидетели К*** и Д***, брат погибшего - Г*** Ю.М, однако, суд их
показания в этой части в приговоре не
привел и оценки им не дал.
Считает, что давая оценку заключению судебно-медицинской
экспертизы по времени получения потерпевшим повреждений, суд не учел, что оно
носит предположительный характер, а поэтому выводы о невозможности влияния
травмы головы на смертельный исход лишь на основании того, что она получена им
более чем за неделю до смерти, являются необоснованными и надуманными.
Кроме того, суд взял за основу показания потерпевшего Г***
Ю.М., который якобы у погибшего брата повреждений при жизни не видел, а к опровергающим их показаниям
незаинтересованных свидетелей К*** и Д*** отнесся критично.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
о допросе свидетеля Ш***, очевидца участия Г*** в другой драке незадолго до смерти.
Указывает на то, что судом оставлено без внимания отсутствие
в экспертизе ответа на вопрос, не страдал ли умерший какой-либо болезнью,
которая могла являться причиной смерти, и что она была проведена без учета
сведений из его медицинской амбулаторной
карты, а также не были учтены имеющиеся заболевания и которые могли
спровоцировать внезапное наступление смерти после проведения операции, а также
получение им травмы головы ранее.
Учитывая, что в судебно-медицинской экспертизе по трупу № ***
эксперты не ответили на вопросы по количеству травмирующих воздействий, их
прижизненности и механизме образования, и обнаружен перелом костей основания
черепа, который не был установлен при компьютерной томографии и при проведении
экспертизы по материалам дела № ***, то считает, что имеются неустранимые
противоречия по основным доказательств
обвинения.
Полагает, что судебно-медицинская экспертиза № *** была
проведена неполно и поверхностно, и не
может считаться бесспорным и убедительным доказательством.
Кроме того, считает, что его действия по отношению к Г***
были вызваны поведением последнего и
стечением сложившихся обстоятельств, в подтверждение чего приводит в
жалобе показания свидетелей Ч*** и Б***
о его агрессивном поведении, что подтверждается видеозаписью из салона связи.
Полагает, что способность
потерпевшего к совершению противоправных действий подтверждается сведениями о прежней судимости и административной практикой, показаниями
других свидетелей.
Указывает, что он (Рябов) ранее получил ножевую рану и
последствий в виде психологической травмы, выражающихся в страхе перед
возможностью получения новой травмы и нестандартной реакции на аналогичные
ситуации.
Обращает внимание на то, что он пытался избежать ссоры с Г***,
делал неоднократные попытки уйти от него
в течении конфликта, и удары нанес ему
лишь в силу сложившейся ситуации из-за его агрессивного поведения и угроз, в том числе с применением ножа, что привело его к
психоэмоциональному состоянию, которое не позволило объективно предвидеть
последствия совершенных действий, в связи с чем выражает несогласие с приведенной
в приговоре оценкой его доводов в этой части.
Также указывает на то, что он наносил удары Г*** с незначительной силой и одинаковые между собой, и которые сами по
себе не могли причинить смерть, что подтверждается и выводами экспертизы. Так, ударами в губы причинено лишь кровоизлияние,
что ставит под сомнение объективность выводов экспертиз о причинах
черепно-мозговой травмы, объединившей все удары.
Обращает внимание на то, что согласно экспертизе в
результате ударного воздействия рукой в область головы (лица) возможно
причинить лишь кровоподтек на веках левого глаза с кровоизлиянием в мягкие
ткани, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, перелом стенок левой
гайморовой пазухи с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, в связи
с чем полагает, что повреждения
полученные Г*** от его ударов рукой не могли причинить тяжкий вред здоровью или
повлечь наступление его смерти.
Считает, что более тяжкие повреждения в виде кровоизлияния в
мягкие ткани головы, перелом костей свода черепа и формирование внутричерепных
повреждений, были получены потерпевшим
при падении из положения стоя, что согласуется и с показаниями свидетелей,
согласно которым он получил сильный удар
при падении назад, соприкасаясь с бетонным покрытием головой.
Считает, что причинил смерть Г*** именно в результате
неосторожных действий - нанесения ему ударов без умысла причинения смерти или
причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 109 УК РФ).
Обращает внимание на
причину возникшего конфликта - желание защитить девушку - консультанта
сотовой связи, которую поведение потерпевшего испугало.
Полагает, что суд не в полной мере учел существенные
обстоятельства дела: противоправное
поведение Г***; психоэмоциональное состояние, вызванное травмой в прошлом и
сопряженное с угрозами потерпевшего; явку с повинной и что он не пытался уйти
от уголовной ответственности, изначально давал признательные показания,
способствовал расследованию совершенного деяния; искреннее раскаяние, желание и добровольное возмещение ущерба;
положительные характеристики, что свидетельствует том, что
он не представляет опасности для
общества в отличии от потерпевшего;
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной матери, нуждающейся
в уходе; влияние наказания на условия жизни его семьи;
состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.
Считает, что судом при вынесении решения об удовлетворении
исковых требований потерпевшего Г*** Ю.М. не было учтено наличие других близких
родственников, которые также намерены
обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его
действия на ч.1 ст.109 УК РФ и уменьшить
размер взысканной компенсации морального
вреда.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Рябов О.В. и адвокат Лукишина О.В. поддержали
доводы жалобы в полном объеме, привели в
обоснование аналогичные аргументы и просили изменить приговор;
- прокурор Чивильгин А.В.
обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил судебное
решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки приводимым доводам, выводы суда о виновности Рябова
О.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал
в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ,
то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий
осужденного, не причинения им своими
действиями тяжкого вреда здоровью и
смерти, тщательно проверялись судом первой инстанции и
мотивированно отвергнуты как необоснованные, и оснований ставить под сомнение
выводы суда в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку
приведенные в приговоре доказательства в полной мере подтверждают выводы о его виновности.
Суд
первой инстанции правильно
проанализировал первоначальные
показания самого Рябова О.В., данные им
в явке с повинной и при допросе в качестве
подозреваемого и в которых он указывал, что ***.09.2018 около 16
часов в ходе возникшего конфликта в салоне
сотовой связи с Г***, а затем на
территории рынка, он нанес ему 4-5
ударов, от которых потерпевший упал,
после чего вскочил, схватил имеющийся табурет, и побежал на него, замахиваясь
им. С целью не дать ему ударить себя
табуретом, он побежал навстречу и ударил Г*** кулаками в лицо. Он вновь упал, и табурет вылетел из рук. После
этого потерпевший попытался подняться, но он нанес ему еще один удар кулаком в
лицо, от которого последний упал,
ударившись головой о бетонную поверхность.
Данные показания
Рябов О.В. подтвердил и при их проверке на месте, однако при последующем допросе в качестве
обвиняемого, смягчая их, уточнил, что удары Г*** В.М. нанес с целью остановить
противоправное поведение последнего, в том числе полагая, что может нанести
удар имеющимся ножом, поскольку высказал угрозу «я тебя зарежу», держа руку в
кармане, и он реально воспринял эту угрозу.
Несмотря на занятую осужденным позицию, изменение им
показаний, его вина полностью
подтверждена показаниями допрошенных лиц, а также другими доказательствами.
Так, потерпевший Г*** Ю.М. показал, что
погибший приходился братом. ***.09.2018 позвонила К*** И.В. и сообщила,
что последний с кем-то подрался и был госпитализирован и ***.09.2018
скончался. За несколько дней до произошедшего встречался с Г*** В.М., и не
видел у него каких-либо телесных
повреждений, о какой-либо драке брат
также не рассказывал.
Свидетель
Б*** И.Н. показала, что ***.09.2018 около 16 часов была очевидцем ссоры между
Рябовым и Г***. При этом она видела как осужденный нанес удар рукой в голову
потерпевшего, отчего он попятился назад и облокотился на стену павильона. В
этот момент Рябов развернулся и стал уходить с территории торговой площадки,
а Г*** схватил стоящий на улице стул и
побежал вслед за ним. Осужденный побежал ему на встречу и ударил кулаком в
голову. От данного удара потерпевший упал назад, ударившись затылком о бетонную
поверхность.
Свидетель
Ч*** А.Ю. показала, что в салоне сотовой связи «***» Г*** находился в состоянии
опьянения, вел себя агрессивно, кричал, что у него не работает сим-карта и
обещал, что вернется не один, разнесет салон, выражаясь грубой нецензурной
бранью и мешая обслуживать клиентов. Рябов сделал ему замечание, попросил
успокоиться. Последний нецензурно высказал угрозу осужденному нанести побои и
потребовал выйти на улицу «разобраться», и сам
вышел на улицу. Рябов, оформив сим-карту, вышел вслед за ним.
Согласно протоколам
осмотра предметов, были просмотрены диски
с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения, запечатлевшие события ***.09.2018, когда Рябов О.В. наносит удары Г*** В.М., а также
события в салоне сотовой связи «***», где начался конфликт между ними.
Объективно вина осужденного подтверждается и выводами
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно которым у Г*** В.М.
была обнаружена закрытая
черепно-мозговая травма (далее ЗЧМТ): кровоподтек на веках левого глаза с
кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы в
проекции 1-3 зубов слева, в проекции 2-4 зубов справа, подкожные гематомы
теменных областей (по данным медицинской карты стационарного больного),
кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височно-затылочной области слева,
латеральной и передней стенок левой гайморовой пазухи с гемосинусом и с
кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, перелом костей свода черепа
(перелом лобной кости слева, с повреждением наружной и внутренней стенок левой
лобной пазухи, с переходом линии перелома на сагиттальный шов в точке «брегма»
(точка схождения венечного и сагиттального швов), линия перелома заканчивается
в области сагиттального шва на уровне теменных бугров, не доходя 4см до точки
«ламда» (место схождения сагиттального и люмбдовидного швов)), правосторонняя
острая субдуральная гематома (удалена при операции трепанации черепа в объеме
35,0 мл), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой во всех черепных ямках,
по всем поверхностям головного мозга, в межполушарной щели (объемом около 90 мл
выявлены при экспертизе трупа), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой
правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного
мозга, ушиб и разрушение головного мозга.
Причиной смерти Г*** В.М. явилась ЗЧМТ, проявившаяся
кровоподтеком на веках левого глаза, кровоизлияниями в слизистой оболочке
нижней губы, в мягкие ткани головы, переломами костей свода черепа, лицевого
скелета, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибом
разрушением головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением
миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.
ЗЧМТ представляет собой совокупность (единый комплекс) всех
имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, т.е.
является единым многокомпонентным повреждением, и квалифицируется как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая
смерть.
Наружные повреждения и кровоизлияния в мягкие ткани являются
областями приложения травмирующего предмета, а повреждения костей черепа,
оболочек и вещества головного мозга являются следствием этих травматических
воздействий. Причем каждое последующее воздействие в область головы усугубляет
и утяжеляет действие предыдущего. Таким образом, при наличии черепно-мозговой
травмы разделение повреждений в области головы с последующей оценкой тяжести
причиненного вреда здоровью каждым отдельно взятым повреждением или группой
повреждений не допускается.
Учитывая морфологические особенности поврежденных органов и
тканей, можно высказаться, что ЗЧМТ причинена прижизненно, могла образоваться
незадолго до поступления пострадавшего в ГУЗ УОКЦСВМП вероятно, в небольшой
отрезок времени. ***.09.2018 около 16 часов - подпадает под период времени,
когда было возможно причинение ЗЧМТ, имевшейся у Г*** В.М.
ЗЧМТ образовалась от воздействия тупого твердого предмета
(предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не
отобразились и которым может быть как рука, так и дорожное полотно покрытое
асфальтом. Зоны воздействия травмирующего предмета расположены: область левого
глаза, область нижней губы справа и слева, область лица слева в проекции левой
гайморовой пазухи (верхней челюсти) левая височная область, теменно-затылочная
область.
Комиссия экспертов не исключает возможность причинения ЗЧМТ,
выявленной у Г*** В.М. при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписях с
камер наружного видео-наблюдения с территории мини рынка.
Вопреки доводам жалобы, тщательный анализ и основанная на
законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре
доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей
совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к
выводу о доказанности вины Рябова О.В.,
и что обнаруженные у потерпевшего
повреждения, носящие признаки тяжкого вреда здоровья, повлекшие его смерть,
образовались именно в результате
умышленных действий осужденного по
нанесению ударов именно ***.09.2018.
Судебная коллегия
находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и
каких-либо не устраненных существенных противоречий в них, а также в выводах
суда относительно вины осужденного, в приговоре не содержится.
Правовая оценка действий осужденного Рябова О.В. по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего, также дана правильно, они мотивированы
надлежащим образом, данная квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, судом была верно установлена
направленность умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшему о чем, как правильно сделал вывод суд, свидетельствовало нанесение
им множественных ударов руками в
жизненно-важный орган – голову,
причинение таким образом травмы головы, относящейся к категории тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для
жизни, и от которой последовала смерть Г***
В.М. в лечебном учреждении.
Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий
осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными,
исходя из характера совершенных осужденным действий, а также принимая во
внимания выводы судебно-медицинских
экспертиз о механизме причинения травмы головы.
При этом суд проанализировал и оценил заключения экспертов,
сопоставил их с другими доказательствами, обоснованно признал допустимыми и
положил в основу приговора, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с
требованиями закона, высококвалифицированным экспертами на основании
научно-разработанных методик, выводы экспертов неясностей не содержат.
Вопреки доводам жалобы, комиссией экспертов достоверно
установлена причина смерти Г*** В.М., а также
возможность причинения обнаруженных у него повреждений, при обстоятельствах, зафиксированных на
видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, то есть при нанесении ему
ударов Рябовым О.В. и последующего падения также от нанесенного удара.
Также, выводы экспертов опровергают довод жалобы о том, что повреждения, носящие признаки тяжкого
вреда здоровью, потерпевший мог получить лишь
при падении и ударе головой о бетонную поверхность, поскольку
обнаруженная у Г*** В.М. закрытая черепно-мозговая травма, представляла собой
совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних
механических повреждений в области головы,
при этом имелось не одна, а нескольких зон воздействия травмирующего
предмета.
Кроме того, заключения экспертиз опровергают утверждение
осужденного о получении потерпевшим ранее травмы головы, которая могла повлиять
на наступление смерти, поскольку
установленное время совершения Рябовым О.В. преступления совпадает с
промежутком времени, установленным экспертами, в который данная травма
и могла быть причинена, а каких-либо повреждений, причиненных ранее Г***
В.М. у него обнаружено не было.
Каких-либо
оснований считать, что не
представление в распоряжение экспертов
медицинской карты амбулаторного больного на потерпевшего, могло повлиять на
правильность их заключения, также не
имеется, и доказательством этому стороной защиты не представлено.
Не ставят под сомнение
обоснованность сделанных комиссией экспертов выводов (заключение
экспертизы № ***) и тот факт, что после изучения результатов компьютерной
томографии головного мозга потерпевшего, она не подтвердила наличие
указанных в заключении эксперта № *** переломов костей основания черепа Г*** В.М. При
этом, вопреки доводам жалобы, в данном
заключении указано и на наличие хронических заболеваний у него,
но не состоящих в причинной связи со смертью, как следует из выводов экспертиз.
В связи с этим не ставят под сомнение законность
приговора и доводы жалобы, что суд не
отразил в приговоре показания свидетелей К*** И.В. и Д*** О.В., указавших на
наличие заболеваний у Г*** В.М. и
получение им травмы головы в драке незадолго до
конфликта с осужденным.
Таким
образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти
обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном
заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
Как следует
из приговора, суд первой инстанции обсудил доводы осужденного о нахождении в момент совершения преступления в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), и обоснованно,
исходя из обстоятельств произошедшего конфликта с потерпевшим, правильно не нашел оснований для констатации
такого состояния, вместе с тем обоснованно учел противоправное поведение
потерпевшего в качесте смягчающего наказание обстоятельства.
Не ставят под сомнение данные выводы и доводы
жалобы о причинении осужденному ранее
ножевого ранения другими лицами и его
предположения о возможном наличии ножа у потерпевшего, а также иные
приводимые в жалобе сведения,
отрицательно характеризующие личность последнего.
Являются обоснованными и выводы суда о том,
что Рябов О.В. не находился в состоянии необходимой
обороны, либо превысил ее пределы,
поскольку действия Г*** В.М. в ходе конфликта не представляли опасности для его
жизни и здоровья, так последний никакого оружия
либо иных предметов не имел. Не держал он и руки в карманах, что могло бы дать осужденному основания опасаться наличия у него ножа.
Также судом было обоснованно учтено, что
Г*** В.М. не нанес Рябову О.В. ни
одного удара и взял в руки табурет только после нанесения ему пяти ударов в
область головы.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка всем доводам
стороны защиты.
Все ходатайства
сторон судом были разрешены в
установленном законом порядке, представленные сторонами доказательства были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и
по ним были судом приняты мотивированные решения.
Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или
иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.
Вопреки
доводам жалобы, отказ стороне защиты в
допросе свидетеля Ш*** М.Ю. по обстоятельствам не связанным непосредственно с
предъявленным Рябову О.В. обвинения, не
мог иметь существенное значение для исхода дела. Мотивы, по которым суд оставил
ходатайство стороны защиты без удовлетворения, являются убедительными и
основанными на материалах дела.
Иных
нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на
постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу
также не допущено, в том числе органом следствия при производстве
предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Другие доводы,
изложенные в жалобе и при её рассмотрении, соответствуют избранной осужденным
позиции защиты в суде первой инстанции, и
также не влияют на выводы суда о его виновности в совершенном
преступлении, и по ним приговор отмене
или изменению не подлежит.
Выводы
суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу,
которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому их правильность не
вызывает сомнений у судебной коллегии.
Психическое состояние осужденного судом изучено полно и
решение о его вменяемости основано на
материалах дела, данных о его личности,
оно принято и с учетом выводов судебно-психиатрической
экспертизы.
Судебная коллегия
считает, что наказание Рябову
О.В. было назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им
особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности
осужденного, суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Рябова О.В.
невозможно без его
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему наказание в виде лишения
свободы, не назначая дополнительное наказание, мотивировав свои выводы
надлежащим образом.
При этом судом
обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное
признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное
способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего
ребенка; состояние здоровья его и
близких родственников; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом
для преступления; добровольное возмещение морального вреда К*** И.В.; иные
действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;
положительные характеристики подсудимого и его
занятость в общественно-полезном труде.
Как отмечено выше, противоправное поведение потерпевшего,
явившееся поводом для преступления, на что обращено внимание в жалобе, учтено
судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а приводимые в жалобе
отрицательно характеризующие его личность сведения, не относятся к числу
обстоятельств, которые в силу статьи 60 УК РФ подлежат обязательному учету при
назначении наказания.
Также было учтено,
что осужденный характеризуется
положительно по месту учебы, работы и месту жительства, не привлекался к
какой-либо ответственности, и не состоит на учетах, проживает с семьей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после
совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и
судебная коллегия.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той
части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит назначенное
Рябову О.В. наказание чрезмерно суровым
по своему виду и размеру, как и оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости, поскольку определенная
судом мера наказания является соразмерной
общественной опасности содеянного, соответствующей личности виновного,
закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого
режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58
УК РФ.
Вопреки
доводам жалобы, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании
исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 151
ГК РФ, п. 5 ст. 307
и п. 1 ч. 1 ст.
309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску,
заявленному потерпевшим Г*** Ю.М., удовлетворив его лишь частично.
При
определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер
причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью родного
брата, требования разумности и справедливости, а поэтому оснований для снижения
размера компенсации по приводимым в жалобе доводам, связанных с наличием у
погибшего других близких родственников,
судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, не
имеется оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и
существенных уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25
декабря 2018 года в отношении Рябова Олега Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: