УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-580/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Малышева Сергея Ивановича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 14 ноября 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с Малышева Сергея Ивановича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по овердрафту дебетовой карты Сбербанк-Maestro Momentum №***,
счет №*** в сумме 62 632 руб. 50 коп., из которых: 35 705 руб. 71 коп. –
просроченные проценты; 26 926 руб. 79 коп. – просроченная ссудная
задолженность, государственную пошлину в сумме 2078 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Штыркиной
Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО
«Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Малышеву С.И. о взыскании
задолженности по банковской карте, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления
Малышева С.И. от 28 декабря 2012 года на получение дебетовой карты, ему был
открыл счет №*** и предоставлена дебетовая карта Сбербанк-Maestro Momentum №***.
Малышев С.И. был ознакомлен с условиями использования
банковских карт, обязался их исполнять.
В результате проведения по карте операций на сумму,
превышающую остаток средств на карте, образовалась задолженность ответчика
перед истцом (неразрешенный овердрафт), которая Малышевым С.И. не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика Малышева С.И.
задолженность по договору в сумме 62 632 руб. 50 коп., из которых: 35 705 руб.
71 коп. – просроченные проценты; 26 926 руб. 79 коп. – просроченная ссудная
задолженность, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 2078 руб. 98 коп.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Малышев С.И. не соглашается с решение
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что договор кредитования
(овердрафта) между ним и банком в письменной форме не заключался, денежные
средства в кредит ему не передавались. Услуга «овердрафт» была ему навязана и
незаконно подключена банком. Заявление на получение дебетовой карты ссылок на
подключение данной услуги не содержало.
Полагает незаконными действия банка как по исполнению
исполнительных документов в отсутствие средств на счете, без согласования с ним
(ответчиком), так и по предоставлению кредита на погашение задолженности перед
судебными приставами-исполнителями. Эти неправомерные действия банка привели к
образованию отрицательного баланса на его счете, возникновению кредитного
обязательства по дебетовой карте и его обязанности по уплате процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась лишь
представитель ПАО «Сбербанк России» Штыркина Ю.А. Ответчик в судебное заседание
не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений на них, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк
осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств
(кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую
сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета,
определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского
счета не предусмотрено иное (п. 2).
Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» на
основании заявления Малышева С.И. от 28 декабря 2012 года был открыт счет №***
и выдана международная дебетовая карта Сбербанк-Maestro Momentum №***.
В заявлении указано, что держатель карты ознакомлен с
«Условиями использования международных карт «Сбербанка России» ОАО»,
являющимися приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц
«Сбербанком России» ОАО», памяткой держателя и тарифами, согласен с ними, о чем
свидетельствует подпись Малышева С.И. на заявлении (л.д. 13).
Условия предоставления технического овердрафта изложены в
тарифах Банка и условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»,
которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения «Об эмиссии платежных
карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденным Банком
России 24 декабря 2004 года №266-П, кредитная организация вправе осуществлять
эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных
карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена
для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной
организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по
которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его
банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом
клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или
отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с п. 3.5, 3.8 Условий использования
банковских карт ОАО «Сбербанк России» клиент обязан возместить банку суммы
операций, совершенных карте или с использованием реквизитов карты, в том числе,
суммы задолженности по счету. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на
то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому предусмотрен
овердрафт либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт
предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного
денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в
банке.
Согласно п. 5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не
предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты
в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения
задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем
внесения (зачисления) денежных средств на счет.
В соответствии с Условиями держатель карты обязался погашать
задолженность по счету банковской карты в размере, превышающем лимит
овердрафта, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не
позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету карты (п. п. 4.1, 4.6, 4.7.
4.8, 5.1 Условий).
Согласно Тарифам банка, плата за возникший овердрафт по
счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, составляет 40%
годовых.
Из выписок по карточному счету Малышева С.И. следует, что в
результате проведения по карте операций на сумму, превышающую остаток средств
на карте, образовалась задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный
овердрафт) в размере 34 527 руб. 85 коп.
Причиной возникновения неразрешенного овердрафта по счету
карты явилось то, что в феврале 2014 года на исполнение в банк поступил
исполнительный документ №*** от 25 декабря 2013 года на общую сумму 34 546
руб. 63 коп. на взыскание денежных средств со счета (счетов) клиента. В ходе
его исполнения ОАО «Сбербанк России» со счета 11 марта 2014 года были удержаны
суммы 34 527 руб. 85 коп. и 18 руб. 78 коп., в то время как Малышев С.И. в
указанную дату также совершил расходные операции, еще не отраженные в лицевом
счете карты на сумму доступного остатка по карте.
После обработки расчетных операций банком было установлено,
что ответчиком были получены денежные средства, превышающие остаток на счете в
размере 34 527 руб. 85 коп., которые были отражены банком, как неразрешенный
овердрафт (л.д. 72, 73).
В соответствии с Тарифами банка, ответчику начислена плата
за возникший технический овердрафт по счету карты (проценты), исходя из ставки
40% годовых.
Как следует из выписок по счету ответчика, в установленный
срок обязанность по возврату суммы задолженности по неразрешенному овердрафту
им не исполнена, что предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата
суммы неразрешенного овердрафта и причитающихся процентов.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о
злоупотреблении банком своими правами, являются необоснованными.
Действительно, согласно представленному в материалы дела
заявлению на получение международной карты, лимит овердрафта по карте
установлен банком не был, сумма лимита, срок и условия возврата не указаны.
Однако несогласованность сторонами условия о возможности
предоставления овердрафта по договору банковского счета (договор о карте) не
исключает применение к правоотношениям сторон правил, изложенных в приведенных
выше пунктах Условий, об обязанности клиента погасить сумму задолженности по
счету карты и об установлении срока, в который данная задолженность должна быть
погашена.
Утверждения истца о том, что именно действия банка привели к
отрицательному балансу по банковской карте истца, допустимыми доказательствами
в суде первой инстанции не подтверждены. Как следует из выписки движения
средств по счету, действия банка по исполнению исполнительного документа и
распоряжения Малышева С.И. как держателя карты о списании средств
осуществлялись в один день, в связи с чем возник технический овердрафт.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами
дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую
оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не
опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Сергея
Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи