УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело №22-290/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

18 февраля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Васильева С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2018 года по ходатайству осуждённого

 

ВАСИЛЬЕВА Сергея Владимировича,

***,

 

о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2000 года, вступившим в законную силу 30 мая того же года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2004 года и Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2018 года), Васильев С.В. осужден по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на период до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 11 февраля 2000 года. Васильев С.В. освобождён условно-досрочно 5 января 2003 года от дальнейшего отбытия наказания на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2002 года на неотбытый срок в 1 год 1 месяц 15 дней (срок определён без учёта внесённых в дальнейшем в данный приговор на основании вышеуказанного постановления от 10 мая 2018 года изменений в соответствии со статьёй 10 УК РФ).

Приговором Ульяновского областного суда от 29 декабря 2004 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 года и постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2018 года) Васильев С.В. осужден по пунктам «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ и пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 16 января 2004 года.

Осуждённый Васильев С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2000 года в соответствие в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Васильев С.В., не оспаривая выводы суда в части применения при пересмотре приговора от 22 мая 2000 года положений статьи 72 УК РФ в действующей в настоящее время редакции, полагает, что судимость по данному приговору к настоящему времени является погашенной, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания к рассмотрению по существу его ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ. С учётом изложенных доводов осуждённый просит постановление суда отменить и прекратить производство по материалу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., возразившего против приводимых автором апелляционной жалобы доводов, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в части 2 статьи 54 Конституции РФ, и корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, дифференцирующие порядок и условия зачёта времени содержания обвиняемых под стражей в период досудебного производства по уголовному делу до вступления приговора в законную силу. Поскольку указанные изменения были внесены в нормы материального права, то есть в Уголовный кодекс РФ, а предусмотренные ими повышающие коэффициенты кратности зачёта времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания, о которых идёт речь в действующей редакции статьи 72 УК РФ, сокращают срок отбытия назначенного судом наказания и, безусловно, улучшают положение лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, то они подлежали проверке и оценке судом на предмет их возможного применения к вынесенным в отношении автора ходатайства судебным актам в силу установленных статьёй 10 УК РФ требований по правилам об обратной силе уголовного закона.

С учётом содержащихся в вышеуказанном нормативно-правовом акте законоположений суд при оценке приговора Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2000 года правомерно, руководствуясь пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ, зачёл из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в срок назначенного Васильеву С.В. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с даты его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, то есть с 11 февраля по 30 мая 2000 года включительно.

Давая оценку постановленному в отношении Васильева С.В. приговору Ульяновского областного суда от 29 декабря 2004 года в контексте издания вышеуказанного Федерального закона, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению к осуждённому положений действующей редакции статьи 72 УК РФ во взаимосвязи со статьёй 10 УК РФ, поскольку по данному приговору для отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима, и расчёт срока лишения свободы (с учётом содержания Васильева С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу) в таком случае для осуждённого остался неизменным, как и в ранее действовавшей редакции Уголовного кодекса РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в предусмотренном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительном учреждении, что закреплено в пункте «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

При этом, несмотря на применённое судом сокращение размера наказания по приговору от 22 мая 2000 года с учётом повышенного коэффициента кратности зачёта времени содержания осуждённого под стражей в назначенный по нему срок наказания, оснований к смягчению наказания по приговору от 29 декабря 2004 года не имелось ввиду того, что наказание по последнему приговору (с учётом внесенных в порядке его исполнения изменений) не назначалось путём сложения с наказанием по предыдущему приговору либо же путём присоединения неотбытой части по нему.

Приведённые автором жалобы доводы о погашении к настоящему моменту судимости за преступление по приговору от 22 мая 2000 года и, в этой связи, необходимости прекращения производства по его материалу, не могут быть признаны обоснованными.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершённое преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом в предусмотренные частью 3 статьи 86 УК РФ сроки преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия.

По приговору от 29 декабря 2004 года при разрешении вопросов, связанных с назначением Васильеву С.В. наказания, судом был признан и учтён в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. В свою очередь, признание рецидива связывается с наличием у виновного непогашенной и неснятой судимости на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку судимость Васильева С.В. по приговору от 22 мая 2000 года на момент совершения им в период с 31 декабря 2003 года по 17 января 2004 года новых преступлений по приговору от 29 декабря 2004 года, не была снята либо же погашена (ввиду начала истечения срока её погашения с 5 января 2003 года, то есть с даты условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания) и, соответственно, имела юридические последствия для последующего приговора от 29 декабря 2004 года, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания к разрешению предусмотренного пунктом 13 статьи 397 УПК РФ вопроса применительно к названному приговору от 22 мая 2000 года, поскольку это затрагивало вопросы, связанные с назначением наказания по последующему приговору от 29 декабря 2004 года.

Помимо этого, вышеуказанные суждения осуждённого о необходимости прекращения производства по жалобе противоречат его же ходатайству, в котором поставлен вопрос по инициированию процедуры приведения в соответствие с действующим уголовным законом приговора от 22 мая 2000 года в регламентированной главой 47 УПК РФ процедуре, что судом и было выполнено.

Иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судом при вынесении в отношении Васильева С.В. приговоров, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как и новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Нарушений (в том числе существенных) уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Васильева С.В., влекущих отмену постановления суда либо же его изменение, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2018 года о пересмотре приговора в отношении осуждённого Васильева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий